Рішення

від 13.09.2018 по справі 820/4433/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 р. № 820/4433/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козир В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Книга Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання дій протиправними, визнання податкового боргу безнадійним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо відмови у визнанні податкового боргу з орендної плати фізичних осіб у сумі 81404,73 грн. та з земельного податку з фізичних осіб у сумі 401,84 грн. безнадійним та списання безнадійного податкового боргу. Визнати податковий борг з орендної плати фізичних осіб у сумі 81404,73 грн. та з земельного податку з фізичних осіб у сумі 401,84 грн. безнадійним. Зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області списати безнадійний податковий борг в загальній сумі 81806,57 грн., у тому числі з орендної плати з фізичних осіб у сумі 81404,73 грн., з земельного податку з фізичних осіб у сумі 401,84 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзив на нього, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_3 був власником нежитлової будівлі АДРЕСА_2, загальною площею 237,4 кв. м. та нежитлової будівлі будівлі АДРЕСА_3, загальною площею 194,9 кв. м., що підтверджується договорами купівлі-продажу від 25.11.2002 та від 15.09.2003.

04.10.2007, відповідно до рішення 5 сесії Харківської міської ради V скликання від 27.09.2006 № 117/06 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів , позивачем укладені договори оренди землі від 04.10.2007 № 94076710070 та від 02.11.2007 № 940767100080 на право користування земельними ділянками загальною площею 0,0988 га для обслуговування належних позивачу будівель АДРЕСА_3-АДРЕСА_2.

На підставі вказаних договорів оренди на ОСОБА_3 покладено обов'язок зі сплати орендної плати за землю у період з 04.10.2007 та з 02.11.2007.

З наявної в матеріалах справи інтегрованої картки платника податків ОСОБА_3 вбачається, що за позивачем лічиться податковий борг у загальному розмірі 81806,57 грн., у тому числі: з орендної плати з фізичних осіб у сумі 81404, 73 грн., з земельного податку з фізичних осіб у сумі 401,84 грн.

Вказана сума боргу виникла в результаті несплати ОСОБА_3 узгоджених грошових зобов'язань з зазначених податків.

Так, податковий борг платника податків ОСОБА_3 з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 81404,73 грн. виник за рахунок не сплати: 3654,11 грн. по податковому повідомленню-рішенню № 0001261710 від 12.06.2009; 3656,64 грн. - по податковому повідомленню-рішенню № 0001261710 від 12.06.2009; 5861,46 грн. - по податковому повідомленню-рішенню № 0155821710 від 10.07.2010; 3756,52 грн. - по податковому повідомленню-рішенню 0155821710 від 10.07.2010; 11722,91 грн. по податковому повідомленню-рішенню № 0000881710 від 30.04.2011.

Судом, також, встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 у справі № 2а-2907/12/2070 було задоволено позов Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) суму податкового боргу у розмірі 34513,09 грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот тринадцять грн. 09 коп.) на р/р 34129999700011 УДК у Червонозаводському районі м. Харкова код 24134627, банк ГУДСКУ в Харківській області МФО 851011.

Судом при розгляді зазначеної справи було встановлено, що податковий борг ФОП ОСОБА_3 виник на підставі податкових повідомлень-рішень № 0001261710 від 12.06.2009, № 0001261710 від 12.06.2009, № 0155821710 від 10.07.2010, № 0155821710 від 10.07.2010, № 0000881710 від 30.04.2011.

За даними комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 у справі № 2а-2907/12/2070 набрала законної сили 08.06.2012.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2012 у справі № 2а-12453/12/2070 задоволені позовні вимоги Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу. Стягнуто з рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) у банках, обслуговуючих такого платника податків, податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 11722,91 грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні дев'яносто одна копійка) за рахунок активів відповідача на користь Державного бюджету України на р/р 33215815700011, місцевий м. Харків Червонозаводський р-н 13050500, код 37999628.

Судом при розгляді вказаної справи встановлено, що податковий борг ФОП ОСОБА_3 виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 22.05.2012 р. №0001921710, яким визначено суму податкового зобов'язання орендної плати за землю у розмірі 11722,91 грн.

За даними комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 у справі № 2а-2907/12/2070 набрала законної сили 08.01.2013.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг; податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом; (п.101.1, пп.101.2.3 п.101.2 ст.101 ПК України).

Безнадійність податкового боргу визначена пунктом 2.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом

Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 № 577.

Так, відповідно до зазначеної норми права, під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти:

1) податковий борг платника податків, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута;

2) податковий борг фізичної особи, яка:

визнана в судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом;

померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом;

понад 720 днів перебуває у розшуку;

3) податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу;

4) податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

5) податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Згідно п.п.102.1, 102.4 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Враховуючи, що податковий борг у сумі 46236,00 грн. стягується з ОСОБА_3 за рішеннями суду у справах № 2а-2907/12/2070 та № 2а-12453/12/2070, у контролюючого органу були відсутні підстави для визнання вказаного боргу безнадійним та, як наслідок, його списання.

ОСОБА_3 рішення суду у зазначених вище справах у встановленому законом порядку не оскаржувалися, є чинними та такими, що підлягають обов'язковому виконанню відповідно до приписів ст.14 КАС України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було винесені податкові повідомлення рішення № 0001061710 від 30.04.2013 на суму 11722,91 грн., № 104-15 від 11.08.2014 на суму 7744,76 грн; № 105-15 від 11.08.2014 на суму 3978,15 грн. з земельного податку з фізичних осіб та орендної плати з фізичних осіб на ім'я ОСОБА_3, а також № 0001071710 від 30.04.2013 на суму 57,95 грн., № 388-15 від 30.06.2015 на суму 203,58 грн. № 19214-1303 від 30.06.2016 на суму 68.11 та № 1789259-1303 від 30.06.2017 № 72,20 грн. з земельного податку з фізичних осіб.

Договором дарування, наявного в матеріалах адміністративної справи від 05.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом за № 1347, підтверджується, що право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 237,4 кв. м від позивача ОСОБА_3 перейшло до ОСОБА_4 (а.с.29-30).

Право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 194,9 кв. м перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 05.11.2007 приватним нотаріусом за № 1345 (а.с.33-34).

Відповідно до ст.3 Закону України Про оренду землі об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

До особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда (ч.7 ст.3 ЗУ Про оренду землі ).

Таким чином, обов'язок зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_3-АДРЕСА_2 перейшло до нового власника - ОСОБА_4

Враховуючи наведені обставини, у контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування податкового боргу ОСОБА_3 з орендної плати з фізичних осіб за податковими повідомленнями-рішеннями № 0001061710 від 30.04.2013 на суму 11722,91 грн., № 104-15 від 11.08.2014 на суму 7744,76 грн; № 105-15 від 11.08.2014 на суму 3978,15 грн. з земельного податку з фізичних осіб та орендної плати з фізичних осіб, а також № 0001071710 від 30.04.2013 на суму 57,95 грн., № 388-15 від 30.06.2015 на суму 203,58 грн. № 19214-1303 від 30.06.2016 на суму 68,11 та № 1789259-1303 від 30.06.2017 № 72,20 грн. з земельного податку з фізичних осіб.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів передбачено статтею 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.56.1, 56.2 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ним у встановленому законом порядку оскаржувались податкові-повідомлення рішення контролюючого органу, якими визначено податковий борг з орендної плати з фізичних осіб та з земельного податку з фізичних осіб.

Згідно п.4.2 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

В даному випадку, у контролюючого органу були відсутні законні підстави в розумінні ст.101 Податкового кодексу України та вищезгаданого Порядку для списання податкового боргу ОСОБА_3

При зверненні до відповідача із заявою про визнання податкового боргу безнадійним, не враховані законні підстави списання такого податкового боргу платника податків. А з відповідною скаргою (чи позовною заявою) на податкові повідомлення-рішення за правилами ст.56 Податкового кодексу України позивач не звертався.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії Головного управління ДФС у Харківській області не можна визнати незаконними, тому підстав для задоволення адміністративного позову, в даному випадку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання дій протиправними, визнання податкового боргу безнадійним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.09.2018.

Суддя В.В. Єгупенко