Рішення

від 04.09.2018 по справі 908/1390/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/95/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 Справа № 908/1390/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Горохов І.С.,

за участю секретаря судового засідання Чернетенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Велтон.Телеком , 61002. м. Харків, вул. Сумська, б. 50

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісбудзв'язок , 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 20-А

про стягнення коштів

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Гаманенко В.А, довіреність №6312 від 04.12.2017 (в попередньому с/з Трофімова В.П.);

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

17.07.2018 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісбудзв'язок", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 37 000,00 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1762,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018, справу № 908/1390/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 18.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1390/18, присвоєно справі номер провадження № 15/95/18. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 14.08.2018 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.08.2018 розгляд справи відкладався до 04.09.2018 до 10 год. 00 хв.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару на підставі договору поставки №10 від 02.06.2016, у зв'язку з чим за ТОВ Сервісбудзв'язок утворилась заборгованість у розмірі 37 000,00 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

В судовому засіданні 04.09.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у призначені судові засідання 14.08.2018 та 04.09.2018 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг".

В судому засіданні 04.09.2018 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, суд встановив.

02.06.2016 між ТОВ Велтон.Телеком (постачальник, позивач у справі) та ТОВ Сервісбудзв'язок (покупець, відповідач у справі) укладено договір поставки товарів №10 (далі договоір), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити кабель (далі товар) в кількості, асортименті та за цінами, передбаченими даним договором, згідно специфікації (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник зобов'язався передати товар покупцю протягом 10 календарних днів з дня підписання договору та письмової заявки покупця.

В пункті 3.2. договору сторони узгодили, що розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку шляхом 100% оплати по договору протягом 20 календарних днів з моменту отримання товару за видатковою накладною на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури.

Даний договір набирає сили з моменту підписання та діє до 30.11.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань по договору.

Відповідно до специфікації, що є додатком №1 до договору сторони узгодили поставку кабелю ОБгПо-8Е5 (4х2)-2,7 в кількості 21,97 км. за ціною 4667,00 грн/км без ПДВ, а всього на суму 123 040,79 грн з ПДВ.

На підставі заявки відповідача від 20.07.2016 №2007/16-01 за видатковою накладною №РН-0035 від 26.07.2016 відповідачеві поставлено обумовлений договором товар на загальну суму 123 040,79 грн. Видаткова накладна підписана уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Товар отримано представником відповідача - директором Голінько В.В. на підставі довіреності № 56 від 20.07.2016.

Для оплати поставленого товару позивачем виставлено рахунок-фактуру №СФ-271 від 26.07.2016 на суму 123 040,79 грн.

В порушення умов договору відповідачем за отриманий товар сплачено лише 86 040,79 грн, що підтверджується банківською випискою від 15.09.2016.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за поставлений товар в примусовому порядку.

Аналіз норм чинного законодавства та наданих матеріалів, дає суду можливість зробити висновки, що правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

В порушення умов п. 2.3 договору відповідач свої зобов'язання з оплати вартості товару в строк не виконав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об'єктивних обставин.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань підтверджено матеріалами справи. Доказів повної оплати основного боргу відповідачем суду не надано, обґрунтованого відзиву не подано. З огляду на викладене, вимоги, щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 37 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги судом задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісбудзв'язок (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 20-А, ідентифікаційний номер 39267129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Велтон.Телеком (61002. м. Харків, вул. Сумська, б. 50, ідентифікаційний номер 35074228) заборгованість за договором поставки товарів № 10 від 02.06.2016 у розмірі 37 000,00 грн (тридцять сім тисяч гривень 00 коп.), судовий збір в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.09.2018.

Суддя І. С. Горохов