Рішення

від 20.01.2010 по справі 10/16/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.10 Справа № 10/16/10

Суддя

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Укрклімат”, м. Київ

До відповідача : ПП ОС ОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Алейн икова Т.Г.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: не з' я вився

У судовому засіданні огол ошено резолютивну частину рі шення.

Розглядається спір про стягнення з відповідача зби тків у розмірі 33 292 грн. 80 коп. , які понесені внаслідок невикона ння Договору про перевезення вантажу автотранспортом по території України від 02 верес ня 2009 року.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на той ф акт, що збитки спричинені поз ивачу внаслідок крадіжки.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п озивача, суд встановив:

02 вересня 2009 року Позивач ТО В „Укрклімат" в особі генерал ьного директора Білецьког о Сергія Михайловича та Від повідач ЧП ОСОБА_1 уклали Договір про перевозку вантаж у - електрокамінів загальною вартістю 33292 грн. 80 коп., автотра нспортом по території Україн и відповідно до ст. 9 ЗУ „Про тр анспортно-експедиторську ді яльність". Кількість та варті сть камінів підтверджується Видатковою накладною № РН-000168 від 02 вересня 2009 року.

Згідно з умовами Разового д оговору-заявки на здійснення транспортно-експедитувальн их послуг від 02.09.2009 р., укладеног о на підставі Договору про пе ревозку вантажу автотранспо ртом по території України ві д 02 вересня 2009 року, ЧП ОСОБА_1 мав організувати перевезен ня вантажу транспортом за ма ршрутом: м. Київ, вул. Лепсе, 16-м. З апоріжжя, ЗАТ „Нова лінія", Зап орізька обл., Запорізький р-н, с. Нове Запоріжжя, Нікопольсь ке шосе, 11, забезпечити відпра вку і одержання вантажу - елек трокамінів загальною вартіс тю 33 292 грн. 80 коп.

Погрузку електрокамінів ЧП ОСОБА_1 здійснив, проте після отримання вантажу ЧП ОСОБА_1 втратив його, через т е що під час перевізки електр окаміни було викрадено. Згід но з ч. 2 ст. 308 Гоподарського код ексу України відповідальніс ть перевізника за зберігання вантажу виникає з моменту пр ийняття вантажу до перевезен ня.

Ст. 629 Цивільного кодексу У країни закріплює обов'язкові сть договору для виконання с торонами. П. 3.1.5. Договору про пе ревозку вантажу автотранспо ртом по території України ві д 02 вересня 2009 року закріплює о бов'язок Перевізника ЧП ОСО БА_1 нести відповідальність за збереження вантажу з моме нту загрузки до моменту вигр узки. В п. 5.2. Договору вказано, щ о у випадку псування або втра ти вантажу, Перевізник сплач ує повну вартість зіпсованог о або втраченого вантажу. Від повідно до п. 6.1. даного Договор у, факт викрадення електорок амінів не є форс-мажорними об ставинами, оскільки за Догов ором форс-мажором є виключно стихійне лихо, воєнні операц ії будь-якого характеру, заба стовки та інші акти громадян ської непокори.

В п. 2, 3 ст. 14 ЗУ „Про транспортн о-експедиторську діяльність " зазначено, що за невиконання або неналежне виконання обо в'язків, які передбачені дого вором транспортного експеди рування і цим Законом, експед итор і клієнт несуть відпові дальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими зак онами та договором транспорт ного експедитування. Експеди тор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, з алучених ним до виконання до говору транспортного експед ирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Ст. 934 ЦК України передбачає в ідповідальність експедитор а за договором транспортного експедитування у разі ненал ежного виконання зобов'язанн я або його невиконання, а саме притягнення експедитора до цивільно-правової відповіда льності шляхом відшкодуванн я збитків, завданих порушенн ям зобов'язання (ст. 623 ЦК Україн и). В ст. 22 ЦК України вказано, що збитки відшкодовуються у по вному обсязі, якщо договором або законом не передбачено в ідшкодування у меншому або б ільшому розмірі.

Як зазначено в ч. 1 п. З ст. 314 Го сподарського кодексу Україн и за шкоду, заподіяну при пере візці вантажу, в разі втрати а бо недостачі вантажу, переві зник відповідає в розмірі ва ртості вантажу, котрий був вт рачений або котрого бракує. В даному випадку розмір реаль них збитків визначається на підставі Видаткової накладн ої № РН-000168 від 02 вересня 2009 року.

При передбачених ст. 315 Госпо дарського кодексу України пе реговорах сторін згоди щодо обов'язковості сплати Відпов ідачем, відповідно до Догово ру та чинного законодавства України, збитків, понесених П озивачем ТОВ „Укрклімат" вна слідок його дій, досягнуто не було. Як зазначено в п. 8.2. Догов ору про перевозку вантажу ав тотранспортом по території У країни від 02 вересня 2009 року, як що сторони не дійшли згоди шл яхом переговорів, усі спори т а розбіжності вирішуються у судовому порядку в Господарс ькому суді України.

Вимоги позивача засновані на законі, Договорі Договору про перевезення вантажу авт отранспортом по території Ук раїни від 02 вересня 2009 року та п ідлягаю задоволенню у сумі 33 2 92 грн. 80 коп. Крім цього стягнен ню підлягають також судові в итрати у вигляді витрат за на дані адвокатські послуги у р озмірі 2 000 грн.

Заперечення відповідача с удом до уваги не приймаються , т.я. є факт втрати вантажу при перевезенні, а саме крадіжку товару.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підляг ають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючис ь ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП ОСОБА _1, 69097, АДРЕСА_1 Р/р. НОМЕР_ 2 в АКІБ „УкрСибБанк", МФО 351005, і дент. код НОМЕР_1, на кор исть ТОВ „Укрклімат", 03067, м. К иїв, вул. Виборзька, 89 „А", оф. 91, ЄД РПОУ 32820965, р/р 26006301627701 Філіал АБ „Пів денний", МФО 320917, 33 292 грн. 80 коп. збит ків, 2 000 грн. за надані адвокатс ькі послуги, 332,93 витрат по держ миту та 236 грн. витрат на ІТЗ суд ового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 22.01.10