Рішення

від 19.01.2010 по справі 15/224/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.10 Справа № 15/224/09

Суддя

За позовом Комунальної ус танови «Запорізький протиту беркульозний диспансер №4», З апорізької обласної ради, 69068, м . Запоріжжя, вул. Омельченко б. 27-Б

до відповідача Суб' єкта підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2, 69084, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізька обласна рада, 69107, м . Запоріжжя, проспект Леніна 16 4

про усунення перешкод у кор истуванні майном та зобов' я зання повернути майно переда не в орендне користування за договором оренди від 25.09.2006р.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Баріно ва С.П., представник довірен ість б/н від 15.10.2009р.

від відповідача: ОСОБА_2 , НОМЕР_1 від 25.12.1997р.

ОСОБА_4 , представник довіреність б/н від 01.12.2009р.

третя особа: Мелешкі н С.В., представник довірені сть №01-17/1653 від 25.12.2006р.

Суть спору:

19.11.2009р. на адресу господар ського суду Запорізької обла сті позовна заява Комунально ї установи «Запорізький прот итуберкульозний диспансер № 4», м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запо ріжжя про усунення перешкод у користуванні майном - спо рудою під літерою Д інвентар ний номер №10310005, загальною площ ею - 42,6 кв. м., розташовану на пе ршому поверсі будівлі, яка зн аходиться за адресою: 69068, м. Зап оріжжя, вул. Омельченко 27 - Б, т а знаходиться на балансі Ком унальної установи «Запорізь кий протитуберкульозний дис пансер №4»Запорізької обласн ої ради, на користь Комунальн ої установи «Запорізький про титуберкульозний диспансер №4»Запорізької обласної рад и (69068, м. Запоріжжя, вул. Омельчен ко буд. 27-Б, код ОКПО 05498832) шляхом в иселення та повернення у нал ежному стані, не гіршому, ніж н а момент передачі його в орен ду, з урахуванням нормальног о фізичного зносу.

Ухвалою господарського су ду від 19.11.2009р. порушено провадже ння у справі, судове засіданн я призначено на 09.12.2009р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні від 19.01. 2010р. за згодою представників с торін оголошено вступну та р езолютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлен і позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та від повідачем було укладено дого вір оренди нерухомого майна від 25.09.2006р., строк дії якого прод овжувався додатковими угода ми. Строк дії договору закінч ився 24.09.2009р., удень закінчення с троку дії договору оренди ві дповідачем приміщення не зві льнено, на день вирішення спо ру в суді приміщення викорис товується відповідачем. До з акінчення строку дії договор у позивачем на адресу відпов ідача надсилались листи з ви могою щодо звільнення приміщ ення. Просить позов задоволь нити та зобов' язати відпові дача усунути перешкоди в кор истування приміщенням, а так ож повернути його орендодавц ю.

Відповідач проти позову за перечив з наступних підстав: до закінчення строку дії дог овору оренди нерухомого майн а між позивачем та відповіда чем з урахуванням вимог дого вору було узгоджено питання щодо продовження строку дії договору оренди на два роки ш ляхом здійснення листування з цього приводу та підписанн я додаткової угоди. Документ и на продовження строку дії д оговору були підготовлені та відправлені до виконавчого апарату обласної ради, але ні дозволу, ні обґрунтованої ві дмови адміністрація КУ «ЗПТД №4»не отримала. Зазначає тако ж, що з урахуванням вимог ст. 7 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на»підстав для проведення ко нкурсу не було. Орендоване ма йно, яке пропонується до здач і в оренду на конкурсних заса дах - повинно бути включене до переліку об' єктів, які пр опонуються до здачі в оренду на конкурсних засадах.

В ході розгляду справи 24.12.2009р . головний лікар ОСОБА_7 за явила, що відповідач неналеж ним чином виконував свої обо в' язки, що заперечую лист № 21 2 від 02.09.2009р. де зазначено, що відп овідач «старанно виконував в сі вимоги діючого законодавс тва та дотримувався обов' яз ків орендаря, ніколи не мав за боргованості по оренді». На з асіданні 09.12.2009р. представник по зивача на запитання судді на віщо була підписана додатков а угода, була надані відповід ь - «підписали, а поті переду вали». Відповідач вважає, зо п озивач свідомо відволікає ві д суті позову, тому звертає ув агу на те, що позивач звернувс я до суду з посиланням на п. 10.7 д оговору оренди «Припинилась чинність договору внаслідок закінчення строку, на який йо го було укладено», на зо відпо відач надав докази підписанн я проекту Додаткової угоди в ід 24.09.2009р. строком на 2 роки згідн о з листом Запорізької облас ної ради №01-14/464 від 11.09.2006р. і взагал і діяв згідно чинного законо давства і договору оренди.

Протягом 3-х років не надход ило жодного листа з претензі ями, щодо неналежного викона ння обов' язків, жодного раз у не була нарахована пеня за з атримки оплати орендної плат и, які складали 1-3 дні, але завжд и сплачувалися в повному обс язі, згідно наданих рахунків .

Відповідач вважає договір оренди б/н від 25.09.2006р. продовжен им згідно додаткової угоди в ід 24.09.2009р. строком на 2 роки згідн о Закону України «Про внесен ня змін до ст.. 73 Закону України про держбюджет на 2009р.», тому щ о підстав для проведення кон курсу не було, тобто не було пр иводу відкликати листи, нада ні для узгодження в виконавч ий комітет облради, а також ві дповіді від облради не отрим ано, а згідно з Законом Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»- … якщо ор ендодавець не одержав у вста новлений термін висновків ор гану, уповноваженого управля ти відповідним майном … укла дання договору оренди вважає ться з цими органами погодже ним. Просить в задоволенні по зову відмовити.

Представник Запорізької о бласної ради щодо суті спору зазначив наступне: відповід ача не можна вважати таким, як ий належним чином виконує св ої обов' язки, а відповідно і підпадати під дію ст. 73 Закону України «Про державний бюдж ет України на 2009 рік», оскільки ним були допущені порушення вимог п. 5.7 договору та п. 1 ст. 10, с т.. 24 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна». Оскільки у проміжок ч асу з моменту отримання перш ого листа (про надання дозвол у на укладання додаткової уг оди) від 09.09.2009р. та до моменту отр имання другого листа (про від кликання листів) від 24.09.2009р. не п ройшло 15 днів, як передбачено у п. 2.2 Порядку, Розпоряджень го лови Запорізької обласної ра ди про надання дозволу комун альним підприємствам, устано вам та закладам виступали ор ендодавцями нерухомого майн а, що є спільною власністю тер иторіальних громад сіл, сели щ, міст Запорізької області - не видавалося. то і у подальшо му дозволу надано не було у зв ' язку з відкликанням листів .

Отже, оскільки Запорізька о бласна рада не надавала дозв олу (погодження) КУ «ЗПДТ №4» у кладати додаткову угоду до д оговору, щодо пролонгації йо го дії, що є обов' язковою вим огою п 10.5 Договору та п. 1.2 Поряд ку, то відповідно договір при пиняє свою дію після закінче ння терміну на який його було укладено.

ОСОБА_7 під час надання поя снень в судовому засідання с тосовно відомих їй обставин справи, зазначила наступне: п ісля надсилання документів д ля погодження обласній раді, повторно були перегнуті док ументи та встановлено, що від повідачем не належним чином виконуються умови договору о ренди, зокрема, стосовно вико нання п. п. 5.2, 5,7, 5,9 умов договору о ренди. Своєчасно сплачено ор енду плату лише за 8 місяців з 36, нерухоме майно було застрах овано лише 22 місяці з 36, докумен ти передбачені п. 5.9 договору д ля надання орендодавцю відпо відачем не надавались. За вик ладених обставин було виріше но відкликати документи наді слані до облради для погодже ння.

За клопотанням відповідач а розгляд справи вівся із зас тосування технічних засобів фіксування судового процесу .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

25.09.2006р. між Комунальною устан овою «Запорізький протитубе ркульозний диспансер №4»Запо різької обласної ради (Оренд одавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Орен дар) уклали договір оренди не рухомого майна спільної влас ності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької о бласті, що знаходиться на бал ансі КУ «Запорізький протиту беркульозний диспансер №4»За порізької обласної ради.

За умовами договору орендо давець передає, а орендар при ймає у строкове платне корис тування нерухоме майно спіль ної власності територіальни х громад сіл, селищ, міст Запор ізької області, а саме: споруд у літера Д, інвентарний номер №10310005, яке розташовано за адрес ою: 69068, м. Запоріжжя, вул.. Омельч енко 27-Б, та знаходиться на бал ансі КУ «Запорізький протиту беркульозний диспансер №4»За порізької обласної ради, вар тість якого визначена відпов ідно до акту оцінки вартості нерухомого майна і становит ь 14219 грн. станом на 25.09.2006р. Приміще ння загальною площею 42,6 кв. м. р озташовано на першому поверс і будівлі. Призначення примі щення у п. 1.3 договору визначен о, як «розташування складу бу дівельних матеріалів».

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір укладено строко м на 364кал./днів, що діє з 25.09.2006р. по 24.09.2007р. включно.

01.08.2007р. між Орендодавцем та Ор ендарем було підписано додат кову угоду до договору оренд и від 25.09.2006р. За умовами додатко вої угоди визначено, що місяч на орендна плата без ПДВ з сер пня складає 340, 80 грн. х на індекс інфляції червня, липня, серпн я. призначення приміщення бу ло змінено на виробничу діял ьність (сушіння деревини).

25.09.2007р. між сторонами укладен о додаткову угоду до договор у оренди за умовами якої: змін ено призначення приміщення н а - склад будівельних матері алів, місячна орендна плата б ез ПДВ з 25.09.2007р. визначена - 300 гр н. х на індекс інфляції вересн я, строк дії договору продовж ено до 31.12.2007р.

28.12.2007р. між сторонами укладен о додаткову угоду до договор у оренди за умовами якої: орен дна плата без ПДВ з 01.01.2008р. склад ає 310 грн. х індекс інфляції лис топада, грудня та січня. Дію до говору оренди нерухомого май на продовжено до 31.12.2008р.

30.05.2008р. між сторонами укладен о додаткову угоду до договор у оренди за умовами якої: міся чна оренда плата без ПДВ з 01.06.2008 р. склала 400 грн. х на індекс інф ляції травня та червня.

03.12.2008р. між сторонами укладен о додаткову угоду до договор у оренди відповідно до умов я кої: строк дії договору продо вжено по 24.09.2009р. включно.

10.08.2009р. позивачем було надісл ано лист №192 відповідачу з наг адуванням щодо закінченням с троку дії договору оренди - 24.09.2009р. та проханням повідомити про подальші наміри.

13.08.2009р. відповідач повідомив позивачу про наміри надалі в икористовувати орендоване п риміщення та просив продовжи ти строк дії договору оренди на 2 роки.

02.09.2009р. між сторонами підписа но проект додаткової угоди п ро продовження Договору орен ди б/н від 25.09.2006р. строком на 2 рок и від 24.09.2009р. Додаткову угоду бу ло підписано головним лікаре м ОСОБА_7 та ОСОБА_2

02.09.2009р. відповідач повідомив позивача про наміри і надалі орендувати нежитлове приміщ ення із зазначенням про відс утність заборгованості з оре ндної плати та комунальних п ослуг.

02.09.2009р. позивач листами №213 та № 214 направив проект додаткової угоди на погодження до Запор ізької обласної ради. Зареєс тровано в Запорізькій обласн ій раді 09.09.2009р.

18.09.2009р. листом № 233 позивач звер нувся до відповідача з проха нням звільнити приміщення з 25.09.2009р. та прийняти участь у кон курсі, який адміністрація КУ «Запорізький протитуберкул ьозний диспансер №4»Запорізь кої обласної ради мала намір провести.

21.09.2009р. відповідач звернувся до позивача з листом з прохан ням обґрунтувати відмову в п родовженні строку дії догово ру оренди на 2 роки.

21.09.2009р. позивач повідомив від повідачу про закінчення стро ку дії договору оренди 24.09.2009р. з нагадуванням про необхідніс ть звільнення приміщення, а п роведення конкурсу на право укладення договору оренди на дасть можливість більш ефект ивно використовувати майно.

21.09.2009р. позивач надіслав лист №237 до Запорізької обласної р ади з повідомлення про відкл икання листів вих.. №213 та №214 від 02.09.2009р. та вих.. №221 від 09.09.2009р. через т е. що адміністрація має намір провести конкурси на укладе ння договорів оренди на спор уди. Лист отримано Запорізьк ою обласною радою 24.09.2009р. вх. №3310/01 -27.

03.12.2009р. супровідним листом №4312 /01-27 Запорізька обласна рада на звернення позивача повернул а лист від 02.09.2009р. №213, лист від 02.09.2009 р. №214, лист від 21.09.2009р. № 237.

У зв' язку з не звільненням відповідачем орендованого п риміщення після закінчення с троку дії договору оренди по зивач звернувся до суду з поз овною заявою про усунення пе решкод у користування нерухо мими майном та про поверненн я орендованого приміщення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та оцінивши н адані сторонами докази, суд в важає позов таким, що підляга є задоволенню внаслідок наст упного.

Відповідно до п. 10.5 договору оренди, за місць до закінченн я строку дії Договору сторон и повинні письмово визначити сь щодо продовження або прип инення договору. Якщо сторон и мають намір продовжити дію Договору на новий строк, Орен додавець, після попепередньо го погодження з відповідним структурним підрозділом обл держадміністрації, якому від функціонально підвідомчий, звертається до виконавчого а парату обласної ради для отр имання дозволу на продовженн я договору оренди на новий ст рок. Відсутність відповідног о дозволу бути орендодавцем на новий термін припиняє дію Договору після закінчення т ерміну його дії.

Відповідно до п. 10.7 договору оренди, чинність цього догов ору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який йо го було укладено.

Строк дії договору оренди з акінчився 24.09.2009р.

Рішенням Запорізької обла сної ради №34 від 06.06.2008р. затвердж ено «Порядок надання дозволу бути орендодавцем комунальн им підприємствам та бюджетни м закладам (установам чи орга нізаціям), заснованим на майн і спільної власності територ іальних громад сіл, селищ, міс т Запорізької області, що зах одиться на їх балансах і розт ашованим у містах обласного значення: м. Запоріжжя, Бердян ськ, Токмак, Мелітополь, Енерг одар».

Відповідно до п. 2.1 Порядку, к омунальне підприємство, бюдж етний заклад для отримання д озволу бути Орендодавцем нер ухомого майна, що знаходитьс я на його балансі, звертаєтьс я до виконавчого апарату обл асної ради з листом - клопот анням.

У листі клопотанні зазнача ється найменування комуналь ного підприємства, бюджетног о закладу, на балансі якого зн аходиться об' єкт оренди, ад реса, розмір площі об' єкта о ренди, найменування потенцій ного Орендаря, мета використ ання приміщення Орендарем, т ермін на який пропонується у класти договір оренди, дата п роведення конкурсу на право укладення договору оренди. Д о листа - клопотання додають ся, зокрема, проект договору о ренди об' єкта, завізований сторонами договору.

Позивачем надсилались лис ти з проектами додаткової уг оди до Запорізької обласної ради - 02.09.2009р., однак були відіз вані самим позивачем листом від 21.09.2009р., який надійшов до обл ради - 24.09.2009р.

Згідно з п. 2.2 Порядку, викона вчий апарат обласної ради пр отягом 15 робочих днів: готує р озпорядження голови обласно ї ради про надання дозволу ко мунальному підприємству або бюджетному закладу бути Оре ндодавцем нерухомого майна ч и обґрунтовану відмову в над анні дозволу виступати Оренд одавцем нерухомого майна.

Дозвіл бути Орендодавцем н а новий термін Запорізькою о бласною радою не надавався К У «Запорізький протитуберку льозний диспансер №4»Запоріз ької обласної ради, та взагал і у зв' язку з відізванням по зивачем документів наданих н а погодження до обласної рад и це питання не розглядалось . Тому безпідставним є твердж ення відповідача про те, що ос кільки позивач не отримав ні дозволу, ні обґрунтованої ві дмови у вигляді розпорядженн я голови обласної ради додат кова угода вважається узгодж еною з урахуванням вимог ст. 9 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна», якщо орендодавець не од ержав у встановлений термін висновків органу, уповноваже ного управляти державним май ном, дозволу, відмови чи пропо зицій від органу, уповноваже ного управляти відповідним м айном, укласти договір оренд и нерухомого майна з бюджетн ою установою, організацією, в исновків органу Антимонопол ьного комітету України, укла дення договору оренди вважає ться з цими органами погодже ним.

Ототожнювати питання про н е отримання дозволу або відм ови у вигляді розпорядження голови облради розпорядженн я при надісланні документів на погодження з відсутністю розпорядження у зв' язку з в загалі не розглядом цього пи тання неможливо, оскільки та кі ситуації є різними.

Посилання відповідача на п ідписання проекту додатково ї угоди до договору оренди ві д 25.09.2006р. з умовами продовження строку дії договору на 2 роки т а твердження, що таким чином б уло погоджено питання щодо п родовження строку дії догово ру та сторони визначились що до продовження договору орен ди суд оцінює критично, оскіл ьки відповідно до вимог ч. 1 ст . 181 Господарського кодексу Ук раїни, господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект додаткової угоди бу ло підписано уповноваженими особами з боку позивача голо вним лікарем ОСОБА_7 та ві дповідача - ОСОБА_2, однак не було скріплено печатками комунальної установи та при ватного підприємця. В подаль шому проект підписаної додат кової угоди, тобто завізован ої сторонами договору, було н адіслано до облради. Однак як вже зазначалось питання про надання дозволу або про відм ову в наданні відповідного д озволу облрадою не розглядал ось.

Відповідно д п. 10.5 договору о ренд, відсутність відповідно го дозволу бути Орендодавцем на новий термін - припиняє д ію Договору після закінчення терміну його дії.

Строк дії договору закінчи вся 24.09.2009р.

Позивач листами від 18.09.2009р. та від 21.09.2009р. повідомила відповід ача про те, що не має наміру на далі продовжувати строк дії договору оренди та просила з вільнити приміщення після за кінчення строку дії договору з 25.09.2009р.

Після 24.09.2009р. відповідач орен доване приміщення не звільни в та не передав його за актом - приймання - передачі позива чу.

Таким чином відповідач, пов инен був звільнити орендован е приміщення після закінченн я строку дії договору оренди та повернути його Орендодав цю з урахуванням вимог п. 2.4, 5.6 до говору оренди якими передбач ено, що у разі припинення або р озірвання цього Договору, ор ендар повинен повернути Орен додавцеів майно у належному стані, не гіршому, ніж на момен т передачі його в оренду, з вра хуванням нормального фізичн ого зносу, та відшкодувати ор ендодавцеві збитки у разі по гіршення стану. майно вважає ться повернутим Орендодавце ві з моменту підписання стор онами акту приймання - перед ачі.

Доказів оголошенні конкур су на право оренди на спірне п риміщення ні позивачем ні ві дповідачем не надано.

Посилання сторін на набран ня чинності Закону України « Про внесення змін до ст. 73 Зако ну України «Про Державний бю джет України на 2009 рік»є безпі дставним, оскільки Закон Укр аїни «Про держаний бюджет Ук раїни на 2009 рік»з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 4 Бюджетного код ексу України є нормативно-пр авовим актом, що регулює бюдж етні відносини в Україні, а не правовідносини щодо оренди державного та комунального м айна.

Спеціальним нормативно-пр авовим актом який регулює ор ганізаційні відносини, пов' язані з майновими відносини між орендодавцями та орендар ями щодо господарського вико ристання державного майна, м айна, що належить Автономній Республіці Крим або перебув ає у комунальній власності є Закон України «Про оренду де ржавного та комунального май на».

Доказів вирішення в судово му порядку спору щодо зобов' язання позивача укласти дода ткову угоду від 24.09.2009р. згідно з вимогами чинного законодавс тва України відповідачем не надано.

Враховуючи вище викладене , суд вважає вимоги позивача о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Судові втрати підлягають п рисудженню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати фізичну особ у - підприємця ОСОБА_2 (69084, АДРЕСА_2, індивідуальний п одатковий номер НОМЕР_2) у сунути перешкоди у користува нні майном - спорудою під літе рою Д інвентарний номер №10310005, з агальною площею - 42,6 кв. м., роз ташовану на першому поверсі будівлі, яка знаходиться за а дресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Оме льченко 27 - Б, та знаходиться на балансі Комунальної устан ови «Запорізький протитубер кульозний диспансер №4» Запо різької обласної ради, на кор исть Комунальної установи «З апорізький протитуберкульо зний диспансер №4»Запорізько ї обласної ради (69068, м. Запоріжж я, вул. Омельченко буд. 27-Б, код О КПО 05498832) шляхом виселення та по вернення у належному стані, н е гіршому, ніж на момент перед ачі його в оренду, з урахуванн ям нормального фізичного зно су. Видати наказ.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 (6908 4, АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) на користь Комунальної уста нови «Запорізький протитубе ркульозний диспансер №4» Зап орізької обласної ради (69068, м. З апоріжжя, вул. Омельченко буд . 27-Б, код ОКПО 05498832) витрати на спл ату послуг адвоката в розмір і 1000 грн., витрати на сплату дер жавного мита в розмірі 170 грн. в итрати на сплату витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 236 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено і пі дписано згідно із вимогами с т. 84 Господарського процесуал ьного кодексу України 22.01.2010р.