Рішення

від 18.01.2010 по справі 15/237/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.10 Справа № 15/237/09

Суддя

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Фінансова компанія “На дія України” в особі Запоріз ької філії Товариства з обм еженою відповідальністю “Фі нансова компанія “Надія Укра їни”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Горьк ого, б. 27, к. 88

До відповідача 1 Суб' єкт підприємницької діяль ності ОСОБА_2, АДРЕСА_2

До відповідача 2 Суб' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про стягнення 3 351,77 грн.

суддя І.С. Горохов

представники сторін:

від позивача - Броннік ова О.В., представник дов. № б /н від 02.02.2009

від відповідача 1 - не з' яв ився

від відповідача 2 - не з' я вився

Розглядається позовна з аява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансов а компанія “Надія України” в особі Запорізької філії То вариства з обмеженою відпові дальністю “Фінансова компан ія “Надія України”, м. Запоріж жя, до відповідачів Суб' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_2, м. Запоріжж я та Суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_3 , м. Запоріжжя про стягнення с олідарно 2 250,00 грн. основного бо ргу за договором кредиту № ДК 18-6 від 09.01.2009, 157,22 грн. пені, 944,55 грн. від сотків за користування креди том.

Ухвалою господарського су ду від 30.11.2009 порушено провадже ння у справі, її розгляд призн ачено на 22.12.2009. Розгляд справи в ідкладався.

В судовому засіданні від 18.01. 2010 за згодою представника поз ивача оголошено вступну та р езолютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлен і позовні вимоги з наступних підстав: на виконання догово ру кредиту № ДК 18-6, укладеного з СПД ОСОБА_2, останній нада но кредит в розмірі в розмірі 3 000,00 грн., який відповідач зобов ' язався повернути в строк д о 08.01.2010. Відповідач-1 свої зобов' язання виконав частково та з порушеннями графіку погашен ня кредиту і відсотків. В насл ідок чого за відповідачем-1 ск лалася заборгованість по кре диту в розмірі 2 250,00 грн. та забор гованість по відсоткам за ко ристування кредитом в розмір і 944,55 грн. За несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань зг ідно п. 7.1. договору відповідач у-1 нараховано 157,22 грн. пені, нара хованої за період з 10.04.2009 по 30.11.2009.

Для забезпечення виконанн я договору кредиту № ДК 18-6 поз ивачем 09.01.2009 укладено договір поруки № 11 з СПД ОСОБА_3 за у мовами якого поручителі зобо в' язалися солідарно відпов ідати за зобов' язаннями від повідача-1 за договором креди ту № ДК 18-6 від 09.01.2009. Позивач проси ть стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно 2 250,00 гр н. основного боргу за договор ом кредиту № ДК 18-6 від 09.01.2009 та 157,22 г рн. пені. Просив позов задовол ьнити.

Відповідач-1 та відповідач- 2 заявлені позовні вимоги не с простували, відзив на позов с уду не надали, представники в судове засідання за виклико м двічі не з' явилися, правом надати відзив на позов не ско ристалися. Згідно до п. 3.6 роз'яс нень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни” (з наступними змінам и та доповненнями) особи, які б еруть участь у справі, вважаю ться повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провад ження у справі надіслано за п оштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з'явлення в засідання господ арського суду представників обох сторін або однієї з них с права може бути розглянута б ез їх участі, якщо неявка таки х представників не перешкодж ає вирішенню спору. До повнов ажень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місце проживання фізи чних осіб - учасників судово го процесу. Відповідні проце суальні документи надіслані згідно з поштовими реквізит ами учасників процесу. В разі коли фактичне місце прожива ння фізичної особи - учасника судового процесу з якихось п ричин не відповідає її місцю проживання, визначеному згі дно з законом, і дана особа сво єчасно не довела про це до від ома господарського суду, інш их учасників процесу, то всі п роцесуальні наслідки такої н евідповідності покладаютьс я на цю особу.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 09.01.2009 м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” та СПД ОСОБА_2 укладений дог овір кредиту № ДК 18-6 за умовами якого позивач зобов' язавс я надати відповідачу-1 кредит в розмірі 3 000,00 грн. строком до 08.0 1.2010 зі сплатою 3,5% процентів, а ві дповідач-1 повернути кредит т а сплатити проценти за корис тування кредитом згідно граф іку сплати кредиту, який є не від' ємною частиною договор у кредиту.

Як свідчать вивчені матері али, позивач перерахував на р ахунок відповідача-1 суму в ро змірі 3 000,00 грн., що підтверджуєт ься видатковим касовим ордер ом № 20 від 09.01.2009.

Відповідачу-1 нараховано ві дсотки за користування креди том згідно п. 7.1 вказаного дого вору в сумі 157.22 грн., які відпов ідачем - 1 не сплачено в повно му обсязі.

Відповідач-1 в порушення умо в договору кредитні кошти та відсотки за користування кр едитними коштами повернув ча стково. Згідно представленог о позивачем розрахунку за ві дповідачем-1 залишилася забо ргованість по кредитним кошт ам в сумі 2 250,00 грн. та 944,55грн. забор гованості по відсоткам за ко ристування кредитними кошта ми.

Для забезпечення договору кредиту № ДК 18-6 від 09.01.2009 позивач ем з СПД ОСОБА_3 укладено д оговір поруки № 11 від 09.01.2009 за умо вами якого поручитель зобов' язався солідарно відповідат и за зобов' язаннями відпові дача-1 за договором кредиту № Д К 18-6, включаючи сплату кредиту в сумі 3 000,00 грн., відсотків за ко ристування кредитом, пені та відшкодування збитків.

Відповідачі не надали суду доказів виконання зобов' яз ань за договором № ДК 18-6 від 09.01.2 009.

Як передбачено приписами с т. 193 ГК України зобов' язання повинні виконуватися належн им чином і в установлений стр ок відповідно до закону чи до говору. Згідно ст. 1054 Цивільног о кодексу України позичальни к за кредитним договором зоб ов' язаний повернути кредит та сплатити проценти у розмі рі та на умовах встановлених договором.

Статтею 543 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі солідарного обов'язку бо ржників (солідарних боржник ів) кредитор має право вима гати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, т ак і від будь-кого з них окремо .

Оскільки відповідач не над ав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимог и в частині стягнення основн ого боргу в сумі 2 250,00 грн. та 944,55 гр н. відсотків за користування кредитом обґрунтовані, підт верджені доданими розрахунк ами та матеріалами та підляг ають задоволенню, шляхом стя гнення боргу з відповідачів солідарно.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 157,22 грн., нарахованої з а період з 10.04.2009 по 30.11.2009 позивач об ґрунтовує посилаючись на п. 7.1 договору № ДК 18-6 від 09.01.2009 в яким встановлено, що у випадку пор ушення позичальником термін ів погашення заборгованості за кредитом та оплатити відс отки за користування кредито м кредитор, починаючи з треть ого робочого дня простроченн я зобов' язання по сплаті кр едиту та відсотків за корист ування кредитом має право на рахувати, а позичальник зобо в' язаний оплатити кредитор у пеню (включаючи перші два дн і прострочення платежу) у роз мірі 0,5% від суми непогашеного в строк платежу за кожний ден ь прострочення платежу до дн я повного погашення поточної заборгованості.

Суд вважає обґрунтованим р озрахунки позивача щодо розм іру заявленої до стягнення п ені.

Враховуючи вище викладене , суд вважає вимоги позивача о бґрунтованими підтверджени ми належними та допустимими засобами доказування та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Судові витрати покладають ся на відповідачів пропорцій но розміру задоволених вимог .

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб' єкт пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НО МЕР_1) та Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_3 (АДРЕСА_3, код НОМЕР _2) солідарно на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Фінансова компанія “Надія України” в особі Запо різької філії Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Фінансова компанія “Надія Ук раїни” (69063, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 35183669) 2 250,00 грн. основного боргу за договором кредиту № ДК 18-6 від 09 .01.2009, 944,55 грн. заборгованості по в ідсоткам, 157,22 грн. пені та 338,00 грн . судових витрат. Видати наказ .

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено і під писано згідно із вимогами ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України 22.01.2010