Ухвала

від 13.09.2018 по справі 127/22736/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/22736/18

Провадження №1-кс/127/11790/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницькийміський судВінницькоїобласті

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниціклопотання директора Приватного підприємства «Будівельник - А» ОСОБА_5 про скасуванняарешту майна,накладеного ухвалоюслідчого суддіВінницькогоміськогосуду Вінницькоїобластівід28.08.2018року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся з клопотанням директора Приватногопідприємства «Будівельник-А» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018 року. за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 28 серпня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_7 виніс ухвалу (справа № 127/21223/18) якою задовольнив клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №42018020000000143 від 18.07.2018.

Даною ухвалою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) адреса: м. Київ, вул. Андріївська 4, ПП «Будівельник-A» (код СРДПОУ 31415124, м. Вінниця) із зобов`язанням відповідних осіб зупинити проведення усіх видаткових операцій по вказаних рахунках з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів.

Представники ПП «Будівельник-A» не були сповіщені про час та дату судового засідання і тому не були присутні 28.08.2018 під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а тому фактично були позбавлені можливості надавати свої докази, висловлювати міркування та заперечувати проти необгрунтованих доводів заявленого клопотання.

Як вбачається з ухвали суду від 28.08.2018 року, арешт на грошові кошти ПП «Будівельник-А», які знаходяться на зазначених вище рахунках, був накладений у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №42018020000000143 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України.Так, в ухвалі зазначено, що «...в період з 01.01.2015 по 31.12.2017, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, шляхом безпідставного зниження об`єкту оподаткування та сум податку на. прибуток по операціях щодо перерахування грошових коштів на ПП «Вінниця трейд» (код ЄРДПОУ36474315) та ФОП ОСОБА_2 (код - НОМЕР_1) та незаконного формування податкового кредиту з ПДВ у зв`язку з відсутністю фактичного постачаннявід даних підприємств товарів (робіт, послуг), тобто проведення безтоварних операцій, умисно ухилились від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 4832859 грн., що призвело до фактичного не надходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах (акт документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Будівельник-А» (№2389/1401/31415124 від 30.05.2018). Під час досудового розслідування встановлено, що ПП «Будівельник-A» проводило «сумнівні» фінансово-господарські операції, тобто податковий кредит в сумі 888540 грн. сформовано за рахунок проведення фінансово-господарських операцій по придбанню будівельних матеріалів у зустрічного транзиту, який має ступінь ризику в частині формування податкового кредиту та здійснює реалізацію товарів, відмінних від придбаних - ПП «Вінниця трейд». У придбані даного постачальника взагалі відсутні будівельні матеріали, а лише - бензин А-92, бензин А-95 та дизпаливо.

Також встановлено, що службові особи ПП «Будівельник-A» імітували проведення фінансово-господарських операцій з придбання «труби поліпропіленової» у ФОП ОСОБА_2 на суму ПДВ - 346181,52 грн., у якого штатні чи наймані працівники відсутні, тобто ОСОБА_2 фактично не в змозі одноосібно здійснювати об`єм робіт, який нібито надається в адресу реального сектору економіки.

30.05.2018 року за результатами проведення виїзної планової документальної перевірки складено акт № 2389/1401/31415124, згідно якого за період 01.01.2015 по 31.12.2017 підтверджено факт ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Будівельник-A», а саме:

-в порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1 п. 134 ст. 134 Податковогокодексу України № 2755-VIвід 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну суму 1 111911 грн.

-в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199, п. 201.1 ст. 201Податкового кодексуУкраїни №2755-VIвід02.12.2010року (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 3 771 350 грн.

Такі обставини, свідчать про відсутність факту здійснення поставки, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не маючи реального товарного характеру. Таким чином, факт ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ПП«Будівельник-A» в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України, чим завдано шкоди державі в сумі 4 832 859 грн.»

На думку заявника,вказаний висновок є лише припущенням слідчого, без урахуванняістотних обставин справи, про які слідчий не повідомив суд.

Так, ПП «Будівельник-A» зареєстроване 03.04.2001 та з вказаного часу здійснює господарську діяльність згідно статутних видів діяльності, сплачує всі необхідні платежі до державного бюджету.При цьому, ухвалою суду накладено арешт на рахунок в частині видатку коштів і не вказано конкретну суму на яку накладається арешт, що взагалі позбавляє ПП «Будівельник» можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, виконувати договірні зобов`язання, проводити поточні платежі, та проводити виплати заробітної плати працівникам.ПП «Будівельник-A» здійснює законну господарську діяльність згідно чинного законодавства, а тому доводи клопотання про накладення арешту не були обгрунтованими та не відповідали дійсним обставинам по справі.В клопотанні слідчого не зазначено жодного доказу, який би доводив вчинення невстановленими слідством особами ухилення від сплати податків чи інших інкримінованих правопорушень. Більше того не зазначено, в чому саме полягає вина ПП «Будівельник-A» чи його посадових осіб, що є грубим порушенням права на захист та права на справедливий суд. У рішенні від 9.10.2008, прийнятому у справі «Абрамян проти Росії», вказано що положення пп. «а» п.3ст.6Конвенції прозахистправ людини іосновоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.

На думку заявника, в клопотанні слідчого жодним чином не доведено, що арештовані кошти на рахунках ПП «Будівельник-A» є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до теперішнього часу службовим особам ПП «Будівельник-А» не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, більше того, всупереч п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, взагалі не зазначено доказів існування обгрунтованої підозри, щодо вчинених кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що вказує на відсутність підстав для накладення арешту на майно, в порушення вимог п. З ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим при вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти, не враховано, що відсутня обгрунтованапідозра у вчиненні кримінального правопорушення конкретними посадовими особами ПП «Будівельник-A», а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності ПП «Будівельник-А».

Так, п .2.5.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (затверджених Наказом Державної фіскальної служби від 31.07.2014 року №22) передбачено, якщо за наслідками перевірки зменшено суми податку на додану вартість до відшкодування або виявлено порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за якими сума завданої державі шкоди або замаху на заподіяння шкоди є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності, підрозділ, який здійснював (очолював) перевірку, письмово повідомляє слідчий підрозділ фінансових розслідувань (відповідного територіального органу ДФС за основним місцем обліку платника податків на дату такого повідомлення) і передає матеріали перевірки для прийняття рішення згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України (крім випадків, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) протягом 20 робочих днів, наступних за днем узгодження прийнятих за їх результатами податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов`язань (зменшення бюджетного відшкодування), вимог та рішень щодо єдиного внеску.

В свою чергу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. (абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Обставини щодо оподаткування та сум податку на прибуток по операціях щодо перерахування грошових коштів на ПП «Вінницятрейд» (код ЄРДПОУ - 36474315) та ФОП ОСОБА_8 і формування податкового кредиту з ПДВ, про які зазначено у клопотанні слідчого в рамках кримінального провадження № 42018020000000143 від 18.07.2018, були предметом дослідження по адміністративній справі № 0240/2168/18-а, що розглядалася Вінницьким окружним адміністративним судом.За результатами розгляду даного адміністративного позову, 09 серпня2018 р. винесено Рішення, яким позовні вимоги ПП «Будівельник-А`задоволені повністю та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 22.06.2018 року № 0005501401, № 000552І401 та № 0005571401. Крім того, у ФОП ОСОБА_8 (про даного суб`єкта господарювання зазначається у клопотанні слідчого) також у 2018 році проводилася перевірка органами ДВС у Вінницької області за період 2015-2017роки, тобто перевіряємий період повністю відповідає періоду перевірки контролюючим органом ПП «Будівельник-А». Як вбачається з інформації (лист від 01.08.2018 року №01/08-01) у ФОП ОСОБА_8 відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства, при здійсненні господарських операції з ПП «Будівельник-А».

На думку заявника, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Крім того, ПП «Будівельник-A» не отримувало жодних документів щодо свого процесуального статусу по кримінальному провадженню № 42018020000000143 від 18.07.2018.Також в ухвалі суду не зазначено жодного доказу для обґрунтування накладення арешту на рахунки ПП «Будівельник-А».

Таким чином, заявник стверджує, що арешт коштів на рахунках фактично зупиняє роботу ПП «Будівельник-A», не дозволяє виконувати вчасно договори будівельних підрядів та позбавляє можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність без жодних на те підстав, що є порушенням, особливо в момент скрутних часів для економіки України.Накладення арешту на рахунки ПП «Будівельник-A» є втручанням в господарську діяльність Товариства, що заборонено законодавством України. З урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України,при вирішенніпитання пронакладення арештуна рахункиПП «Будівельник-A»слід врахувати,що відсутняобгрунтована підозрау вчиненнікримінального правопорушенняконкретними посадовимиособами Г1ГІ«Будівельник-A»,а такожте,що жоднимчином недосліджено розумністьта співмірністьобмеження прававласності ПП«Будівельник-A»у зв`язкуз відсутністювстановленої іконкретно визначеноїсуми заподіянихзбитків самепосадовими особамиПП «Будівельник-А»,в клопотанніслідчого таухвалі суду від 28.08.2018 не зазначено строк дії вжитого заходу,що є істотним порушенням матеріальних та процесуальних прав ПП «Будівельник-А».

Таким чином, ПП «Будівельник-A» не погоджується з вказаною ухвалою, оскільки вважає її такою, що порушує права та законні інтереси ПП «Будівельник-A» та була прийнята з порушенням вимог ст. 132, 170-173 КПК України, оскільки були відсутні правові підстави для арешту майна ПП «Будівельник-A»; відсутні докази, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, яка має відношення до ПП «Будівельник-A»; не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності у вигляді накладеного арешту на рахунки ПП «Будівельник-A»; не зазначено та належним чином не обгрунтовано, яким чином грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них та чи можна взагалі їх використовували як речовий доказ у кримінальному провадженні; а також не встановлено наслідки арешту майна для третіх осіб, а тому просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28 серпня 2018 року, на кошти, які знаходяться на рахунках:у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) адреса: м. Київ, вул. Андріївська 4, наступні поточні банківські рахунки ПГІ «Будівльник-А» (код ЄРДПОУ 31415124, м.Вінниця) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

В судовомузасіданніпредставник заявника ОСОБА_3 просив клопотання задоволити з підстав, наведених у ньому.

ОСОБА_9 в судовому засіданнізаперечувавщодоскасуванняарештута просиввідмовити в задоволенніклопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.08.2018 року клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) адреса: м. Київ, вул. Андріївська 4, ПП «Будівельник-А» (код ЄРДПОУ 31415124, м. Вінниця) із зобов`язанням відповідних осіб зупинити проведення усіх видаткових операцій по вказаних рахунках з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів.

Статтею 174КПК Українипередбачено,що підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту від 28.08.2018 року накладення арешту на вказане майно зумовлено тим, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) адреса: м. Київ, вул. Андріївська 4, ПП «Будівельник-А» (код ЄРДПОУ 31415124, м. Вінниця), являються предметом кримінального правопорушення, зазначене майно зберігло на собі сліди кримінального правопорушення.

Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту не надано, а досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, по справі проводяться слідчі, процесуальні дії, тому підстав для скасування накладеного арешту з майна є не доцільним.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання директора Приватного підприємства «Будівельник - А» ОСОБА_5 про скасуванняарешту майна,накладеного ухвалоюслідчого суддіВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від28.08.2018року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотаннядиректора Приватного підприємства «Будівельник - А» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчогосуддіВінницькогоміськогосуду Вінницькоїобластівід28.08.2018року відмовити.

Ухвала слідчогосуддіостаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: / ОСОБА_1 /

Секретар: / ОСОБА_2 /