Рішення

від 14.09.2018 по справі 821/211/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/211/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельна інспекції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім" (далі-позивач, ТОВ "ТД "Продексім") звернулося до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач-1), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області (далі - відповідач-2, Управління), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2017 року № 1021-01-15-48 та від 10.01.2018 року № 1021-01-15-02.

Ухвалою від 05.02.2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою від 08.02.2018 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам надано строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 01.03.2018 року о 13:30 год.

Ухвалою від 09.02.2018 року відмовлено ТОВ "Торговий дім "Продексім" у задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Ухвалою від 01.03.2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у справі №821/1917/17.

Ухвалою від 17.07.2018 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначене на 26.07.2018 року о 13:00 год.

Ухвалою від 26.07.2018 року за клопотанням відповідача-2, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки його представника, відкладено розгляд справи на 23.08.2018 року на 09.30 год.

Ухвалою від 23.08.2018 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у справі №821/1917/17.

Ухвалою від 13.09.2018 року провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 14.09.2018 року.

14.09.2018 року позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Підтримавши позовні вимоги, просить задовольнити позов у повному обсязі.

14.09.2018 року представник відповідачів подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва комплексу нежитлових будівель по зберіганню сільськогосподарської техніки та сільськогосподарського інвентарю, за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Заозерне, вул. Лесі Українки, 81-Б, 04.12.2017 року відповіда-2 виніс постанову № 1021-01-15-48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51000 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена за результатами перевірки, яка проведена з порушенням норм чинного законодавства, що встановлено рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року № 821/1917/17. Крім того, позивач оскаржує постанову від 10.01.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-01-15-02, відповідно до якої на ТОВ "ПР Трейдінг Компані" накладено штраф у розмірі 26430,00 грн. Позивач зазначає, що постановою від 10.01.2018 року Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: за невиконання вимог припису від 22.12.2017 року про допущення посадових осіб до проведення позапланової перевірки на об'єкт будівництва та надання необхідної для її проведення документації. Так, приписом від 22.12.2017 року Товариству пред'явлено вимогу про допущення посадових осіб Управління до проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва із наданням проектно-правової документації на 18.01.2018 року. 10.01.2018 року відповідачем-2 за невиконання вимог припису від 22.12.2017 року винесено оскаржувану постанову № 1021-01-15-02. Позивач відмічає, що вимогою йому надано строк до 18.01.2018 року, а постанову винесено 10.01.2018 року, тобто на вісім днів раніше, що є протиправним порушує його права. Посилаючись на зазначене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів подав до суду відзив, відповідно до якого відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що позивач був належним чином повідомлений про проведення відносно нього позапланової перевірки. Однак, 21.11.2017 року перед початком перевірки, ознайомившись з направленням, службовим посвідченням інспектора, Товариство без законних на те підстав, не допустило інспектора до перевірки, на підставі чого відповідачем-2 складений відповідний акт та припис про усунення порушення та допущення до проведення перевірки. 04.12.2017 року відповідач-2 розглянув протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наклав на позивача штраф у розмірі 51000,00 грн. Вимоги припису від 21.11.2017 року позивачем не виконані, контролюючий орган до перевірки не допущений, запитувана документація не надана, про що за складено акт від 22.12.2017 року № 463 та протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду якого винесено постанову про накладення штрафу від 10.01.2018 року № 1021-01-15-02 на суму 26430,00 грн. Відповідачі вважають свої дії та рішення правомірними та просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

25.10.2017 року на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області надійшов лист-звернення заступника начальника Управління Служби Безпеки України в Херсонській області від 17.10.2017 № 71/22/3-7344 щодо здійснення ТОВ "ТД "Продексім" будівництва комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції в територіальних межах с. Заозерне Каховського району Херсонської області з порушенням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Управління СБУ в Херсонській області просить організувати перевірку отриманої інформації та вжити відповідних заходів реагування.

06.11.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області видано наказ № 378-п "Про проведення позапланової перевірки" на об'єкті "Будівництво комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції" в територіальних межах с. Заозерне Каховського району Херсонської області, забудовник - ТОВ "ТД "Продексім", на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

06.11.2017 року головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець В.О. та начальнику інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Грейц А.О. видано направлення для проведення позапланового заходу № 408. Строк дії направлення з 10.11.2017 року до 17.11.2017 року. Направлення вручену працівнику ТОВ ТД "Продексім" ОСОБА_3

17.11.2017 року видано наказ № 417-п "Про продовження перевірки" та направлення для проведення позапланового заходу № 447. Строк дії направлення з 20.11.2017 року до 21.11.2017 року.

21.11.201 року у зв'язку із недопущеннням ТОВ ТД "Продексім" посадових осіб для здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва, відповідачем-2 складено акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Даний акт надісланий позивачу поштою.

21.11.2017 року винесено припис про усунення виявлених порушень та допущення посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області до проведення позапланової перевірки об'єкта "Будівництво комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції" в територіальних межах с. Заозерне Каховського району Херсонської області із наданням проектно-правової документації для встановлення відповідності об'єкта вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності на 12.12.2017 року об 11:00 каб. 402 по вул. Кременчуцька, 69, м.Херсон.

ТОВ ТД "Продексім" оскаржило до адміністративного суду наказ від 06.11.2017 року № 378-п "Про проведення позапланової перевірки" та припис від 21.11.2017 року. Рішенням Херсонського адміністративного суду від 21.02.2017 року у справі № 821/1917/17 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління ДАБК у Херсонській області від 06.11.2017 року № 378-п про проведення позапланової перевірки на "Будівництво комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції" в територіальних межах с. Заозерне Каховського району Херсонської області. Визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБК у Херсонській області від 21.11.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Стягнуто з ДАБІ України на користь ТОВ "Торговий дім "Продексім" судовий збір в сумі 3200,00 грн. Рішення набрало законної сили 03.04.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені судом у рішенні від 21.02.2018 року у справі №821/1917/17 щодо правомірності наказу Управління ДАБК у Херсонській області від 06.11.2017 року № 378-п "Про проведення позапланової перевірки" та припису від 21.11.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, не підлягають доказуванню у справі №21/211/18.

Крім того, судом встановлено, що 04.12.2017 року відповідачем-2 винесено постанову № 1021-01-15-48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ "Торговий дім "Продексім" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: під час проведення позапланової перевірки не допущено посадових осіб Управління ДАБІ у Херсонській області до проведення перевірки об'єкта, та накладено на позивача штраф у сумі 51000,00 грн.

Суд відмічає, що підставами для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 04.12.2018 року № 1021-01-15-48 слугували: наказ від 06.11.2017 року № 378-п "Про проведення позапланової перевірки" та видане на його підставі направлення для проведення позапланового заходу від 06.11.2017 року № 408, наказ від 17.11.2017 року №417-п "Про продовження перевірки" та направлення на проведення позапланового заходу від 17.11.2017 року № 447, акт про недопущення до перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства, що складені відповідачем-2 21.11.2017 року.

Оскільки рішенням суду від 21.02.2018 року у справі № 821/1917/17 визнано протиправним та скасовано наказ від 06.11.2017 року № 378-п "Про проведення позапланової перевірки" та припис про усунення порушення вимог законодавства від 21.11.2017 року, тобто рішення, що слугували підставою для винесення постанови про накладення штрафу від 04.12.2017 року № 1021-01-15-48, суд вважає, що прийнята за результатами незаконної перевірки постанова підлягає скасуванню.

Також, 22.12.2017 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області за результатами позапланової перевірки, проведеної з метою перевірки виконання Товариством вимог припису від 21.11.2017 року щодо допущення до проведення перевірки на об'єкті "Будівництво комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції", встановлено, що ТОВ "ТД "Продексім" вимоги припису не виконало, посадових осіб відповідача-2 до перевірки не допустило, необхідну документацію не надало.

22.12.2017 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області винесено припис з вимогою допустити посадових осіб до проведення перевірки об'єкту із наданням проектно-правової документації для встановлення відповідності об'єкта вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності на 18.01.2018 року об 11:00 год. каб. 402 по вул. Кременчуцька, 69, м. Херсон. Для повідомлення про виконання припису встановлено строк - до 19.01.2018 року.

22.12.2017 року відповідачем-2 складено протокол № 55 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено порушення позивачем вимог припису стосовно допущення посадових осіб до перевірки, а саме: позивачем не допущено до перевірки посадових осіб Управління та ненадано необхідну документацію. Вказані дії позивача суперечать положенням ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 553. Розгляд справи призначено на 10.01.2018 року о 10:00 год. у приміщенні Управління ДАБІ у Херсонській області.

10.01.2018 року відповідачем-2 за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 22.12.2017 року) винесено постанову № 1021-01-15-02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: не виконання вимог припису про допущення до перевірки та надання документації, що є порушенням абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності та наклад"но штраф у сумі 26430,00 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог ТОВ "ТД "Продексім", суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у спосіб проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 4 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні підстави для проведення перевірки містить пункт 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 23.05. 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктом 1 частини 4 статті 41 Закону № № 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказана норма кореспондується з положенням п. 17 Порядоку № 553, крім того, остання зазначає, що у приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

За приписами пункту 19 Порядку № 553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що відповідно до вимог законодавства контролюючим органом у приписі від 22.12.2017 року встановлено строк для усунення виявлених порушень - до 19.01.2018 року. Натомість, постанова про накладеня штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-01-15-02 за невиконання вимог вказаного припису винесена 10.01.2018 року, тобто до закінчення встановленого відповідачем-2 строку.

Разом з цим, суд зазначає, що припис від 22.12.2017 року № 55 винесений за вчинення такого правопорушення, як невиконання позивачем вимог попереднього припису про допущення посадових осіб до проведення перевірки та ненадання документації, тобто припису від 21.11.2017 року.

Варто відмітити, що наказ від 06.11.2017 року № 378-п "Про проведення позапланової перевірки" та припис від 21.11.2017 року скасовані рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у справі № 821/1917/17, що набрало законної сили.

Відтак, будь-яке рішення (припис), винесене за їх невиконання та подальше притягнення особи до відповідальності є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст. 77 КАС).

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому задовольняє позов ТОВ "ТД "Продексім" у повному обсязі.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2017 року № 1021-01-15-48.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2018 року № 1021-01-15-02.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім" (код ЄДРПОУ 33172676, м. Херсон, вул. Полякова Георгія/Михайловича 21/41) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, м. Київ, 01133, бульвар Лесі Українки, 26) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.1