Рішення

від 13.01.2010 по справі 16/214-пд-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 Справа № 16/214-ПД-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Степановій О.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Дружба Плюс" ві дкритого акціонерного товар иства "Дружба", м.Херсон

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 146356 г рн. 80 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - юрист Бульб а Т. В. дов. від 03.03.09 р.

від відповідача - ОСОБА_2 , дов. від 16.10.208 року, представни к

Дочірнє підприємс тво "Дружба плюс" відкритого а кціонерного товариства "Друж ба" (позивач) звернувся до суду про позовом про стягнення з приватного підприємця ОСО БА_1 (відповідача) заборгова ності за експлуатацію торгів ельного місця у розмірі 146 356 гр н.80 коп., в тому числі пені у сум і 51256 грн.80 коп. Також позивач про сив суд розірвати договір ек сплуатації торгівельного мі сця, укладеного 01.06.08 між ним та відповідачем, а також звільн ити надане йому торгівельне місце під розміщення кафе та літньої площадки загальною площею 290 кв.м по вул. Миру 20 у м. Х ерсоні шляхом демонтажу кафе та літньої площадки

В ході розгляду справ и позивач на підставі ст.22 ГПК України зменшив позовні вим оги в частині стягнення пені та просив стягнути пені у сум і 14972 грн.17 коп., а всього 110 072 грн.17 к оп. ( т.1 арк.60)

Пізніше позивач збіл ьшив позовні вимоги і просив стягнути ще неустойку за час прострочення обов'зку відпо відача щодо повернення позив ачеві торгівельного місця у сумі 72 445 грн.08 ( т.1 арк.74).

Відповідач позовні в имоги не визнав та пояснив, що твердження позивача, що між с торонами був укладений догов ір експлуатації торгівельно го місця 01.06.08 є помилковим, оскі льки між сторонами діяв дого вір експлуатації торгівельн ого місяця №027 від 01.07.07, за яким по зивач надав відповідачу тор гівельне місце (земельну діл янку) строком до 31.12.10. Вартість д оговору склала 1650 грн. на місць . Тому, на думку відповідача, п ісля закінчення дії договору від 01.06.08, продовжив свою дію дог овір від 01.07.07. Відповідач зверт ає увагу суду на сам договір в ід 01.06.08. Він зазначає, що предмет ом договору від 01.06.08 було торгі вельне місце, за яке відповід ач мав сплачувати 9850 грн. в міся ць. Відповідач зазначає, що пр авовідносини щодо експлуата ції торгівельного місця урег ульовані Правилами торгівлі на ринках, Указом Президента України від 28.06.99 № 761/99 “Про впоря дкування механізму сплати ри нкового збору”, декретом КМУ від 20.05.93 № 56-93 “ Про місцеві подат ки та збори”. Відп овідач пояснює, що згідно нав едених норм платою за корист ування торгівельними місцям и визначено ринковий збір, ро змір якого встановлюють орга ни місцевого самоврядування та не можуть перевищувати 20% м інімальної заробітної плати для громадян і трьох мінімал ьних заробітних плат для юри дичних осіб. На думку відпові дача, визначена орендна плат а за договором від 01.06.08 є непом ірно великою та перевищує вс тановлену законодавством ме жу ринкового збору. Також від повідач звертає увагу суд, що за спірним договором від 01.06.08 п редметом передачі в експлуат ацію фактично було не торгів ельне місце, а земельна ділян ка для встановлення кафе та л ітньої площадки. Відповідач прийшов до висновку, що існує не договір оренди торгівель ного місця, а оренда земельно ї ділянки. Це пояснює подвійн ість оплати за право знаходи тися на ринку. З однієї сторон и відповідач сплачує ринкови й збір у розмірі 765 грн., з іншої сторони він сплачує ще й 9850 грн ., що є платою за земельну діля нку. Відпові дач наголошує, що з урахуванн ям того, що земельна ділянка, я ка передана відповідачу за с пірним договором знаходитьс я в оренді у ВАТ “Дружба”, то ф актично спірний договір є до говором суборенди земельно ї ділянки, право на суборенду якої позивач мав тільки б піс ля отримання дозволу від Хер сонського міськвиконкому як власника земельної ділянки, чого не було зроблено. На думк у відповідача, при укладені д оговору суборенди земельної ділянки розмір орендної пла ти має визначатися на підста ві ст.21 ЗУ “Про оренду землі”. В ідповідач вважає, що позивач незаконно встановив орендну плату у розмірі 35 грн. за кв.м., т оді як за договором оренди зе мельної ділянки передбачено плату у розмірі 0,1 грн. за 1 кв.м. Встановлення такої орендної плати за суборенду, що у 350 разі в перевищує орендну плату за землю є незаконним. Також відповідач не погоди вся із розміром нарахованої пені. Також у відповідача виз вали сумнів надані позивачем документи, які останній нада в для підтвердження обладнан ня торгівельного місця, а сам е дефектний акт технічного о гляду території "Старт", локал ьний кошторис за жовтень 1999 ро ку на суму 146988 грн., наказ ВАТ під приємство "Дружба" №77. На думку відповідача, надані докумен ти не підтверджують, що відпо відачу було надано саме торг івельне місце, а не земельна д ілянка. Відповідач пояснив, щ о він самостійно проводив ро боти по підведенню до свого к афе електроосвітлення, водоп остачання, що підтверджено д оговорами від 17.11.98 та 11.12.98. Таким ч ином, спростовуються доводи позивача про надання відпові дачу за договором обладнаног о торгівельного місця. Відпо відач надав документи, які на його думку підтверджують фа кт існування кафе ще у 1998 році. Також відповідач звернув ува гу суду, що позовну заяву пода но від імені дочірнього підп риємства "Дружба плюс", при цьо му позивач посилається на до говір доручення, за яким ВАТ п ідприємство "Дружба" делегув ало свої повноваження щодо р инкових відносин ДП "Дружба п люс". За цим договором Довірит ель відповідає за Повіреного , якщо під час виконання доруч ених йому завдань виникають спірні питання між повіреним та приватним підприємцем. В зв"язку з цим, відповідач вважає, що ДП "Дружба плюс" є не належним позивачем у справі. Також відповідач ставить су д до відома, що він отримав вим огу про звільнення об'єкту ор енди з 10.01.10, лист №50 від 06.08.09, на яки й позивач посилається, нарах овуючи неустойку, він не отри мував.

Відповідачем заявлен о клопотання, за яким він прос ив зупинити провадження у сп раві до розгляду справи № 7/14-ПД -10 про визнання спірного догов ору недійсним.

Суд відхиляє зазначе не клопотання та пояснює, що в ідповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє пр овадження у справі у разі кол и неможливо розглянути дану справу до вирішення пов'язан ої з нею іншої справи, що розгл ядається іншим судом. Із огля ду на надані документи до кло потання суд дійшов до виснов ку, що розгляд справи № 7/14-ПД-10 н е є перешкодою для вирішення даної справи. Якщо прийняте р ішення у справі № 7/14-ПД-10 можлив о буде оцінити як нововиявле ні обставини, то відповідач н е позбавлений права звернути ся з відповідною заявою у меж ах даного провадження для пе регляду рішення, якщо воно бу де прийнято не на користь поз ивача.

Справу розглянуто з п ерервою, що оголошувалась в с удовому засіданні 11.01.2010 року до 13.01.2010 року.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошена в ступна та резолютивна частин а рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представни ків сторін, суд

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, щ о 11.01.01 ВАТ підприємство “Дружб а” уклало договір оренди зем ельної ділянки №469 з виконавчи м комітетом Херсонської місь кої ради. За договором підпри ємству передано в оренду зем ельну ділянку площею 1,1641 га, як а знаходиться по вул. Миру у м. Херсоні під розміщення ринк у “Старт”. Договір укладено с троком на 40 років.

Судом встановлено, що між ВАТ підприємства “Дружб а” та дочірнім підприємством “Дружба плюс” ВАТ підприємс тва “ Дружба” 01.05.06 був укладени й договір доручення № 3 ( т.1 арк. 19). За п.1.1 договору ДП “ Дружба пл юс” виступило Повіреним, на я ке Доручитель поклав зобов'я зання, зокрема, надавати торг івельні місця приватним підп риємцям, що здійснюють торгі вельну діяльність на територ ії ринку та укладати з ними до говори експлуатації торгіве льного місця, збирати кошти з а експлуатацію торгівельних місць з приватних підприємц ів, які здійснюють торгівель ну діяльність на території р инку. За п.4.1 договору строк дії договору був визначений сто ронами до 01.05.07. В договорі зазн ачено, що договір є пролонгов аним на наступний календарни й рік на тих же умовах, якщо жо дна із сторін за один місяць п исьмово не попередить іншу с торону про припинення своїх зобов'язань за договором.

Позивач не надав дока зів, що протягом 2007-09 років жодн а із сторін договору поперед ила про припинення своїх зоб ов'язань. Отже, на день розгляд у справи, зазначений договір діє.

Судом встановлено, що за своєю природою даний дого вір є договором доручення.

Відповідно до ст.1000 ЦК У країни за договором дорученн я одна сторона (повірений) зоб ов”язується вчинити певні юр идичні дії він імені та за рах унок другої сторони. Правочи н, вчинений повіреним, створю є, змінює, припиняє цивільні п рава та обов”язки довірителя .

Із огляду на вказане с уд дійшов до висновку, що дого вір доручення укладений у ві дповідності до чинного цивіл ьного законодавства. Оскільк и Доручитель надав йому повн оваження щодо укладення дого ворів, збирання коштів за екс плуатація торгівельного міс ця , то Повірений може бути поз ивачем у справах, які витікаю ть із виконання саме доручен их зобов”язань.

Зазначеним спростову ється посилання відповідача на п.3.2 договору із якого, на ду мку відповідача, витікає, що у спірних відносинах із підпр иємцями, які користуються то ргівельним місцем має виступ ати Довіритель.

Згідно п.3.2 договору До віритель відповідає за Повір еного, якщо під час виконання доручених йому завдань вини кають спірні питання між Пов іреним та приватними підприє мцями, що здійснюють торгіве льну діяльність на ринку.

Суд дійшов до висновк у, що зазначений пункт надає п раво приватним підприємцям п ритягати до відповідальност і Довірителя у випадку спірн их відносин із Повіреним у ра мках виконання останнім повн оважень за договором доручен ня.

Судом встановлено, що між сторонами 01.07.07 був укладен ий договір експлуатації торг івельного місця №027. Предметом договору є передача у строко ве платне користування торгі вельного місця, що розташова не в межах земельної ділянки , яка знаходиться у розпорядж енні ринку за адресою м. Херсо н, вул. Миру,20. Загальна площа: к афе 230,0 кв.м. В договорі зазначе но, що земельна ділянка, що пер едається для встановлення ле гкої металевої конструкції б ез вилучення земельної ділян ки.

Судом встановлено, що пізніше, 01.06.08 між ДП “Дружба пл юс” ВАТ підприємства “Дружба ” та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір ек сплуатації торгівельного мі сця, згідно якому відповідач у надано торгівельне місце п о АДРЕСА_2 загальною площе ю 290 кв.м, із них 230 кв.м під розміщ ення кафе, 60 кв.м під розміщенн я літньої площадки. Договір б ув укладено на термін до 31.12.08. За п.2.3 та 2.6 договору передбачено , що після закінчення строку д ії договору приватний підпри ємець повертає ринку торгіве льне місце. Протягом 10 днів з м оменту закінчення строку ді ї договору підприємець зобов ”язаний виїхати з території, яка експлуатувалася.

Судом встановлено, що предметом зазначених догово рів є одне і теж торгівельне м ісце.

Вказані договори під писані сторонами без запереч ень.

Відповідно до ст.604 ЦК У країни зобов”язання припиня ються за домовленістю сторін про заміну первісного зобов ”язання новим зобов”язанням між тими ж сторонами (новація ).

Із огляду на вказану н орму закону та умови договор ів від 01.07.07 та 01.06.08 суд дійшов до в исновку, що зобов”язання, які були передбачені за договор ом від 01.07.07 були припинені шлях ом заміни первісних зобов”яз ань новими зобов”язаннями, щ о викладені у договорі від 01.06 .08.

Таким чином, експлуат ація торгівельного місця піс ля новацій з 01.06.08 проводилась н а умовах договору від 01.06.08. зазн ачене спростовує доводи відп овідача, що після закінчення дії договору від 01.06.08, з 01.01.09 прод овжили діяти умови експлуата ції торгівельного місця, що в икладені у договорі від 01.07.07.

Крім того, судом встан овлено, що згідно пункту 9.4. дог овору від 01.08.2008р. після підписа ння цього договору усі попер едні переговори за ним, листу вання, попередні угоди та шко ли про наміри з питань, що так чи інакше стосується цього Д оговору, втрачають юридичну силу. Отже, договір від 01.07.2007 рок у втратив юридичну силу післ я підписання сторонами догов ору експлуатації торгівельн ого місця б/н від 01.06.2008 року і за умовами договору

Таким чином, посиланн я відповідача на договір від 01.07.2007 року є безпідставним.

Згідно п.8.1 умов догов ору дія договору від 01.06.08 визна чена до 31.12.08.

Судом встановлено, що після закінчення дії догово ру відповідач продовжує кор истуватися торгівельним міс цем.

Із огляду на зазначен і договори за своєю природою вони є такими, що місять два п равочина: один - договір оренд и торгівельного місця та дру гий - експлуатації торгівель ного місця.

Правовідносини, які в итікають із оренди торгівель ного місця регулюються гл.58 Ц К України

За ст.759 ЦК України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов”язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ст.764 ЦК У країни якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору н айма, то, за відсутності запер ечень наймодавця протягом од ного місяця, договір вважаєт ься поновленим на строк, який був раніше встановлений дог овором.

З урахуванням того, що сторони не надали докази, що м айно після 31.12.08 було повернуто позивачу або у будь-якої із с торін були заперечення щодо продовження дії цього догово ру станом на 31.12.08 або 01.07.09, суд вва жає, що договір від 01.08.2008року б ув продовжений до 31.12.2009р.

Правовідносини щодо експлуатації торгівельного місця урегульовані, зокрема , Правилами торгівлі на ринка х, затверджених наказом № 57/188/84/1 05 від 26.02.02, зареєстрованого в МЮ У 22.03.02 за № 288/6576, Указом Президента України від 28.06.99 № 761/99 “ Про впоря дкування механізму сплати ри нкового збору”, Декретом КМУ від 20.05.93 № 56-93 “ Про місцеві подат ки та збори”.

Згідно Правил торгів лі на ринках торгівельне міс це - це площа, відведена для р озміщення необхідного для то ргівлі інвентарю (вагів, лотк ів, тощо) та здійснення продаж у продукції з прилавків (стол ів), транспортних засобів, при чепів, візків (у тому числі руч них), у контейнерах, кіосках, п алатках тощо (п. 13 "Правил торгі влі на ринках"). Тор гівельне місце - відособ лене, спеціально обладнане (я к в приміщенні, так і поза ним) місце на ринку для здійсненн я продажу товарів у залежнос ті від виду економічної діял ьності та товарної специфіка ції ринку (п. 2 Правил торгівлі на ринках м.Херсона").

Пунктом 20 Правил то ргівлі на ринках, передбач ено, що адміністрація ринку п ри наданні продавцям торгове льних місць на визначений те рмін укладає з ними письмову угоду в якій рекомендується визначити термін дії угоди, а сортимент (вид) товарів, що реа лізуються, розташування торг овельного місця, умови оренд и торговельного місця, розмі р та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які над ає ринок, та вартість.

Відповідач у судовом у засіданні пояснив, що за спі рним договором фактично було передано не торгівельне міс це, а земельна ділянка, оренда рем якої є ВАТ підприємство “ Дружба”, а функції власника щ одо цієї земельної ділянки в иконує Херсонська міська рад а. Таким чином, відповідач вва жає, що фактично передана зем ельна ділянка у суборенду з п орушеннями земельного закон одавства без згоди власника цієї землі.

З урахуванням законо давчого визначення поняття “торгівельного місця” та за перечень відповідача суд дос ліджував який об”єкт був пре дметом передачі за договоро м від 01.06.08.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ВАТ Під приємство „Дружба" від 20.12.2000рок у №77 розроблено план розташув ання торгівельних місць на т ериторії ринку (т.1 арк.90). Ма йно ВАТ підприємства „ Дружба" інвентаризоване та паспортизоване Херсонс ьким державним БТІ, щ о підтверджується технічни м паспортом від 14.04.2003р. Торг івельне місце відповідача у технічному паспорті визн ачено під літ. Л-2 (літ. Л, з гідно технічному паспорту - к афе). ( т.1 арк.89) та об”єкт під № 3-К за планом розташування торгі вельних місць на території р инку “ Старт”, затвердженого головою правління ВАТ підпр иємства “ Дружба” ( т.1 арк.91).

Позивач пояснив що до надання торгівельного місця ПП ОСОБА_1 під розташуван ня, воно складалось із загоро дженого паркану (паркан по будований на фундаменті, ниж ня його частина викладена з ц егли, верхня частина - сітка ра биця, стовпики побудо вані з цегли), спеціально обладнану площадку ( цоколь не покриття) , на якій здій снювали торгівлю з лотків приватні підприємці.

Згідно п. 1.4 договору ек сплуатації торгівельного мі сця, сторони домовились, що ри нок визначив цільове викорис тання торгівельного місця пі д кафе та дозволив розмістит и кафе легких конструкцій, то бто, розмістити споруду, яка н е є капітальною будівлею. Заз начена будівля за договором є власністю відповідача.

Із огляду на визначен ня торгівельного місця суд д ійшов до висновку, що зазначе не місце є спеціально обладн аним приміщенням, яке належи ть відповідачу, на території ринку, де здійснюється прода ж товару у вигляді приготовл ених страв та напоїв приватн им підприємцем, який здійсню є на ринку торгівельну діяль ність з використанням власно ї будівлі легкої конструкції та літнього майданчика. Таки м чином, суд дійшов до висновк у, що об”єктом договору від 01.0 6.08 є обладнане торгівельне мі сце. Заперечення відповідача , що будівля кафе зведена ним, а не ринком, судом приймаєтьс я як встановлений факт та заз начається, що Правилами тор гівлі на ринках однозначно н е визначено, що саме ринок має будувати всі споруди на торг івельному місці. Більш того, п озивач в договорі від 01.06.09 визн ачає право відповідача на зв едене майно. В зв”язку з цим, з ведення відповідачем на торг івельному місці споруди -каф е з дозволу ринку для покраще ння обслуговування покупців ринку та отримання більшого прибутку від підприємницько ї торгової діяльності не суп еречить чинному законодавст ву.

Суд також встановив ф акт, що сторони мають давні пр авовідносини щодо використа ння зазначеного торгівельн ого місця. Споруда кафе відпо відачем була споруджена ще у 1998 році, що підтверджено паке том дозвільних документів, о триманих відповідачем від де ржавних інстанцій та Херсонс ької міської ради щодо розмі щення об”єкту кафе на терито рії ринку “ Старт”. Відповіда ч також пояснював, що всі кому нікації до земельної ділянки , на якій розташовано торгіве льне місце проводив саме він . Однак, надані договори на вик ористання електроенергії № 1 054 від 17.11.08, на подачу холодної во ди № 977 від 11.12.98 свідчать тільки п ро споживання зазначених пос луг відповідачем в якості аб онента, а не їх проведення. В з в"язку з цим зазначені доводи відповідача суд не бере до ув аги

Доводи позивача, що са ме він підводив до спірного т оргівельного місця комуніка ції суд також до уваги не бер е, оскільки позивачем надано договір оренди цілісного ма йнового комплексу стадіону “ Старт”, укладеного ним 02.02.98 з ві дкритим акціонерним товарис твом “Херсонський бавовняни й комбінат”, дефектний акт те хнічного огляду благоустрою території “Старт”, локальни й кошторис благоустрою стаді ону “ Старт”, що не можуть бути підтвердженням проведення комунікацій саме до торгівел ьних місць, бо зазначені доку менти без будь-яких дат, однак із урахуванням, що на територ ії стадіону “Старт” був у 2000 ро ці створений ринок “ Старт”, т о суд дійшов до висновку, що на дані документи складені рані ше ніж у 2000 році, тобто до створ ення ринку.

Суд також дійшов до ви сновку, що з урахуванням свої х повноважень, визначених ст .83 ГПК України, розгляду справ и в межах позовних вимог, суд не виходить за їх межі. Для ро згляду спору щодо стягнення заборгованості за договором та спонукання сторони викон увати свої договірні зобов”я зання встановлювати законн ість укаладення договору, за яким проводиться стягнення, зокрема дослідження предмет у договору є недоцільним та в иходить за межі розгляду спр ави.

Суд виходить із того, щ о сторони на день розгляду сп рави не надали докази. що дого вір у встановленому порядку визнаний за судовим актом не дійсним. Отже, на день розгляд у справи він є дійсним і прийн яті за ним права та обов”язки є обов”язковими для сторін. П ри розгляді справи суд тільк и досліджує природу договору та у зв”язку з цим визначив як ими нормами цивільного права сторони мають керуватися у в иниклих правовідносинах.

Відповідач вважає, що платою за оренду торгівельн ого місця є ринковий збір, яки й він сплачував. Інші платежі за експлуатація торгівельно го місяця є безпідставними.

Дійсно, згідно ст. 4 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни "Про місцеві податки і збо ри" ринковий збір - це плата з а торгові місця на ринках і в п авільйонах, на критих та відк ритих столах, майданчиках дл я торгівлі з машин, візків, мот оциклів, ручних візків, що спр авляється з юридичних і гром адян, які реалізують сільськ огосподарську і промислову п родукцію інші товари.

Згідно п. 13 та п. 18 «Правил то ргівлі на риках м. Херсона» зб ору (затверджене рішенням мі ської ради від 23.12.2002 року № 998), рин ковий збір-це плата за право з аймання місця для торгівлі н а ринках усіх форм власності .

Згідно ст. 4 Декрету Ка бінету Міністрів України «Пр о місцеві податки та збори», п .23 «Правил торгівлі на риках м . Херсона»та підпункт 3.1. п.1 Пол оження про порядок обчисленн я та надходження до бюджету р инкового збору (затверджене рішенням міської ради від 23.12.20 02 року № 998) продавці на ринках з обов'язані сплачувати ринков ий збір щоденно до початку то ргівлі.

Указом Президента Ук раїни від 28.06.1999 року №761/99” Про впо рядкування механізму сплати ринкового збору»встановлен о ставки ринкового збору.

Відповідно до своїх п овноважень, міська рада свої м рішенням може встановити с тавки ринкового збору не вищ і від максимальних і не нижчі від мінімальних розмірів, ви значених указом Президента У країни.

Ставка ринкового збо ру, яка діє на сьогоднішній де нь, встановлена рішенням №711 п рийнятим 31.01.2008 р. на засіданні XIX сесії Херсонської мої ради V с кликання.

Згідно ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місц еві податки та збори»ринкови й збір належить до місцевих п одатків та зборів та злягає п ерерахуванню до бюджету місц евого самоврядування (100 %).

Пункт 19 «Правил торгів лі на ринках»передбачає, що т арифи на послуги ринку, що пов 'язані із забезпеченням діял ьності ринкового господарст ва, установлюються адміністр ацією ринку відповідно до чи нного законодавства. Згідно п.3 «Правил торгівлі на ринках м. Херсона»- ринки здійснюють господарську діяльність та надають послуги за цінами і т арифами, що складаються зале жно від попиту та пропозиції .

Таким чином, підприєм ці, які здійснюють підприємн ицьку торгівельну діяльніст ь на ринку, в тому числі і відп овідач, зобов'язані щоденно с плачувати ринку ринкові збор и, які останній щоденно перер аховує до місцевого бюджету та плату за експлуатацію тор гівельного місця у встановле ні договором строки та розмі рі.

Із огляду на наведені приписи чинного законодавст ва, суд дійшов до висновку, що п. 4.1 договору від 01.06.08 щодо спла ти експлуатації торгівельно го місця укладений сторонами законно та необгрунотовано.

Сторони не надали док азів, що зазначений пункт дог овору визнаний у судовому по рядку недійним.

Зазначеним спростову ються доводи відповідача щод о його зобов”язань сплачуват и лише ринковий збір.

Відповідно до ст.526 ЦК У країни зобов”язання має вико нувались належним чином відп овідно до умов договору та ви мог законодавства, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов”язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Згідно з статтею 599 ЦК У країни, зобов'язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що починаючи з 06.01.2009р. на день розг ляду справи, відповідач не ви конує договірні зобов”язан ня, не сплачує кошти, встановл ені п.4.1 договору від 01.06.2008року за користування торгівельним м ісцем, а сплачує лише ринкови й збір. Сума боргу за період з 06.01.2009р. по 06.08.2009р. складає 65550 грн.

Відповідач не надав д окази сплати зазначеної забо ргованості, у зв”язку з чим, су д дійшов до висновку щодо зад оволення позовних вимог в ча стині стягнення заборговано сті у сумі 6555 грн.

За п.4.2 договору передб ачено, що плата за експлуатац ію оплачується підприємство м щомісячно у безготівковому порядку на розрахунковий ра хунок ринку, або готівкою у ка су ринку не пізніше 5 числа пот очного місяця. У випадку прос трочення оплати платежів під приємець сплачує пеню у розм ірі подвійної ставки НБУ від суми місячної плати за кожни й день прострочення.

На підставі зазначен ої умови договору позивач пр овів нарахування пені у сумі 4112 грн.50 коп за період із 06.01.09 по 06.0 6.09 із розрахунку подвійної ст авки НБУ (12Х2) від суми 9850 грн. за 18 1 день.

Суд дійшов до висновк у, що позивач правомірно пров ів нарахування та задовольня є позовні вимоги у цій частин і позову.

Відповідно до ст.782 ЦК У країни наймодавець має право відмовитися від договору на йму і вимагати повернення ре чі, якщо наймач не вносить пла ту за користування річчю про тягом трьох місяців підряд.

Згідно ст. 782 ЦК України , позивач направив на адресу відповідача 06.08.2009 року лист вих . № 50 про розірвання договору в ід 01.08.2008року з вимогою про звіль нення торгівельного місця. П риватний підприємець не нада в наймодавцю відповіді на за значений лист і продовжує ко ристуватися торгівельним мі сцем.

В судовому засіданні представник відповідача поя снив, що приватний підприєме ць ОСОБА_1 не отримував та кої кореспонденції. Він пояс нив, що 6 серпні 2009 року відпові дач дійсно отримав претензію від позивача щодо сплати заб оргованості у сумі 75400 грн. за е ксплуатацію торгівельного м ісця.

Судом досліджено заз начені заперечення та встано влено, що претензія про сплат у заборгованості № 3 від 06.08.09 нап равлялась відповідачу реко мендованим листом ( № поштово ї відправки 826766) з повідомлення м про вручення. Згідно повідо млення ця кореспонденція вру чена адресату 10.08.09 ( т.1 арк.26-27).

Судом також встановл ено, що тоді ж, тобто, 06.08.09 позива чем на адресу відповідача на правлявся лист № 50 від 06.08.09 у так ий же спосіб ( № поштової відпр авки № 826774). Згідно поштового по відомлення зазначену коресп онденцію отримав особисто гр . ОСОБА_1 10.08.09 ( т.1 арк.28-29).

Зазначеним спростову ються доводи відповідача щод о неотримання листа № 50 про ро зірвання договору.

Судом оглянуто лист № 50 від 06.08.09 та встановлено, що у нь ому зазначено: “ у зв”язку з ти м, що систематично порушуєте п.4.1,4.1,5.1.2 договору, керуючись п.8.4, 8.5 договору ДП “ Дружба плюс” В АТ підприємства “ Дружба” ви рішило розірвати з Вами дого вір експлуатації торгівельн ого місця від 01.06.08. На підставі в икладеного, просимо Вас прот ягом 10 днів, з дня отримання да ного листа, звільнити надане Вам, відповідно до договору, т оргівельне місце та виїхати із території ринку”.

Таким чином, суд дійшо в до висновку, що з дня отрима ння письмового повідомлення про розірвання договору від 01.06.08, тобто, 10.08.09, зазначений дого вір є розірваним, тобто таким , що припинив свою дію. Позовні вимоги позивача про розірва ння договору є безпідставним и

Відповідно до ч.1 ст. 785 Ц К України у разі припинення д оговору найму наймач зобов”я заний негайно повернути найм одавцеві річ, у стані, у якому вона була одержана, з урахува нням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Судом встановлено, що у відповідності до п.2.6 догово ру від 01.06.08 протягом 10 днів з мом енту закінчення дії договору підприємець зобов'язаний ви їхати з території ринку, яка е ксплуатується. При припиненн і договору підприємець повин ен привести торгівельне місц е в належний та придатний для подальшого використання ста н.

Таким чином, суд дійшо в до висновку, що вимоги позив ача щодо звільнення територі ї ринку та повернення торгів ельного місця, що були виклад ені у листі № 50 правомірні.

Відповідач не надав д оказів повернення торгівель ного місця позивачу, у зв'язку з чим, позовні вимоги у цій ча стині підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ч. 2 ст.785 ЦК України якщо наймач не вик онує обов'язку щодо повернен ня речі, наймодавець має прав о вимагати від наймача сплат и неустойки у розмірі подвій ної плати за користування рі ччю за час прострочення.

Позивач на підставі наведеної норми за період з 1 0.08.09 по 30.11.09 провів нарахування н еустойки на підставі п.2 ст.785 ЦК України у сумі 72445 грн.08 коп., із н их 13345 грн.08 коп. за 21 день простро чення виконання зобов”язань за серпень 2009 року та 59100 грн. за в ересень-листопад 2009 року ( 9850 грн .Х3 міс.Х2 р) в позовних вимогах п озивач просив стягнути неуст ойку у сумі 60435 грн.08 коп.

Із огляду на нарахова ну неустойку суд дійшов до ви сновку, що у позивача виникло право застосувати неустойк у, однак, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки д о 30217 грн.50 коп. ( 50% від завленої не устойки у позовних вимогах) н а підставі свої повноважень наданих ст.83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни та ст.233 ГК України, згідно як их у разі, якщо належні до спла ти штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зме ншити розмір санкцій. При цьо му повинно бути взято до уваг и ступінь виконання зобов”яз ання боржником, майновий ста н сторін. що беруть участь у зо бов”язанні, не лише майнові, а ле й інші інтереси сторін, що з аслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов зад овольнити з урахуванням змен шення неустойки задовольнит и частково на суму 99880 грн. В реш ті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з приватн ого підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1, інші р еквізити суду не відомі) на ко ристь дочірнього підприємст ва "Дружба Плюс" відкритого ак ціонерного товариства "Дружб а" (м.Херсон, вул.Миру,20, р/р 2600259456 в "Райффайзенбанк Аваль", МФ О 380805, ЄДРПОУ 34286283) заборгованост і за експлуатацію торгівельн ого місця у розмірі 65550 грн. пен і у сумі 4112 грн. 50 коп. та 30217 грн. 50 ко п. неустойки, а також в рахунок відшкодування витрат по спл аті державного мита 998 грн. 80коп . та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Зобов'язати приватного пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, код НОМЕР_1, інші реквіз ити суду не відомі) звільнити на користь дочірнього підпр иємства "Дружба Плюс" відкрит ого акціонерного товариства "Дружба" (м.Херсон, вул.Миру,20, р/р 2600259456 в "Райффайзенбанк Ава ль", МФО 380805, ЄДРПОУ 34286283) надане йо му торгівельне місце під роз міщення кафе та літньої площ адки загальною площею 290кв.м. п о вул. Миру, 20 у м.Херсоні, шляхо м демонтажу площадки.

4. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 20.01.2010 року.