Постанова

від 28.12.2009 по справі 10/63-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2009 р. Справа № 10/63-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від скаржника: ОСОБА_1 - п ідприємця,

від боржника: Сіроша О.М. - арбітражного керуючого - лі квідатора,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1,м.Він ниця

на ухвалу Господарського с уду Вінницької області

від "19" листопада 2009 р. у справі № 10/63-09 (суддя Даценко М.В.)

за заявою Приватного пі дприємства "Еталон-ТДК", м.Вінн иця

про визнання його банкруто м,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду Вінницької області від 19.11.20 09р. у справі №10/63-09 відмовлено у з адоволенні вимог Суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 по заяві б/н від 15.06.09р. (в х. № 611 від 15.06.09р.).

Не погоджуючись з винесено ю судом першої інстанції ухв алою, Суб'єкт підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 зверн увся до Житомирського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати ухвалу Госп одарського суду Вінницької о бласті від 19.11.2009р. з підстав, нав едених у скарзі, та прийняти н овий судовий акт, яким визнат и Суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_1 кредито ром Приватного підприєм ства "Еталон-ТДК" з вимогами в сумі 11000,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів бо ржника (т.2, а.с.2-3).

Мотивуючи апеляційну скар гу, СПД ОСОБА_1 зазначає, зо крема, наступне:

- у відповідності до п.4.1 дого вору від 06.12.2007р. замовник (ПП "Ета лон-ТДК") зобов'язався оплачу вати виконану виконавцем (СП Д ОСОБА_1) роботу шляхом пе рерахування коштів на поточн ий рахунок виконавця на прот язі 1-го банківського дня з мом енту підписання акту виконан их робіт. Тобто, саме акт вико наних робіт підтверджує фак т надання юридичних послуг с каржником боржнику та момент виникнення зобов'язання ПП " Еталон-ТДК" перед скаржником ;

- суд першої інстанції в оск арженому рішенні зазначив, щ о письмовими доказами є будь -які документи, акти, довідки, листування службового або ос обистого характеру, витяги з них, що містять відомості про обставини, що мають значення для справи. Разом з тим, в моти вувальній частині оскаржено го рішення суд першої інстан ції зазначив про те, що окрім а кту виконаних робіт інших до казів виникнення у ПП "Еталон -ТДК" зобов'язання перед скарж ником в сумі 11000,00 грн. заявник та ліквідатор не надали, не вказ авши при цьому, яких саме дока зів не надано.

Підприємець ОСОБА_1 в за сіданні суду апеляційної інс танції підтримав доводи та в имоги апеляційної скарги, на давши пояснення в обґрунтува ння своїх тверджень. Просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2009р. с касувати та прийняти новий с удовий акт, яким визнати його кредитором ПП "Еталон-ТДК" з м айновими вимогами в сумі 11000,00 г рн.

Арбітражний керуючий - лікв ідатор ПП "Еталон-ТДК" Сірош О.М. у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 16.12.2009р. т а в засіданні суду підтрима в доводи апеляційної скарги у повному обсязі. Вважає ухв алу Господарського суду Вінн ицької області від 19.11.2009р. такою , що не ґрунтується на нормах ч инного законодавства.

У відзиві на апеляційну ска ргу арбітражний керуючий - лі квідатор зазначив про те, що п осилання суду на ст.25 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" є без підставними, оскільки нормам и вказаної статті не зобов'яз ано ліквідатора повідомляти суд та кредиторів про визнан ня чи відхилення вимог конку рсних кредиторів. Разом з зві том ліквідатором було подан о до суду реєстр вимог кредит орів, відповідно до якого вим оги СПД ОСОБА_1 як конкурс ного кредитора в сумі 11000,00 грн. в несені до четвертої черги ви мог кредиторів. Арбітражний керуючий - ліквідатор Сіро ш О.М. вказав на те, що вимоги підприємця ОСОБА_1 в сумі 11000,00 грн. підтверджуються: дого вором про надання юридичних послуг та актом виконаних ро біт. Однак, суд першої інстанц ії не надав юридичну оцінку в казаним письмовим доказам.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК Укр аїни апеляційній скарги на у хвали місцевого господарськ ого суду розглядаються в пор ядку, передбаченому для розг ляду апеляційних скарг на рі шення місцевого господарськ ого суду.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Апеляційні скарги на ухвал и місцевого господарського с уду можуть подавати сторони та інші учасники судового пр оцесу, зазначені у цьому Коде ксі та Законі України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" (надалі Закон) (ч.3 ст .106 ГПК України).

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, обго воривши доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність вс іх обставин, що мають значенн я для справи, відповідність в исновків, викладених в ухвал і місцевого господарського с уду, обставинам справи, прави льність застосування господ арським судом першої інстанц ії норм процесуального та ма теріального права при винесе ні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 07.04.2009р. пору шено провадження у справі №10/6 3-09 про банкрутство Приватно го підприємства "Еталон-ТДК " на підставі ст.51 Закону (а.с.1). Ц ією ж ухвалою введено морато рій на задоволення вимог кре диторів боржника.

Відповідно до постанови Го сподарського суду Вінницько ї області від 28.04.2009 року боржни ка - Приватне підприємство “Е талон-ТДК” визнано банкрутом , відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором бан крута призначено голову лікв ідаційної комісії ПП “Еталон -ТДК” Сіроша Олега Миколайо вича (а.с.61). Цією ж постаново ю зобов'язано ліквідатора пр отягом десяти днів з дня прий няття постанови дати оголош ення про визнання боржника б анкрутом в офіційний друков аний орган.

16.05.09р. в газеті "Голос України " № 88(4588) опубліковано оголошенн я про визнання Приватного підприємства “Еталон-ТДК” б анкрутом і відкриття його лі квідаційної процедури (а.с.66).

15.06.2009р. на адресу Господарськ ого суду Вінницької області від Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява пр о визнання його кредитором Приватного підприємства “ Еталон-ТДК" з майновими вимог ами 11000,00 грн. (а.с.67).

В своїй заяві підприємець ОСОБА_1 зазначає, що 06.12.2007р. між ним та Приватним підприє мством “Еталон-ТДК" було укла дено договір про надання юри дичних послуг, відповідно до п.1 якого боржник доручив, а пі дприємець ОСОБА_1 вз яв на себе зобов'язання вчиня ти за плату юридичні дії в обс язі та на умовах, передбачени х договором. Згідно з умовами вищевказаного договору бор жник зобов'язався оплачуват и виконану підприємцем робо ту шляхом перерахування гро шових коштів на поточний рах унок останнього на протязі о дного дня з дати підписання б оржником актів виконаних р обіт. Відповідно до п.4.1. догово ру про надання юридичних пос луг боржник зобов'язаний спл атити підприємцю ОСО БА_1 грошові кошти в сумі 11000,00 г рн. не пізніше 11.03.2009р. Проте, стан ом на 15.06.2009р. боржник свого зобо в'язання щодо перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємця не викон ав, чим порушив умови договор у про надання юридичних посл уг та приписи ст.526 ЦК України.

Ухвалою Господарського су ду Вінницької області від 29.09.20 09р., зокрема, розгляд заяви Су б'єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОСО БА_1 призначено на 19.11.2009р. (а.с.109).

Відповідно до ухвали місце вого господарського суду від 19.11.2009. відмовлено у задоволенн і вимог Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1, в казаних у заяві б/н від 15.06.09р. (а. с.161-163).

Суд першої інстанції, посил аючись на ст.ст.32,33 ГПК України прийшов до висновку, що заявн ик не довів обставин та не над ав суду належних доказів в об ґрунтування заявлених вимог .

Судова колегія, дослідивши обставини справи, вважає, що у хвала місцевого господарськ ого суду підлягає скасуванн ю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4-1 Госп одарського процесуального к одексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку прова дження, передбаченому цим Ко дексом, з урахуванням особли востей, встановлених Законом України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” (н адалі Закон), які превалюють, я к спеціальні норми права, у за стосуванні над загальними но рмами ГПК України.

Згідно глави УІ Закону та йо го статті 41, відносини, пов' я зані з банкрутством окремих суб' єктів підприємницької діяльності, регулюються цим законом з врахуванням особл ивостей, передбачених зазнач еною главою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.51 Закон у після прийняття рішення пр о ліквідацію до створення лі квідаційної комісії (признач ення ліквідатора) заява про п орушення справи про банкрутс тво подається власником майн а боржника (уповноваженою ни м особою).

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦК Укра їни з моменту призначення ко місії з припинення юридичної особи (ліквідаційна комісія , ліквідатор, тощо) до неї пере ходять повноваження щодо упр авління справами юридичної о соби.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 51 Закону , якщ о вартості майна боржника - юр идичної особи, щодо якого при йнято рішення про ліквідацію , недостатньо для задоволенн я вимог кредиторів, така юрид ична особа ліквідується в по рядку, передбаченому цим Зак оном.

Аналогічна норма наведена в ч.3 ст.110 ЦК України.

У разі, якщо справу про банк рутство порушено за заявою в ласника майна боржника (упов новаженої ним особи), яка пода на до створення ліквідаційно ї комісії (призначення лікві датора), розгляд справи про ба нкрутство здійснюється без у рахування особливостей, пере дбачених цієї статтею (ч.4 ст.51 З акону).

Як вбачається із матеріалі в справи, заява про порушення провадження у справі про бан крутство подана Приватним підприємством "Еталон-ТДК" на підставі ст.51 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визн ання його банкрутом”, якою пе редбачені особливості засто сування процедури банкрутст ва до боржника, що ліквідуєть ся власником (а.с.2-3).

В своїй заяві боржник вказу є на те, що відповідно до п.7.3 ст атуту ПП “Еталон-ТДК” та згід но з п.1 ч.1 ст.110 ЦК України 17.03.2009р., з асновником боржника прийня то рішення про ліквідацію ПП “Еталон-ТДК”. На виконання ви мог ч.ч.1,2 ст.105 ЦК України заснов ником повідомлено державног о реєстратора про ліквідацію боржника. Відповідно до ріше ння №4 від 17.03.2009р. власника При ватного підприємства “Ета лон-ТДК” ОСОБА_3 ліквідато ром підприємства призначен о Сіроша О.М. За даними бух галтерського обліку ПП “Етал он-ТДК” кредиторська заборго ваність становить 11000,00 грн.; деб іторська заборгованість від сутня; заборгованість по зар обітній платі відсутня; кред итори, вимоги яких забезпече ні заставою відсутні; грошов і кошти на рахунку боржника в ідсутні. Встановлено, що варт ості майна боржника недостат ньо для повного задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи питання про за конність та обґрунтованість винесеної судом першої інст анції ухвали від 19.11.2009р., колегі я суддів апеляційного господ арського суду враховує таке.

Згідно з абзацом 6 ст.1 Закону кредитор - юридична або фізич на особа, яка має у встановлен ому порядку підтверджені док ументами вимоги, зокрема, щод о грошових зобов'язань боржн ика.

Отже, Законом передбачаєть ся, що майнові вимоги кредито рів підтверджуються докумен тально.

На підтвердження вимог до б оржника в сумі 11000,00 грн. підприє мцем ОСОБА_1 подано до суд у договір про надання юридич них послуг від 06.12.2007р. (а.с.68), акт в иконаних робіт б/н від 10.03.2009р. зг ідно з договором про надання юридичних послуг від 06.12.2007р., пі дписаний представниками сто рін договору від 06.12.2007р. та скрі плений печатками замовника ( ПП "Еталон-ТДК") і виконавця (ад воката ОСОБА_1.) (а.с.73).

Статтею 51 Закону закріплен і особливості застосування п роцедури банкрутства до борж ника, що ліквідується власни ком, зокрема, частиною 2 статті визначено, що за результатам и розгляду заяви про порушен ня справи про банкрутство юр идичної особи, майна якої нед остатньо для задоволення вим ог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який лік відується, банкрутом, відкри ває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Процедура банкрутства в по рядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" здійснюється з а правилами розділу ІІІ вказ аного Закону.

Статтею 25 Закону визначено коло повноважень ліквідатор а та членів ліквідаційної ко місії.

Зокрема, приписами ч.1 вказа ної статті встановлено, що лі квідатор з дня свого признач ення здійснює такі повноваже ння: реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включ ених до реєстру вимог кредит орів, у порядку, передбаченом у цим Законом.

Крім загальних правил щодо порядку припинення юридични х осіб, передбачених статтею 105 Цивільного кодексу України , цей Кодекс встановлює і спец іальні правила порядку лікві дації юридичної особи, які сп рямовані на забезпечення пра в та інтересів кредиторів. Ко місія з припинення юридичної особи (ліквідаційна комісія ), яка створюється і діє на поп ередніх етапах відповідно до статей 105, 110 Цивільного кодекс у України, обов'язково склада є після закінчення строку дл я пред'явлення вимог кредито рами проміжний ліквідаційни й баланс, який містить відомо сті про склад майна юридично ї особи, що ліквідується, пере лік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Звіт ліквідатора ПП "Еталон -ТДК" Сіроша О.М. та проміж ний ліквідаційний баланс св ідчить про те, що боржник визн ає грошові вимоги підприємця ОСОБА_1 в розмірі 11000,00 грн.

Вказані грошові вимоги вкл ючено до реєстру вимог креди торів (а.с.104).

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторська заборг ованість Приватного під приємства "Еталон-ТДК" в розмі рі 11000,00 грн. також підтверджуєт ься довідкою від 03.04.2009р. (а.с.20).

Слід зазначити, що приписам и ст.51 Закону не передбачено п одання кредиторами до господ арського суду заяв із вимога ми до боржника.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону претензії кредиторів можут ь бути заявлені до боржника, я кий ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголо шення про визнання боржника банкрутом. Господарським суд ом заява кредитора з вимогам и до боржника може бути розгл янута лише у випадку невизна ння цих вимог ліквідатором.

Кредитор - підприємець ОС ОБА_1 помилково звернувся д о господарського суду із зая вою про визнання його вимог т а включення їх до реєстру вим ог кредиторів, в той час як лік відатором ці вимоги визнані в повному обсязі.

Така заява кредитора - підпр иємця ОСОБА_1 не може бути предметом розгляду господар ського суду.

Крім цього слід вказати, що розглянувши заяву підприємц я ОСОБА_1 та відмовивши у в изнанні його вимог, суд не зве рнув увагу на те, що саме наявн ість заборгованості перед пі дприємцем ОСОБА_7 стала пі дставою для звернення боржни ка до господарського суду з з аявою про порушення справи п ро банкрутство. Відсутність заборгованості перед кредит ором на час звернення боржни ка із заявою про порушення сп рави унеможливлює порушенн я провадження у справі про ба нкрутство.

За таких обставин справи, с удом першої інстанції без за конних правових підстав було розглянуто заяву підприємц я ОСОБА_1 про визнання йог о кредитором банкрута з грош овими вимогами у розмірі 11000,00 г рн. та відмовлено у задоволен ні його вимог.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підприємц я ОСОБА_1 підлягає задово ленню, а ухвала Господарсько го суду Вінницької області в ід 19.11.2009р. - скасуванню з направл енням справи на розгляд до су ду першої інстанції відповід но до приписів ст.106 ГПК Україн и.

При розгляді справи суду сл ід врахувати наведене, повно та всебічно перевірити дійс ні обставини справи, дати нал ежну оцінку зібраним по спра ві доказам, доводам сторін і в залежності від встановленог о, прийняти обґрунтований та законний судовий акт.

Керуючись ст.ст. 101,103-105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу С уб'єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_1 (м.Вінниця) - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського су ду Вінницької області від 19.11.20 09р. у справі №10/63-09 скасувати.

3. Справу №10/63-09 передати на роз гляд Господарського суду Ві нницької області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 4 прим.:

-------------------------

1 - до справи;

2 - СПД ОСОБА_1.;

3 - ліквідатору ПП "Еталон-ТДК " Сірошу О.М.;

4 - в наряд.