Рішення

від 10.09.2018 по справі 2540/2564/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2564/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - Тагеєвої Н.М.,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи, - Чернігівської МР - Голована О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рекком-Чернігів" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Гаркавенко Вікторії Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Чернігівська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Рекком-Чернігів" (далі - ПП Рекком-Чернігів ) 11.07.2018 звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Гаркавенко Вікторії Валеріївни (далі - Реєстратор) і просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 22.02.2018 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ПП Рекком-Чернігів , прийняте відповідачем;

- зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію змін до відомостей про ПП Рекком-Чернігів , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про засновника (учасника) ОСОБА_6 та керівника ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що оскільки ОСОБА_2 з посади директора звільнений, а ОСОБА_6, який був єдиним засновником підприємства, помер, корпоративні права на підприємство ніхто у спадщину не прийняв, наведене стало підставою для звернення представника позивача до Реєстратора із заявою про внесення відповідних змін до відомостей про ПП Рекком-Чернігів , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відмовляючи у внесенні відповідних змін відповідач діяв не у спосіб передбачений чинним законодавством, оскільки як у рішенні про зупинення розгляду документів, так і в повідомленні про зупинення розгляду документів вказано, що заявником подано не повний пакет документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначених у статті 17 Закону. При цьому, яких саме документів не було подано в зазначених документах не вказано.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та пояснив, що у зв'язку з поданням неповного пакету документів, на підставі пункту 1 частини першої статті 27 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , прийнято рішення про зупинення розгляду документів на 15 календарних днів, поданих для державної реєстрації змін щодо ПП Рекком-Чернігів , та повідомлено про це позивача. У зв'язку з неусуненням підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку у відповідності до вимог вказаного Закону Реєстратором прийнято рішення про відмову у державній реєстрації змін.

Додатково зазначив, що статутом ПП Рекком-Чернігів визначено ряд питань, вирішення яких належать до виняткової компетенції власника, зокрема, призначення та звільнення директора. Враховуючи наведене зауважив, що наданий представником ПП Рекком-Чернігів для здійснення реєстрації змін наказ директора (керівника) про звільнення не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи, а директор не є особою, яка має повноваження для прийняття такого рішення. Крім того, інформацією про відкриття спадкової справи та визначення кола спадкоємців відповідач не володіє.

07.08.2018 від ПП Рекком-Чернігів надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача підтримав викладені в позовній заяві обґрунтування та зазначив, що станом на 01.02.2018 директор був єдиним існуючим органом управління підприємства (у зв'язку із смертю його власника), тому його накази - єдині рішення органів управління, які на той час можливо було прийняти.

Третя особа, - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) підтримав позовні вимоги ПП Рекком-Чернігів та просив їх задовольнити.

Ухвалою суду від 26.07.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі в справі в якості третьої особи залучено Чернігівську міську раду.

Представник Чернігівської міської ради в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та просив відмовити ПП Рекком-Чернігів в задоволенні позову, зазначивши, що Реєстратор діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, враховуючи таке.

Судом встановлено, що ПП Рекком-Чернігів є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.12.2010 внесено відповідний запис (а.с. 18-19). Свою діяльність підприємство здійснює на підставі Статуту, затвердженого рішенням засновника від 24.12.2010 (а.с. 69-70, 71-80).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Статуту, засновником ПП Рекком-Чернігів є громадянин України ОСОБА_8. Наказом засновника від 24.12.2010 директором підприємства призначено ОСОБА_2, про що внесено відповідні дані до вказаного Реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 засновник ПП Рекком-Чернігів ОСОБА_8 помер, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського МУЮ 17.07.2013 видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 26).

01.02.2018 ОСОБА_2 видано наказ № 1-к Про звільнення з роботи директора на підставі особистої заяви ОСОБА_2 від 16.01.2018 відповідно до статті 38 КЗпП України (а.с. 20-21). Відповідний запис про звільнення 01.02.2018 внесений у трудову книжку ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 (а.с. 22-24).

Також, 01.02.2018 ОСОБА_2 видано наказ № 2-к, яким у зв'язку з вищенаведеним, наказано здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: - виключити єдиного засновника ПП Рекком-Чернігів ОСОБА_8 із складу засновників; виключити всі відомості про директора ПП Рекком-ЧернігівР ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 25).

06.02.2018 представник ПП Рекком-Чернігів звернувся до Реєстратора із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які не пов'язані зі змінами в установчих документах (а.с. 27-30). До заяви було додано: реєстраційну картку на внесення змін; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; свідоцтво про смерть; наказ від 01.02.2018 № 1-к; копію квитанції про сплату адміністративного збору, про що Реєстратором складено відповідний опис (а.с. 32).

Під час розгляду вказаної заяви Реєстратором прийнято рішення від 06.02.2018 про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ПП Рекком-Чернігів , на 15 календарних днів (а.с. 33). При цьому, підставою для прийняття вказаного рішення слугувало те, що відповідач встановив подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі, а саме: подано не повний пакет документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені статтею 17 Закону.

Повідомлення про зупинення розгляду вищевказаних документів сформоване відповідачем 06.02.2018 (а.с. 34).

07.02.2018 представником ПП Рекком-Чернігів повторно подано Реєстратору пакет документів для здійснення реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Відповідно до складеного опису, ПП Рекком-Чернігів було надано: реєстраційну картку на внесення змін; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; свідоцтво про смерть; наказ від 01.02.2018 № 1-к; копію квитанції про сплату адміністративного збору; повідомлення про зупинення; рішення про зупинення (а.с. 35).

Як вбачається з листа ПП Рекком-Чернігів від 20.02.2018, позивачем Реєстратору, з метою усунення підстав для зупинення розгляду документів, було надано оригінал наказу від 01.02.2018 № 2-к Про внесення змін до ЄДР (а.с. 36-37).

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , пунктом 7 розділу V Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, Реєстратором 22.02.2018 прийнято рішення про відмову в реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ПП Рекком-Чернігів (а.с. 38).

Відповідно до змісту вказаного рішення, підставою для його прийняття стало подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі, а саме: подано не повний пакет документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені статтею 17 Закону. Заявником не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови в державній реєстрації змін протиправними, ПП Рекком-Чернігів звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 15.05.2003 № 755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №755) та Порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за № 200/28330 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що державна реєстрація проводиться на підставі, зокрема, документів, що подаються заявником для державної реєстрації шляхом внесення державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до Закону.

Державний реєстратор, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації приймають заяву та документи в паперовій формі за описом, сформованим за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру, примірник якого в день надходження заяви та документів у спосіб, відповідно до якого були подані документи, видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу до результатів розгляду документів через портал електронних сервісів (пункт 3 Порядку).

Відповідно до частини другої статті шостої Закону № 755 державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Згідно із статтею 27 Закону №755 підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є, зокрема, подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Статтею 28 Закону №755 визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації, а саме: не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

Відповідно до частини третьої статті 28 Закону №755 повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства.

З наведеного вбачається, що зупиняючи розгляд документів заявника, поданих для проведення реєстраційних дій, уповноважений орган зобов'язаний чітко сформулювати причину прийняття такого рішення. Наведена вимога поширюється і на складені суб'єктами реєстрації рішення про відмову в державній реєстрації.

Суд зазначає, що рішення державного реєстратора є актами індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване у даній справі рішення та рішення про зупинення розгляду документів, не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач приймаючи рішення про зупинення розгляду документів та рішення про відмову в державній реєстрації змін посилається на подання ПП Рекком-Чернігів не повного пакету документів для проведення держаної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначених статтею 17 Закону №755.

Разом з тим, Реєстратором не вказано у зазначених рішеннях конкретного переліку документів, яких не було достатньо для проведення реєстраційних дій, зазначених в заяві позивача від 06.02.2018. Так, стаття 17 Закону №755 містить двадцять частин, у вісімнадцяти з яких визначено перелік документів, які подаються державним реєстраторам для здійснення певних реєстраційних дій.

Суд звертає увагу, що враховуючи позицію Реєстратора щодо надання ПП Рекком-Чернігів не повного пакету документів для проведення реєстрації змін до відомостей про підприємство, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, йому необхідно б було чітко зазначати, які саме документи відсутні та вимоги якої конкретно частини (пункту) статті 17 Закону №755 не дотримано позивачем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення державного реєстратора не містить обґрунтування мотиву відмови у проведенні державної реєстрації, який би дозволив заявнику чітко та однозначно зрозуміти, які саме є недоліки у поданих ним документах та як він може їх усунути. Відтак, таке рішення покладає на заявника обов'язки, які не є чіткими та зрозумілими, а отже створює певну невизначеність щодо поведінки заявника, котра вимагається.

За наведених обставин суд вважає, що позовну вимогу ПП Рекком-Чернігів про визнання протиправним та скасування рішення від 22.02.2018 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ПП Рекком-Чернігів , прийняте відповідачем, - слід задовольнити.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію змін до відомостей про ПП Рекком-Чернігів , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про засновника (учасника) ОСОБА_6 та керівника ОСОБА_2, суд зазначає таке.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Суд, обираючи спосіб захисту прав у сфері публічно-правових відносин, не може у своєму рішенні використовувати повноваження суб'єкта владних повноважень, оскільки адміністративний суд у виборі способу захисту прав у сфері публічно-правових відносин обмежується конституційними засадами.

Таким чином, вищевказана позовна вимога розцінюється Чернігівським окружним адміністративним судом як втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Завдання судочинства досягаються шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ці вимоги закріплюють у національному законодавстві положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з наведеним, керуючись положеннями статті 6, пунктом 2 частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вийти за позовні вимоги та зобов'язати Реєстратора повторно розглянути заяву уповноваженої особи ПП "Рекком-Чернігів" від 06.02.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ПП "Рекком-Чернігів" та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення адміністративного позову ПП Рекком-Чернігів .

Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Рекком-Чернігів" (код ЄДРПОУ 37487537, вул. Борисенка, 47, м. Чернігів, 14037) до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Гаркавенко Вікторії Валеріївни (вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14032), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), Чернігівська міська рада (код ЄДРПОУ 34339125, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Гаркавенко Вікторії Валеріївни від 22.02.2018 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо Приватного підприємства "Рекком-Чернігів".

Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Гаркавенко Вікторію Валеріївну повторно розглянути заяву уповноваженої особи Приватного підприємства "Рекком-Чернігів" від 06.02.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо Приватного підприємства "Рекком-Чернігів" та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17 вересня 2018 року.

Суддя С.В. Бородавкіна