Ухвала

від 12.09.2018 по справі 496/961/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1468/18

Номер справи місцевого суду: 496/961/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 , за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мгачі, Олександрійського району, Сахалінської області, РФ, не працюючого, не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, не працює,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190,ч. 1 ст.205-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що переслідуючи мету заволодіння шахрайським шляхом корпоративними правами юридичної особи «ШАНДІ ОВЕРСІЗ КОРП.» у розмірі статутного капіталу ТОВ «Блєк Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» та юридичного отримання повноваження з розпорядження власністю ТОВ «Блєк Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», 26.05.2015 подав до реєстраційної служби Біляївського району Одеської області документи, які містять завідомо неправдиві відомості, що призвело до заволодіння чужим майном та придбанні права на майно шляхом обману. При цьому слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти нові злочини. Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку,що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе. Не погоджуючись з ухвалою, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вказав на неповноту судового розгляду, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на істотне порушення вимог КПК України, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження причетності ОСОБА_8 до скоєння зазначених кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом, пенсіонером, має постійне місце реєстрації та проживання, крім того, апелянт зазначив, що жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведений, ОСОБА_8 не ухилявся від слідства, не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката, який вважав, що підозра за ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст.205-1 КК України необґрунтована, слідчий суддя формально розглянув справу, не врахувавши особу підозрюваного, який є пенсіонером, досяг 77 років, інвалідом, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки підозрюваного було оголошено у розшук та 01.09.2018 року було затримано в Запоріжжі, крім того, підозрюваний у судовому засіданні під час розгляду клопотання пояснив, що він особисто подавав підроблені документи, підозрюваного ОСОБА_8 , який наголосив, що ніяких злочинів він не вчиняв, проживав по вокзалах, у нього невідомі особи відібрали паспорт окуляри та інше майно, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.

Згідно вимогст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Відповідно до ч.1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу. Відповідно до вимогст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення. Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимогст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчийсуддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався, та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підтверджено долученими до клопотання матеріалами. З наданих до апеляційного суду та досліджених в судовому засіданні матеріалів не вбачається наявність будь-яких даних, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів. Крім того, в наданих до суду матеріалах зазначено, що ОСОБА_8 , з метою протиправного заволодіння корпоративними правами юридичної особи «ШАНДІ ОВЕРСІЗ КОРП.» у статутному капіталі ТОВ «Блєк Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» подав документацію, що містить завідомо неправдиві відомості, до державного реєстратора реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління в Одеській області, проте державний реєстратор взагалі не впізнала ОСОБА_8 як особу, що подавала зазначені документи. Апеляційний суд виходить з практики ЄСПЛ, яка свідчить про те, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші менш суворі заходи і коли вони були визнані достатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи (справа Станев проти Болгарії) та Рішення ЄСПЛ у справі "Центр правових ресурсів в інтересах Валентина Кампеану проти Румунії", згідно з яким визначено, що держава зобов`язана вживати особливих заходів для надання уразливим особам ефективного захисту від жорстокого поводження, про які влада повинна була знати. Cудова колегія вважає, що слідчим та прокурором не було надано достатніх доказів про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 , а слідчим суддею ці обставини залишені поза увагою.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри та про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу, не відповідає матеріалам провадження, є необґрунтованим та суперечить нормам КПК України, та вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати ухвалу та звільнити підозрюваного з-під варти. Керуючись ст.ст.170-173, 376, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4