Ухвала

від 10.09.2018 по справі 907/1010/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/1010/13

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В. ,

розглянувши матеріали

за заявою Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", с. Лумшори Перечинського району

про відстрочення рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.12.2013 року у справі №907/1010/13

за позовом Фізичної особи - підприємця Ап'ярі Йосипа Івановича, с. Малий Березний Великоберезнянського району

до відповідача Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", с. Лумшори Перечинського району

про стягнення 2241036 грн. 60 коп.

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від заявника (боржника) - не з'явився;

від стягувача (позивача) - Гриньо Д.Д., адвокат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.12.2013 року у справі № 907/1010/13 (суддя Йосипчук О.С.) позов задоволено. Стягнуто з Лумшорського ДП ЛОК "Полонина" Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" на користь ФОП Ап'ярі Й.І. суму 2 241 036 грн. 60 коп. грн., в т.ч. 1 661 899 грн. основного боргу, 344 126 грн. 93 коп. пені, 164 528 грн. 01 коп. інфляційних втрат та 70 482 грн. 73 коп. трьох відсотків річних, а також суму 44 820 грн. 74 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 907/1010/13 рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.2013 року скасовано в частині стягнення з Лумшорського дочірнього підприємства лікувально - оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" на користь Фізичної особи - підприємця Ап"ярі Йосипа Івановича суми 344 126 грн. 93 коп. пені та 164 528 грн. 01 коп. інфляційних втрат. В цій частині прийнято нове рішення - в позові відмовлено. В решті рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.2013 року у справі № 907/1010/13 залишено без змін. Присуджено до стягнення з Лумшорського дочірнього підприємства лікувально - оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" на користь Фізичної особи - підприємця Ап'ярі Йосипа Івановича 34 646 грн. 43 коп. судового збору за розгляд позовної заяви. Присуджно до стягнення з Фізичної особи - підприємця Ап'ярі Йосипа Івановича на користь Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" 5 541 грн. 15 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.2013 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 907/1010/13 господарським судом 06.06.2014 року видано відповідні накази.

Заявник (боржник) 30.07.2018 звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.2013 року у справі №907/1010/13 на один рік, - до 30.07.2019 року.

Заява мотивована неможливістю підприємством виконати вказане рішення суду в зв'язку з важким фінансовим становищем та блокуванням Державною виконавчою службою його роботи, при цьому, рух грошових коштів по підприємству за останні три роки відсутній. Наголосив, що на теперішній час у виконавчій службі на виконанні перебувають виконавчі документи про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі в сумі 102 171,31 грн, яке є пріоритетним по відношенню до виконання рішення суду у даній справі. Окремо наголошує, що проведення робіт та оздоровлення дітей може здійснюватися ним лише в літні місяці. Також стверджує, що відстрочка виконання рішення суду у справі не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. При цьому, наголошує, що прийняття рішення про відстрочення не звільняє боржника від виконання судового рішення і спрямовано на зменшення негативних наслідків боржника при одночасному досягненні інтересу для кредитора.

Подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Від стягувача (позивача) 21.08.18 надійшов відзив по суті вказаної заяви, в якому проти задоволення заяви боржника заперечив, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, поданою формально задля невиконання удового рішення впродовж тривалого часу. Звертає увагу суду, що твердження заявника про блокування роботи підприємства Державною виконавчою службою не підтверджені жодним поданим суду доказом. Вважає також безпідставними твердження про оздоровлення дітей, оскільки додана до заява довідка про відсутність руху коштів на рахунку боржника свідчить про те, що жодної діяльності впродовж 2017 і 2018 років боржник не проводив.

Звертає увагу суду, що спір у цій справі виник саме з вини боржника через несвоєчасну сплату ним відповідних платежів. Складне фінансове становище, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання вказаного рішення суду, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється підприємством на власний ризик, не може бути безумовною підставою для задоволення заяви боржника.

Cтягувач також повідомив, що при наявності на день розгляду заяви про відстрочку виконання рішення у боржника боргу перед ним на суму 3432018,14грн, останній не сплатив на його погашення жодної гривні. Надавши ж боржнику відстрочку, стягувач буде позбавлений можливості отримати від боржника компенсацію за користування грошовими коштами, оскільки факт відстрочки виключає застосування протягом визначеного судом положень ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин.

У визначену судом дату представник заявника на розгляд заяви не з'явився.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача повідомив суд, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2018 №907/427/18 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Лумшорського ДП ЛОК "Полонина" Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист". Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в т. ч. і стягувача по вказаній справі.

Проаналізувавши матеріали заяви та доводи стягувача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як встановлено судом, рішення суду у вказаній справі набрало законної сили 12.05.2014 відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014.

Боржник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 12.07.2014 лише 30.07.2018 року, тобто через чотири роки з дня його ухвалення.

Таким чином, суд констатує порушення встановленого ст. 331 ГПК України річного строку для звернення з відповідною заявою.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2018 №907/427/18 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Лумшорського ДП ЛОК "Полонина" Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист". Ініціюючим кредитором у справі є фізична особа-підприємець Ап'ярі Й.І., а його безспірними вимогами є заборгованість, яка встановлена рішенням суду у межах справи №907/1010/13 і є предметом заяви, що розглядається судом.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом пунктом 3 резолютивної частини згаданої ухвали суду від 17.08.2018 №907/427/18 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Таким чином, в умовах наявності накладеної судом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на стягнення існуючої у боржника перед позивачем заборгованості, заява про відстрочення рішення суду є безпідставною та не підлягає до задоволення і з цих підстав.

З огляду на наведене, заява Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.2013 року у справі №907/1010/13 на один рік задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.42, 121, 216, 222, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.2013 року у справі №907/1010/13 на один рік відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановленийч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Васьковський О.В.