Рішення

від 04.09.2018 по справі 908/1392/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/82/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 Справа № 908/1392/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Потокі центр" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, кім. 80)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо" (69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, 5)

про стягнення суми 88896,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Соколов Д.І. - адвокат, посвідчення № 05413 від 18.05.2016.

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Потокі центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо" про стягнення суми 88896,55 грн., з яких: сума 55000 грн. - основний борг, сума 4119,14 грн. - 3% річних, сума 29777,41 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.07.2018 відкрито провадження у справі № 908/1392/18 у порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 32/82/18. Перше судове засідання з розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні призначено на 04.09.2018 об 12 год. 00 хв.

30.07.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому заявник просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі №908/1392/18 у режимі відеоконференції. Клопотання судом задоволено. Справу призначено до розгляду у режимі відеоконференції.

В судове засідання 04.09.2018 представник відповідача не з'явився. Явка представників сторін судом не визнавалась обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судове засідання проводилось у режимі відео конференції. Позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників сторін.

04.09.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПОТОКІ ЦЕНТР (надалі за текстом -позивач здійснило поставку Товариству обмеженою відповідальністю РОНДО (надалі за текстом - відповідач) наступних товарів:

- Профілі сталеві листові Н-75 у кількості 709,24 м" на загальну суму 155 153,34 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят три гривні 34 коп.), відповідно до видаткової

накладною № МаООООО6О від 13 травня 2016 року та товарно-транспортної накладної № РМаОООООбО від 13 травня 2016 р.

Відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару, сплативши за поставлений товар 100 153,34 грн. (сто тисяч сто п'ятдесят три гривні 34 коп.).

19.06.2018 р.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату боргу, однак зазначена вимога відповідачем залишена без задоволення.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та просить суд стягнути з відповідача 55 000 грн. 00 коп. заборгованості за отриманий від позивача товар.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 265 Господарського кодексу України договір поставки укладається на розсуд сторін.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України; якщо у зобов'язанні встановлений строк/термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін.

На момент розгляду спору по суті сума основного боргу складає 55000грн. 00 коп. підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України ).

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань по сплаті отриманого товару, позивачем пред'явлені вимоги по стягненню суми витрат від інфляції в розмірі 29777рн. 41коп. та 3 % річних в розмірі 4119грн. 14коп.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодекс України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимог кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки судом перевірені та встановлено, що сума індексу інфляції та 3% річних розраховані вірно, вимоги щодо їх стягнення позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Отже, проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 46, 74, 86, 129, 240, 241, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Потокі центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо" (69032, м. Запоріжжя, пров.Туристський, 5, ЄДРПОУ 23283294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Потокі центр" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, кім. 80, ЄДРПОУ 37338742) 55000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. суми основного боргу, 4119 (чотири тисячі сто дев'ятнадцять) суми 3% річних, 29777 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 41 коп. суми інфляційних втрат, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. суми судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення оформлено і підписано 14 вересня 2018.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій