Ухвала

від 18.09.2018 по справі 921/334/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/334/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянув заяву про забезпечення позову № 92 від 14.09.2018р. (Вх.№17174 від 17.09.2018)

у справі за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сидорівський" Бровар", с. Сидорів, Гусятинського району, Тернопільська обл., 48208

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, 54, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46006

про визнання протиправними дій ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", щодо пропозиції самостійного відключення від газових мереж газоспоживне обладнання у зв'язку з заборгованістю.

ВСТАНОВИВ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сидорівський" Бровар" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", про визнання протиправними дій ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", щодо пропозиції самостійного відключення від газових мереж газоспоживне обладнання у зв'язку з заборгованістю.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області /суддя Чопко Ю.О./ від 06 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі № 921/334/18; призначено у справі підготовче засідання на 26 вересня 2018 року.

17 вересня 2018 року на адресу господарського суду Тернопільської області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сидорівський Бровар" с.Сидорів, Гусятинського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 30865040 надійшла заява про забебпечення позову.

В обгрунтування поданої заяви, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сидорівський" Бровар" зазначає, що 12 вересня 2018 року представники ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, 54, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46006 без письмового попередження прибули на підприємство для примусового відключення від газопостачання у зв"язку з заборгованістю.

Відключення від газопостачання 12.09.2018 року не проведено, однак усно попереджено позивача про відключення від газопостачання у звязку з несплатою заборгованості.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сидорівський" Бровар" вважає, що підстави для відключення відсутні, оскільки жодної заборгованості немає, так як сума зазначена в акті надання послуг з транспортування природного газу від 15.08.2018 року є неправомірною та оскарується в судовому порядку.

З огляду на таке, позивач припускає, що відповідач може відключити газопостачання.

Зважаючи на викладені обставини позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 17.09.2018р. в зв'язку із перебуванням судді Чопко Ю.О. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл у справі № 921/334/18 для розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про забезпечення позову у даній справі передано для розгляду судді Сидорук А.М.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сидорівський" Бровар" про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. (п. 3 Постанови Пленуму № 16).

Суд зауважує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В частині обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачем наведено лише припущення, що внаслідок несплати позивачем заборгованості, відповідач може припинити газопостачання на об'єктах позивача.

При цьому позивачем не надано жодних доказів в підтвердження того, що відповідачем вчинюються дії, направлені на припинення газопостачання на об'єктах споживача (позивача).

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання. Застосування інституту забезпечення позову не може переслідувати будь яких інших цілей, зокрема, таких як, спонукання сторін до здійснення будь-яких інших дій.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, позивачем до заяви не надано доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 110, 111, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Сидорівський" Бровар", с. Сидорів, Гусятинського району, Тернопільська обл., 48208 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя А.М. Сидорук