Постанова

від 10.09.2018 по справі 914/2346/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. Справа № 914/2346/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Підприємства Охоронно-детективне агентство Ранкен Громадської організації Асоціація Безпека підприємництва та особистості (надалі Підприємство Охоронно-детективне агентство Ранкен ) б/н від 05.07.2018р. (вх. № 01-05/2031/18 від 06.07.2018р.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» (надалі ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» ) б/н від 06.07.2018р. (вх.№ 01-05/2111/18 від 12.07.2018р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. (суддя Манюк П.Т.; повний текст рішення складено 21.06.2018р.)

у справі № 914/2346/17

за позовом: Підприємства Охоронно-детективне агентство Ранкен

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бельгійське містечко Городок (надалі ТзОВ Бельгійське містечко Городок )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства Охоронно-юридична фірма Аутпост-4 (надалі ПП ОЮФ Аутпост-4 )

про визнання розірваним договору з 21.09.2017р. та стягнення коштів,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Юрсервіс (надалі ТзОВ Інвест-Юрсервіс )

до Підприємства Охоронно-детективне агентство Ранкен та ТзОВ Бельгійське містечко Городок

про визнання припиненими з 01.08.2017р. зобов'язання, що виникли на підставі договору про надання послуг з охорони від 30.06.2017р. №06-07/ОДА-17,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат (ордер серія ЛВ № 094948 від 30.07.2018р.);

від відповідача : ОСОБА_3 - адвокат (ордер серія ЛВ № 137704 від 06.09.2018р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 - адвокат (ордер серія ЛВ № 072099 від 30.07.2018р.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

14.11.2017р. Підприємство «Охоронно-детективне агентство «Ранкен» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» про визнання розірваним з 21.09.2017р. договору про надання послуг з охорони № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р., укладеного між Підприємством «Охоронно-детективне агентство «Ранкен» та ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» , та стягнення з ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» на його користь заборгованості за надані послуги в сумі 106528,55 грн., в т.ч. 83599,20 грн. - основної суми боргу, 6755,61 грн. - інфляційних втрат, 1492,66 грн. - 3% річних та 14681,08 грн. - пені (з урахуванням заяв про уточнення (зміну) позовних вимог).

28.03.2018р. до господарського суду Львівської області звернулось ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» (як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) з позовом до Підприємства «Охоронно-детективне агентство «Ранкен» та ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» про визнання припиненими з 01.08.2017р. зобов'язань, що виникли на підставі договору про надання послуг з охорони № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р., укладеного між Підприємством «Охоронно-детективне агентство «Ранкен» та ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. у справі №914/2346/17 (суддя Манюк П.Т.) (з урахуванням ухвали про виправлення описки) частково задоволено позов Підприємства «Охоронно-детективне агентство «Ранкен» . Стягнуто з ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» на користь Підприємства «Охоронно-детективне агентство «Ранкен» : 27866,40 грн. основного боргу; 3872,28 грн. - пені; 526,79 грн. - 3% річних; 2728,07грн. - інфляційних втрат; 578,80 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» відмовлено повністю.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що укладений між Підприємством «Охоронно-детективне агентство «Ранкен» та ТзОВ Бельгійське містечко Городок договір про надання послуг з охорони № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р. припинив дію з 18.08.2017р., тому відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання спірного договору розірваним з 21.09.2017р. З врахуванням встановленої дати припинення дії договору № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р., суд провів перерахунок заявленої до стягнення суми коштів (основна сума боргу, інфляційні втрати, 3% річних та пеня) та задоволив її частково.

Підставою відмови в задоволенні позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, слугувало те, що ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» не надало жодних доказів, які б підтверджували, що станом на дату укладення спірного договору директор відповідача не мав належних повноважень на укладення договору. Товариство не визначило, які саме його права і охоронювані законом інтереси, і яким чином будуть захищені задоволенням позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

06.07.2018р. Підприємство «Охоронно-детективне агентство «Ранкен» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. у справі №914/2346/17, в якій просить зазначене судове рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що Підприємство надавало ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» послуги з охорони по 20.09.2017р. включно, проте суд першої інстанції даний факт не врахував. На його переконання, укладення відповідачем та третьою особою договору охорони не підтверджує факту ознайомлення Підприємства із наміром відповідача розірвати спірний договір. Крім того, на думку скаржника, надсилання відповідачем на його адресу поштової кореспонденції з невідомим вмістом, не підтверджує дотримання порядку, встановленого п. 7.1 щодо повідомлення про дострокове розірвання договору. Спірним договором не передбачено можливості електронного порядку повідомлення про розірвання договору. Зазначає, що не отримував жодних письмових інформувань від відповідача про дострокове розірвання договору.

09.07.2018р. ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. у справі №914/2346/17, в якій просить зазначене судове рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати припиненим з 01.08.2017р. зобов'язання, що виникли на підставі договору про надання послуг з охорони №06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р., укладеного між Підприємством «Охоронно-детективне агентство «Ранкен» та ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» . Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що спірний договір є неукладеним через відсутність істотних умов. За фактом неукладеності договору у його сторін не виникає жодних цивільних прав та обов'язків, тому відсутні підстави для стягнення коштів з ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» по даному договору. За твердженням скаржника, під час укладення спірного договору директор ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» діяв з перевищенням повноважень, наданих Статутом. Договір укладено з порушенням корпоративних прав ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» , як власника частки в статутному капіталі товариства в розмірі 39%, на управління справами Товариства.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники судового процесу не надавали письмових відзивів на апеляційні скарги.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підтримали вимоги і доводи, наведені у позовних заявах та апеляційних скаргах.

Представник відповідача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційні скарги - без задоволення.

Третя особа - ПП Охоронно-юридична фірма Аутпост-4 не забезпечила явки в судове засідання уповноваженого представника. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 31.07.2018р. обізнана з датою, часом і місцем розгляду справи.

Суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності третьої особи ПП Охоронно-юридична фірма Аутпост-4 .

Фактичні обставини справи, встановлені судом

30.06.2017р. між Підприємством «Охоронно-детективне агентство «Ранкен» (виконавець) в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, та ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» (замовник) в особі директора ОСОБА_6Ж.К., що діє на підставі Статуту, укладено договір про надання послуг з охорони за № 06-07/ОДА-17, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання обов'язків по наданню послуг з охорони об'єкта замовника (надалі об'єкт охорони), який розташований за адресою: с/р Бартатівська, Городоцький р-н. Львівської обл. (кадастрові номери земельних ділянок: 4620980800:26:000:0124, 4620980800:26:000:0123) та товарно-матеріальних цінностей, розміщених на території об'єкта (а.с.13-14, т.1).

В розділі 2 договору визначено права та обов'язки сторін. Так, відповідно до п.п. 2.2.9 п. 2.2 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з виконавцем за послуги, надані за цим договором.

Виконавець має право вимагати від замовника своєчасного й належним чином виконання умов цього договору; отримувати від замовника плату за надані послуги згідно до умов цього договору (п. 2.3 договору).

Підпунктом 2.4.1 пункту 2.4 передбачено, що замовник має право вимагати від виконавця своєчасного й належним чином виконання умов цього договору.

Згідно розділу 3 сума договору визначається сторонами, виходячи з вартості утримання фізичної охорони об'єкта на підставі акта виконаних робіт за місяць. Сума оплати за одну годину роботи охоронця за цим договором становить 34,15 грн. з ПДВ, з використанням службового автомобіля та пального виконавця. Акт виконаних робіт підписується сторонами останнім днем кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору. Платежі за надані послуги проводяться замовником до 5-го числа наступного за розрахунковим місяця.

У відповідності до розділу 4 договору за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. У разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг замовник за кожен день прострочення зобов'язаний виплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день протермінування.

Пунктом 7.1 передбачено, що договір може бути розірваний замовником за його ініціативою до закінчення терміну його дії при дотриманні наступної умови: сторона-ініціатор зобов'язана не пізніше ніж за десять днів до визначеного терміну письмово інформувати виконавця про наступне розірвання договору.

Даний договір набирає чинності з 04.07.2017р. та терміном дії до 31.12.2017р. (п. 8.1 договору).

Згідно п. 9.3 договору усі повідомлення, зауваження повинні направлятися у письмовій формі. Повідомлення вважаються виконаними належним чином, якщо вони направлені рекомендованим листом, по телеграфу, телетайпу чи телефаксу, доставлені особисто за юридичними (поштовими) адресами сторін з одержанням під розписку відповідними посадовими особами.

Договір про надання послуг з охорони за № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р. підписаний і скріплений відтисками печаток його сторін.

На виконання вимог договору за № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р. сторони підписали акт надання послуг № 76 від 31.07.2017р. на суму 45897,60 грн. (а.с. 15, т.1).

Відповідач провів оплату наданих йому послуг по охороні об'єкта в сумі 45897,60 грн. (за період з 04.07.2017р. по 31.07.2017р.), що підтверджується платіжними дорученнями №103 від 26.07.2017р. та № 125 від 16.08.2017р. (а.с.57, 58 т.1).

04 вересня 2017 року позивач листом за № 13/09 від 31.08.2017р. надіслав відповідачу акт надання послуг №78 від 31.08.2017р. (за період з 01.08.2017р. по 31.08.2017р.) та рахунок на оплату № 78 від 21.08.2017р. на суму 50815,20 грн. (а.с.16-19, т.1).

15 вересня 2017 року позивач надіслав відповідачу лист-претензію №15/09 від 15.09.2017р. про наявність заборгованості в розмірі 50815,20грн., в якому просив провести повний розрахунок, повідомляв про припинення з 21.09.2017р. дії договору. Надіслав для підписання примірник відповідного додатку до договору (а.с. 20-23, т.1).

11 жовтня 2017 року позивач листом № 22/10-РА від 10.10.2017р. надіслав відповідачу акт надання послуг № 89 від 20.09.2017р. (за період з 01.09.2017р. по 20.09.2017р.) та рахунок на оплату №90 від 20.09.2017р. на суму 32784,00 грн. (а.с.24-27, т.1).

Відповідач не підписав акти наданих послуг №78 від 31.08.2017р. та № 89 від 20.09.2017р. (за період з 01.08.2017р. по 20.09.2017р.), не оплатив рахунків № 78 від 21.08.2017р. та №90 від 20.09.2017р. на суму 83599,20 грн. та не підписав виготовленого позивачем примірника додатку до договору від 15.09.2017р. про припинення з 21 вересня 2017 року дії договору надання охоронних послуг № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р.

Позивач додав до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони, як працівники Підприємства «Охоронно-детективне агентство «Ранкен» , в період з 04.07.2017р. по 20.09.2017р. здійснювали охорону об'єкта ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» (а.с.211-214, т.1).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 26.07.2017р. між відповідачем та третьою особою ПП Охоронно-юридична фірма Аутпост-4 укладено договір на виконання робіт з охоронного обслуговування того ж самого об'єкта охорони (а.с.60-62, т.1).

Згідно акту прийому (передачі) від 01.08.2017р. спірний об'єкт передано відповідачем під охорону ПП Охоронно-юридична фірма Аутпост-4 (а.с.63, т.1).

У зв'язку з вищенаведеним, 02.08.2017р. відповідач надіслав, з повідомленням про вручення рекомендованих поштових відправлень, на юридичну та фактичну адреси позивача лист № 33 від 01.08.2017р. про дострокове розірвання договору про надання охоронних послуг № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р. в односторонньому порядку з 11.08.2017р. відповідно до п.7.1 договору. Вказані листи позивач не отримав, останні повернулися відповідачу із поштовими довідками відділення зв'язку Львів 24: «По закінченню терміну зберігання» (а.с.43-46, т.1).

Матеріалами судової справи підтверджено, що відповідач 02.08.2017р. також надіслав на електронну адресу директора позивача (вказану на його візитівці) лист № 33 від 01.08.2017р. про дострокове розірвання договору про надання охоронних послуг № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р. в односторонньому порядку з 11.08.2017р. (а.с.47-50, т.1).

Вищеописане надіслання відповідачем на юридичну та фактичну адреси позивача листа № 33 від 01.08.2017р. про дострокове розірвання договору, підтверджує належне повідомлення іншої сторони про його розірвання.

Отже, договір про надання послуг з охорони № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017 суд першої інстанції правильно визнав припиненим з 18.08.2017р. При цьому суд правомірно послався на положення п.7.1 договору щодо письмового інформування Виконавця не пізніше ніж за десять днів про наступне розірвання договору та врахував необхідний час для поштового перебігу повідомлення відповідача про дострокове розірвання спірного договору.

Той факт, що 01.08.2017р. відповідач передав спірний об'єкт під охорону третій особі - ПП "Охоронно-юридичній фірмі "Аутпост-4" дає підстави для висновку про обізнаність позивача з наміром відповідача достроково розірвати договір № 06-07/ОДА-17 від 30 червня 2017 року.

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом (з урахуванням заяв про уточнення (зміну) позовних вимог) слугувало те, що відповідач неналежно виконав свої договірні зобов'язання щодо оплати отриманих послух з охорони об'єкта.

Третя особа, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» в обгрунтування позовних вимог вказує, що Товариство є одним із двох засновників ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» та вважає, що договір про надання послуг з охорони № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р. грубо порушує його права, як співзасновника, оскільки договір укладений з порушенням законодавства, статуту і впливає на його майнові права. Просить визнати припиненими з 01.08.2017р. зобов'язання, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі спірного договору.

Позиція суду апеляційної інстанції щодо позовних вимог та вимог апеляційної скарги, поданої позивачем

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В статті 610 Цивільного кодексу України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Предметом спору в даній справі є, зокрема, визнання розірваним з 21.09.2017р. договору про надання послуг з охорони № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р., укладеного між Підприємством «Охоронно-детективне агентство «Ранкен» та ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» , відповідно до якого відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з позивачем за послуги, надані за цим договором, а саме до 5-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів, відповідно до якого зміна та розірвання договорів у односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 907 Цивільного кодексу України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 7.1 договору про надання послуг з охорони №06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р. він може бути розірваний замовником за його ініціативою до закінчення терміну його дії при дотриманні наступної умови: сторона-ініціатор зобов'язана не пізніше ніж за десять днів до визначеного терміну письмово інформувати виконавця про наступне розірвання договору.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Зважаючи на те, що лист відповідача № 33 від 01.08.2017р., адресований на юридичну і фактичну адреси позивача, щодо дострокового розірвання спірного договору, повернувся відправнику з відміткою відділення зв'язку Львів 24 «По закінченню терміну зберігання» , колегія суддів констатує факт виконання відповідачем вимог п. 7.1 договору в частині повідомлення іншої сторони про його дострокове розірвання, та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір про надання послуг з охорони № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р., укладений між Підприємством «Охоронно-детективне агентство «Ранкен» і ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» , потрібно визнати припиненим з 18.08.2017р. (з врахуванням необхідного часу для поштового перебігу).

Отже, місцевий господарський суд обґрунтовано та підставно відмовив у задоволенні позовної вимоги Підприємства «Охоронно-детективне агентство «Ранкен» про визнання розірваним з 21.09.2017р. договору про надання послуг з охорони №06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за послуги з охорони у розмірі 83599,20 грн. за період з 04.07.2017р. по 20.09.2017р. необхідно зазначити, що за період дії договору (з 04.07.2017р. по 18.08.2017р.) відповідач сплатив на користь позивача 45897,60 грн. за послуги, надані протягом липня 2017р.

Таким чином, неоплаченим є період з 01.08.2017р. по 18.08.2017р., а тому місцевий господарський суд правомірно частково задоволив позовну вимогу про стягнення боргу за послуги з охорони та стягнув з відповідача на користь позивача 27866,40 грн. основного боргу (50815,20 грн. : 31 к.д. * 17 к.д.).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунків 3% річних та суми, на яку збільшилась заборгованість відповідача внаслідок інфляційних процесів, позивач нарахував за період з 06.09.2017р. по 23.04.2018р. 3% річних в сумі 1492,66 грн. та 6755,61 грн. інфляційних (а.с.79-80, т.2).

Перевіривши вказані розрахунки заборгованості в цій частині позову Підприємства «Охоронно-детективне агентство «Ранкен» , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано частково задоволив позовні вимоги пропорційно присудженій до стягнення сумі основного боргу: 526,79 грн. - 3% річних та 2728,07грн. інфляційних втрат за період з 06.09.2017р. по 23.04.2018р.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.2 договору у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг замовник за кожен день прострочення зобов'язаний виплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день протермінування.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського кодексу України).

Згідно розрахунку позивача нараховано пеню в розмірі 14681,08 грн. за період з 06.09.2017р. по 23.04.2018р. (а.с.82, т.2).

Перевіривши вказаний розрахунок заборгованості в цій частині позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно частково задоволив дану позовну вимогу та стягнув з відповідача на користь позивача 3872,28грн. пені пропорційно присудженій до стягнення сумі основного боргу за період з 06.09.2017р. по 06.03.2018р. на підставі положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Щодо доводів позивача про те, що Підприємство надавало відповідачу послуги з охорони по 20.09.2017р. включно, то суд апеляційної інстанції вважає дані доводи скаржника безпідставними, оскільки після 18.08.2017р. у позивача не було правових підстав надавати такі послуги.

Помилковим є також твердження позивача про те, що неотримання листа відповідача про дострокове розірвання спірного договору підтверджує його необізнаність з наміром опонента достроково розірвати договірні відносини.

Колегія суддів, досліджуючи вказану обставину, врахувала ту обставину, що поштові відправлення повернулись відповідачу з відміткою відділення поштового зв'язку Львів 24 у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Відтак, відповідач належно виконав умови п. 7.1 договору та письмово інформував позивача про наступне розірвання договору.

Позиція суду апеляційної інстанції щодо позовних вимог та вимог апеляційної скарги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту прав та інтересів, зокрема, припинення правовідношення.

Обгрунтовуючи позовну вимогу, ТзОВ Інвест-Юрсервіс вказує, що укладений між позивачем та відповідачем договір про надання послуг з охорони № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р. порушує його права, як співзасновника ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» , оскільки договір укладений з порушенням законодавства, статуту і впливає на його майнові права, що зумовило звернення до суду з позовом про визнання припиненими з 01.08.2017р. зобов'язань, які виникли на підставі договору про надання послуг з охорони № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р., укладеного між Підприємством «Охоронно-детективне агентство «Ранкен» та ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» .

Проте, як зазначалось вище, згідно п. 7.1 спірного договору він може бути розірваний замовником за його ініціативою до закінчення терміну його дії при дотриманні наступної умови: сторона-ініціатор зобов'язана не пізніше ніж за десять днів до визначеного терміну письмово інформувати виконавця про наступне розірвання договору.

В ході розгляду справи суд встановив, що 02.08.2017р. відповідач надіслав, з повідомленням про вручення рекомендованих поштових відправлень, на юридичну та фактичну адреси позивача лист № 33 від 01.08.2017р. про дострокове розірвання договору про надання охоронних послуг № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р. в односторонньому порядку з 11.08.2017р. відповідно до п.7.1 договору. З врахуванням часу поштового перебігу та обставин, пов'язаних з поверненням поштової кореспонденції відправнику із відміткою відділення поштового зв'язку Львів 24: По закінченню терміну зберігання , суд визнав договір припиненим з 18.08.2017р.

Отже, з огляду на вищеописані обставини, немає жодних правових підстав вважати припиненими зобов'язання за вказаним договором з 01.08.2017 року.

Доводи третьої особи про те, що директор ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» не мав повноважень на укладення спірного договору не охоплюються предметом заявленого ним позову у даній справі стосовно визнання припиненими з 01.08.2017 року зобов'язань, які виникли на підставі договору про надання послуг з охорони № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р.

В матеріалах судової справи відсутні належні та допустимі докази щодо визнання недійсним вказаного правочину у встановленому законодавством порядку.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обгрунтовано та правомірно відмовив у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За твердженням скаржника - третьої особи, спірний договір є неукладеним через відсутність істотних умов. За фактом неукладеності договору у його сторін не виникає жодних цивільних прав та обов'язків, тому, на його погляд, відсутні підстави для стягнення коштів з ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» по даному договору.

Спростовуючи вказані доводи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зі змісту наявної у судовій справі копії договору про надання послуг з охорони № 06-07/ОДА-17 від 30.06.2017р. суд встановив, що він містить, серед інших, такі розділи з відповідними пунктами: Предмет договору (п.1.1-1.3); Розмір оплати та порядок розрахунків (п.3.1.-3.3); Термін дії договору (п.8.1), що вказує на досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов договору.

Інші доводи апеляційних скарг позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному судовому рішенні.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Підприємства Охоронно-детективне агентство Ранкен Громадської організації Асоціація Безпека підприємництва та особистості б/н від 05.07.2018р. (вх. № 01-05/2031/18 від 06.07.2018р.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» б/н від 06.07.2018р. (вх. № 01-05/2111/18 від 12.07.2018р.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. у справі № 914/2346/17 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Бонк Т.Б.

ОСОБА_1