Рішення
від 18.09.2018 по справі 2240/2475/18
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2240/2475/18

РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Екосервіс" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків Приватного підприємства "Екосервіс", в сумі 19858,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у відповідача відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений відповідачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно із ч.6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач відзив на позовну заяву у наданий йому строк не подав.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною другою статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Приватне підприємство "Екосервіс" зареєстроване як юридична особа, про що в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис 20.03.1998 року та перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Хмельницького (Хмельницький район).

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2017 по справі №822/288/17 стягнуто з приватного підприємства "Екосервіс" податковий борг в сумі 17953 грн. 23 коп. та постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 по справі № 822/4231/13-а стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України в особі Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області податковий борг у розмірі 21643 (двадцять одна тисяча шістсот сорок три) грн. 93 коп. з рахунків відповідача у банках та за рахунок його готівки.

Позивачем на виконання вищезазначених рішень суду було надіслано інкасові доручення до АТ ОТП Банк №166 від 21.02.2017, №167 від 21.02.2017, № 944 від 28.07.2016, № 943 від 28.07.2016, АТ "УкрСиббанк" м. Харків від 21.02.2017 № 168, № 945 від 28.07.2016 ПАТ "ВіЕс Банк" № 169 від 21.02.2017, № 946 від 28.07.2016.

Однак, згідно відповідних відміток на інкасових дорученнях у виконанні позивачу було відмовлено, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі встановлених цим Кодексом.

Для забезпечення надходжень до бюджету позивач звернувся до суду з вимогами про накладання арешту на кошти на рахунках відповідача.

Згідно з пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Арешт коштів на рахунках платника податків у відповідності з абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність встановлено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Для виявлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу відповідача, позивачем направлено запит до Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області за ПП "Екосервіс" транспортні засоби не зареєстровані.

Також позивачем надана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка свідчить про відсутність у відповідача майна.

Окрім того, контролюючим органом проведено ряд заходів з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Однак проведеними заходами майна, достатнього для погашення наявної суми боргу не виявлено.

Отже, у відповідача відсутнє майно, яке могло б бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, Приватного підприємства "Екосервіс" (код ЄДРПОУ 23654276) для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 19858,36 гривень (сто дев'яносто вісім тисяч п'ятдесят вісім гривень тридцять шість копійок).

Судові витрати в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Позивач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Відповідач:Приватне підприємство "Екосервіс" (провул. Проїздний, 10, кв. 260, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 23654276) Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький

СудХмельницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення18.09.2018
Оприлюднено19.09.2018
Номер документу76512284
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2240/2475/18

Ухвала від 07.05.2019

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Тарновецький І.І.

Рішення від 18.09.2018

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Тарновецький І.І.

Ухвала від 27.07.2018

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Тарновецький І.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні