Ухвала

від 30.07.2018 по справі 810/2603/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 липня 2018 року м.Київ 810/2603/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

до державного реєстратора Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області Трітиніченко Юлії Василівни

про відміну державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії та заборону вчинення реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" з позовом до державного реєстратора Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області Трітиніченко Юлії Василівни про відміну державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії та заборону вчинення реєстраційних дій

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2603/18, залучено до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Таєрс - Асістанс", розпочато підготовку справи до розгляду та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання особи, що беруть участь у справі явку уповноважених представників не забезпечили. Водночас, судом встановлено, про дату, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені та у передбачений законодавством строк.

У свою чергу, 10.07.2018 від ПАТ "Комерційний банк "Преміум" до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову про відміну державної реєстрації припинення "Таєрс - Асістанс" відповідно до прохальної частини якої позивач просив суд вказану заяву прийняти та задовольнити.

Разом з цим, керуючись приписами частини 1 статті 142 та частини 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просив суд повернути ПАТ "Комерційний банк "Преміум" з бюджету сплачений судовий збір у сумі 881,00 грн.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (глава 6 розділ ІІ КАСУ), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги, що перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного .

Приписами частин 1-3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 6 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вирішення справи, зокрема, шляхом відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи, що закриття провадження у справі пов'язане з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, сплачена позивачем сума судового збору відповідно до платіжного доручення № 77 віл 23.05.2018, а саме 1762,00 грн. підлягає поверненню позивачу у розмірі п'ятдесяти відсотків від сплаченої суми при поданні позову, що складає 881,00 грн.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до приписів Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом МФУ від 03.09.2013 № 787 належним чином засвідчена копія даної ухвали є виконавчим документом для повернення судового збору.

Керуючись статтями 138, 142-143, 189, 205, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" до державного реєстратора Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області Трітиніченко Юлії Василівни про відміну державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії та заборону вчинення реєстраційних дій.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" з Державного бюджету України п'ятдесят відсотків судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 77 від 23.05.2018.

3. Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.