Постанова

від 13.09.2018 по справі 808/397/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 рокусправа № 808/397/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:                    Малиш Н.І.

           судді:                     Баранник Н.П., Щербак А.А.,

за участю секретаря судового засідання:          Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року у справі № 808/397/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним дії відповідача з призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 29.01.2018 №241 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки”; скасування наказу відповідача від 29.01.2018 №241 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржений наказ про проведення перевірки є незаконним, оскільки раніше надіслані запити податкового органу складені з порушенням чинного законодавства, на які надавалися відповіді про відмову у наданні інформації, а відтак правові підстави для призначення перевірки, на які посилається відповідач у спірному наказі, зокрема, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відсутні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2018р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. У скарзі зазначає зокрема, що запити не містили конкретні посилання на підстави, визначені законодавствам, для надання інформації, а наказ не містив посилання на норми пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем були сформовані та направлені позивачеві запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 03.10.2017 №14833/10/08-01-12-10; від 13.11.2017 №18012/10/08-01-14-09-11; від 12.12.2017 №20692/10/08-01-50-01.

У запиті від 03.10.2017 №14833/10/08-01-12-10 вказано про надання інформації та документальне підтвердження взаємовідносин між ТОВ “ЗСМУ” та контрагентами-постачальниками ТОВ “ЄВРОТЕЗІС”, ТОВ “АМРОН-БУД”, ПП “ОХОРОНА-ГУАРД”, ТОВ “Харківське монтажно-виробниче підприємство “Електропівденмонтаж”, ТОВ “КОНКОРД-НЖИНІРИНГ”, ТОВ фірма “ЕНТЕЛІ” за серпень 2017 року, а також контрагентами-покупцями ТОВ “Харківське монтажно-виробниче підприємство, “Представництво “Конкорд інжиніринг ГмбХ”, ПП “АРІЄЛЬ, ВТ”, ТОВ “Стальмонтаж” та ПАТ “ЗАПОРІЖСТАЛЬ” за серпень 2017 року. Запит надіслано на підставі пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі – ПК України; тут та надалі – в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції), керуючись нормами пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1, 3 абз. 3, 5 пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України, у зв'язку із з'ясуванням документального оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, про що свідчать результати аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст.72, 73, 74 ПК України. Вказане, на думку податкового органу, свідчить про недотримання ТОВ “ЗСМУ” норм п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. “а” п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 ПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21;

У запиті від 13.11.2017 №18012/10/08-01-14-09-11 вказано про надання інформації та документальне підтвердження з приводу наступного: відповідачем виявлено факти, що свідчать про порушення ТОВ “ЗСМУ” норм пп. “а” п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10.ст. 201 ПК України, внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування: за лютий 2017 року податкового кредиту з ПДВ – 433 333 грн., за березень 2017 року – 500 000 грн., за вересень 2017 року – 443 861 грн. та ст. 134.1 ПК України внаслідок відображення у бухгалтерському обліку суми у розмірі 68 950 810 грн. за три квартали 2017 року по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ “КАВІСТА”. Підставою для надання запиту є отримана відповідно до п. 72.1 ст. 72 ПК України податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником, та даних Єдиного реєстру податкових накладних. Вказане, на думку податкового органу, свідчить про недотримання ТОВ “ЗСМУ” норм п. 198.3 ст. 198 ПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. Запит надсилався, керуючись нормами пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1, 3 абз. 7, 9 пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України;

У запиті від 12.12.2017 №20692/10/08-01-50-01 вказано про надання інформації та документальне підтвердження взаємовідносин між ТОВ “ЗСМУ” та контрагентом-постачальником ТОВ “КАВІСТА” за жовтень, листопад 2017 року та покупцями за жовтень, листопад 2017 року. Запит надіслано на підставі пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, керуючись нормами пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1, 3 абз. 3, 5 пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України, у зв'язку із з'ясуванням документального оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, про що свідчать результати аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст.72, 73, 74 ПК України. Вказане, на думку податкового органу, свідчить про недотримання ТОВ “ЗСМУ” норм п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. “а” п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 ПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21.

Позивачем відмовлено у наданні інформації на вказані запити з підстав невідповідності запитів вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме не зазначення передбачених цим пунктом підстав надіслання та інформації, яка підтверджує підстави для надіслання запитів. Також запити не відповідають вимогам пп. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, так як в них: а) не зазначено про порушення ТОВ “ЗСМУ” відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства; б) не зазначено виявлену недостовірність та відповідні декларації ТОВ “ЗСМУ”.

У зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення позивачем податкового законодавства, виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий-листопад 2017 року, поданих позивачем, враховуючи ненадання пояснень та документального підтвердження за письмовими запитами, керуючись вимогами пп. 20.1.4 п. 201 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ від 29.01.2018 №241 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки”.

Позивач відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт від 29.01.2018 №74/08-01-14-09/40048865.

Незгода з такими діями відповідача та прийняття наказу про проведення перевірки стало підставою звернення позивача до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову прийшов до висновку, що запити направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підставу їх направлення. Запити містили опис інформації, яку необхідно надати, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують. При призначенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ЗСМУ”, а також при винесенні наказу від 29.01.2018 №241 діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову з наступних підстав.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Враховуючи зазначені норми та надаючи оцінку запитам, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 19-23), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі містили вказівку на фактичну і правову підставу їх направлення. Запити містили опис інформації, яку необхідно надати, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За таких обставин, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

З метою дотримання балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Враховуючи, що позивачем на запит податкового органу не надано пояснення та документи на їх підтвердження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перевірку позивача призначено за наявності підстав визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Щодо доводів позивача, особи, що подала апеляційну скаргу, про те, що у запиті на отримання інформації не вказано підстави для направлення такого запиту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 72.1.1.3 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з п. 73.1 ст. 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Порядок подання інформації контролюючим органам визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Зі змісту запитів від 03.10.2017 №14833/10/08-01-12-10; від 13.11.2017 №18012/10/08-01-14-09-11; від 12.12.2017 №20692/10/08-01-50-01 вбачається, що підставою для його надіслання було встановлення податковим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях поданих позивачем за результатами господарських операцій з певними контрагентами, тобто за наявності підстави визначеної п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для його скасування відсутні.

          Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року у справі № 808/397/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

          Повний текст рішення складено 17 вересня 2018року.

Головуючий суддя:                                                                                Н.І. Малиш

           Суддя:                                                                                Н.П. Баранник

           Суддя:                                                                                А.А. Щербак