Рішення

від 18.09.2018 по справі 414/1968/18

КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Справа № 414/1968/18

Провадження № 2-а/414/39/2018

Кремінський районний суд в Луганській області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в

м. Кремінна адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара Рубіжансько-Кремінського об'єднаного міського військового комісаріату Сіка Руслана Любомировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому пояснив, що 11 липня 2018 року провідним спеціалістом командування Рубіжансько - Кремінського об'єднаного міського військового комісаріату працівником ЗСУ Атамановою-ІІІаблею А.О. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію).

17 липня 2018 року військовим комісаром Рубіжансько - Кремінського об'єднаного міського військового комісаріату Сікою Р.Л. винесено постанову за вказаною справою про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 510 гри.

Позивач вважає, що зазначені протокол про адміністративне правопорушення від 11 липня 2018 року та постанова від 17 липня 2018 року винесені безпідставно, з грубим порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач просить суд скасувати постанову відповідача та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України

Згідно ст. 205 ч.9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, за наступними підставами.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи та винесення постанови за справою посадовими особами військового комісаріату не з'ясовувалися фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, до уваги не бралися функціональні обов'язки відповідального за ведення військового обліку, згідно яких до обов'язків позивача, як відповідального за військовий облік в райдержадміністрації. взагалі не входить перевірка стану військового обліку на інших підприємствах, установах та організаціях. Вказане також свідчить про порушення вимог ст. 252 КУпАП в частині всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та порушення вимог ст. 14 цього ж Кодексу, якими передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з виконанням або не виконанням дій, які входять до їх службових обов'язків.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 01 серпня 2017 року №106к на позивача, як на працівника кадрового підрозділу; покладено ведення персонального обліку призовників та військовозобов'язаних Кремінської районної державної адміністрації (як працівників юридичної особи). Пунктом 37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 року № 921 визначені заходи, які покладаються на державні органи, з метою ведення персонального обліку призовників і військовозобов'язаних. Відповідно до визначених Порядком № 921 заходів 1 серпня 2017 року затверджено його функціональні обов'язки, в якості відповідального за ведення військового обліку.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП посадовими особами військового комісаріату при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а в подальшому у відповідній постанові, не вказано які норми законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, були мною порушені. Натомість, у вказаних документах зазначені законодавчі норми, якими визначаються повноваження органів державної влади (в тому числі, місцевих органів державної влади), а також підприємств, установ і організацій в сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Тобто з адміністративного протоколу та постанови за справою не зрозуміло чи порушував позивач взагалі будь-які норми зазначених законів. Вказане суперечить Конституції України та основним правовим принципам, згідно яких вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Вказані в адміністративному протоколі порушення пунктів 40-41 Порядку № 921. а саме невірне внесення назви військового комісаріату в особовій картці ОСОБА_4. та не заповнення розділу особової картки ОСОБА_5 не становлять складу адміністративного правопорушення, як і звіряння облікових карток призовників і військовозобов'язаних без попереднього складання графіку. Знищення повернутих використаних розписок військовозобов'язаних без додержання строків їх зберігання, як і ведення обліку бланків, взагалі є порушенням правил діловодства.

Під час перевірки військовим комісаріатом не виявлено призовників та військовозобов'язаних, які не перебувають на військовому обліку. Звірки облікових даних з даними військового комісаріату проводяться, що підтверджується відповідними записами у журналі. Відповідно до цього військовий облік в райдержадміністрації ведеться, як це і передбачено ст. 34 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу".

На підставі викладеного можна зробити висновок, що перелічені в адміністративному протоколі норми законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (п. 16 ст. 17 та п. 12 ст. 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", п. 5 ч. 1 ст. 14 та п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оборону України") під час роботи на посаді начальника відділу з питань управління персоналом Кремінської районної державної адміністрації Луганської області позивачем не порушені. Таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно приписів ст. 77 КАС України щодо обов"язку доказування:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд вважає заперечення на позов надані відповідачем до суду необґрунтованими.

Беручи до уваги відсутність жодних доказів вини позивача у скоєнні будь-якого адміністративного правопорушення суд вважає винесену постанову незаконною та підлягаючою скасуванню.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення також підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 77, ст.205,ст.229,241-246,250,255,286,293-295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до військового комісара Рубіжансько-Кремінського об'єднаного міського військового комісаріату Сіка Руслана Любомировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

- задовольнити.

Скасувати постанову військового комісара Рубіжансько-Кремінського об'єднаного міського військового комісаріату Сіки Руслана Любомировича від 17 липня 2018року за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Стягнути з Рубіжансько-Кремінського об'єднаного міського військового комісаріату, (ідентифікаційний код юридичної особи 09706701 ), який розташований вул. Смирнова, 8 м. Рубіжне Луганської області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1 понесені судові витрати в сумі 704грн.80к.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Ю. Костроба