Ухвала

від 13.09.2018 по справі 387/400/18

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 387/400/18

Номер провадження 2/387/239/18

У Х В А Л А

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження в справі

13 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ФГ "Майя-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом про визнання договору оренди землі недійсним, в якому зазначив, що ОСОБА_2 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, запис № 24142284 від 26.12.2017, є власником земельної ділянки загальною площею 4,7916 га, кадастровий номер 3521781000:02:000:0580, яка розташована на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 26.12.2017 позивач успадкував вказану земельну ділянку після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.06.2017. Згідно із договором оренди землі від 04.03.2016 ОСОБА_3 передала свою земельну ділянку за кадастровим номером 3521781000:02:000:0580 відповідачу терміном на 10 років. Про існування оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 04.03.2016 позивач дізнався у 2016 році, але позивач стверджує, що ОСОБА_3 через свій вік та стан здоров'я вказаного договору оренди землі не підписувала та наміру укладати його з відповідачем не мала. Підпис у договорі оренди землі не належить ОСОБА_3С, що спонукало представника позивача звернутись до суду з даним позовом.

В підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та надав до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових еспертиз ( 03057, місто Київ, вулиця Смоленська,6), на вирішення яким поставити запитання: ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис в графі "Орендодавець" в договорі оренди від 04.03.2016, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ "Майя-Агро", право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.04.2016 . Причиною призначення повторної почеркознавчої експертизи є те, що померла ОСОБА_3 на час підписання договору постійно проживала в Київській області у зв'язку похилим віком та станом здоров'я.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі просить його задовольнити.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За роз'ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Не даючи наперед оцінку висновку судової почеркознавчої експертизи від 30.08.2018 №186 по суті, суд зазначає, що висновок почеркознавчої експертизи, призначеної судом, не являється неясним: у висновку дано однозначну і конкретну, а тому зрозумілу і ясну відповідь на поставлене судом запитання; висновок експертизи не являється неповним: в ньому дано відповідь на поставлене єдине запитання. Крім того, висновок судової почеркознавчої експертизи наданий на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних, а саме наданої достатньої кількості вільних зразків підписів померлої ОСОБА_3 Також висновок експерта, що міститься в матеріалах справи не суперечить іншим доказам та не викликає сумнів у його правильності. Крім того експерт попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, про що свідчать відповідні дані в ухвалі суду та висновку експертизи, будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експерта суду не подано.

Доводи позивача, що померла ОСОБА_3 на час підписання договору постійно проживала в Київській області та не могла підписувати договір у зв'язку із похилим віком та станом здоров'я не підтверджені жодним доказом. Крім того даний факт спростовується розпискою ОСОБА_3 із вільним зразком підпису від 13.10.2016, довіреністю від 13.10.2016, а спірний договір був підписаний 04.03.2016. В разі проживання ОСОБА_3 у Київській області не може зумовлювати неможливість підписання нею спірного договору оренди землі. Крім того вказані обставини взагалі не доводять обставин, що висновок експерта є неповним, або експертом не надано вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. А тому вказані обставини не дають підстав для задоволення клопотання для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102, 103, 113 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної судово - почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5