Постанова

від 11.09.2018 по справі 820/337/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.

11 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/337/18 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 по справі № 820/337/18, ухвалене в м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, 61004, о 14:29, повний текст рішення складено 16.05.2018р.

за позовом ОСОБА_1

до Виконуючого обов'язки голови Богодухівського районного суду Харченка Станіслава Миколайовича , Голови Богодухівського районного суду Шалімов Дмитро Володимирович

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018р. позивач, ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки голови Богодухівського районного суду Харченка Станіслава Миколайовича, голови Богодухівського районного суду Шалімова Дмитра Володимировича, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії голови Богодухівського районного суду Шалімова Д.В. при недопущенні до виконання обов'язків присяжного в період з 22.07.2017 року до 07.08.2017 року в супереч рішенню Богодухівської районної ради від 24.02.2017 року № 422-VII та в період з 18.08.2017 року по 28.12.2017 року всупереч рішенню Богодухівської районної ради від 08.08.2017 року № 500-VII;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки голови Богодухівського районного суду Харченка С.М. щодо недопущення (зволікання) до виконання обов'язків присяжного в період з 29.12.2017 року по 21.01.2018 року всупереч рішенню Богодухівської районної ради від 08.08.2017 року № 500-VII;

- зобов'язати Голову Богодухівського районного суду Шалімова Д.В. вибачитись перед ОСОБА_1 за дії щодо зволікання допущення до виконання обов'язків присяжного в періоди з 22.07.2017 року до 07.08.2017 року та з 18.08.2017 року по 28.12.2017 року;

- зобов'язати Харченка С.М., який виконував обов'язки голови Богодухівського районного суду вибачитись перед ОСОБА_1 за бездіяльність щодо зволікання допущення до виконання обов'язків присяжного в період з 29.12.2017 року по 21.01.2018 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачами, на думку позивача, допущено протиправну бездіяльність щодо недопущення ОСОБА_1 до виконання обов'язків присяжного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018р. в задоволенні адміністративного позов увідмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

20.08.2018р. від відповідача, Харченка Станіслава Миколайовича до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, справу розглядати за його відсутності.

Позивач, в суді апеляційної інстанції, підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Рішенням Богодухівської районної ради Харківської області № 422-VІІ від 24.02.2017 року Про внесення змін до рішення районної ради від 09.12.2016 року № 331-VII Про затвердження списку присяжних внесено зміни до списку присяжних від Богодухівського району: виключено із списку присяжних ОСОБА_4, включено до списку присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням Богодухівської районної ради № 500-VII від 08.08.2017 року Про внесення змін до рішення районної ради від 09.12.2016 року № 331-VII Про затвердження списку присяжних визнано таким, що втратило чинність рішення районної ради № 422-VІІ від 24.02.2017 року Про внесення змін до рішення районної ради від 09.12.2016 року № 331-VII Про затвердження списку присяжних . Також даним рішенням виключено із списку присяжних - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, включено до списку присяжних - ОСОБА_1 та ОСОБА_5

18.08.2017 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення позивача до виконання обов'язків присяжного.

Згідно пояснень голови Богодухівського районного суду Харківської області Шалімова Д.В., 07.09.2017 адвокатом Колєснік І.А. на ім'я Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н.М., а також на ім'я виконуючого обов'язки голови Богодухівського районного суду Харченка Станіслава Миколайовича було надано повідомлення про корупцію відносно ОСОБА_1, в якому просив НАЗК вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, а Богодухівський районний суд Харківської області прийняти відповідне рішення про зупинення ОСОБА_1 у списку присяжних, його увільнення від виконання обов'язків присяжного до вирішення питання про відповідальність за даним повідомленням.

17.01.2018 року позивач звернувся з заявою до виконуючого обов'язки голови Богодухівського районного суду Харківської області Харченка Станіслава Миколайовича, в якій просив вжити негайних заходів щодо призначення ОСОБА_1 присяжним та повідомити причину зволікання виконання рішення сесії ХІІ скликання Богодухівської районної ради.

Головою Богодухівського районного суду Харківської області Шалімовим Д.В. зазначено, що даних, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не отримано.

В.о. голови Богодухівського районного суду Харківської області Харченком С.М. видано розпорядження № 02-09-01 від 22.01.2018 року, яким ОСОБА_1 було допущено до виконання обов'язків присяжного Богодухівського районного суду Харківської області.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, Законом України від 02.06.2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів (надалі - Закон України №1402-VIII) визначено організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 64 Закону України №1402-VIII, для затвердження списку присяжних територіальне управління Державної судової адміністрації України звертається з поданням до відповідних місцевих рад, які формують і затверджують у кількості, зазначеній у поданні, список громадян, які постійно проживають на територіях, на які поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, відповідають вимогам статті 65 цього Закону і дали згоду бути присяжними.

Список присяжних для розгляду господарських справ затверджується в порядку, визначеному законом, з числа осіб, які відповідають вимогам статті 65 цього Закону і дали згоду бути присяжними.

У разі неприйняття місцевою радою (місцевими радами) протягом двох місяців з моменту отримання подання рішення про затвердження списку присяжних територіальне управління Державної судової адміністрації України звертається з поданням щодо затвердження списку присяжних до відповідної обласної ради.

Список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Після затвердження списку присяжних такий список передається до відповідного окружного суду, в тому числі в електронній формі. Інформацію, що міститься у зазначеному списку, не може бути використано для цілей, що не пов'язані із добором присяжних.

Затвердження списку присяжних відноситься до компетенції відповідних місцевих рад.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Богодухівської районної ради № 500-VII від 08.08.2017 року, з підстав виявлення невідповідностей приписам чинного законодавства, рішення районної ради № 422-VІІ від 24.02.2017 року Про внесення змін до рішення районної ради від 09.12.2016 року № 331-VII Про затвердження списку присяжних визнано таким, що втратило чинність.

За таких обставин відповідачі не мали правових підстав для допуску до виконання обов'язків присяжного позивача, ОСОБА_1, на підставі рішення Богодухівської районної ради № 422-VІІ від 24.02.2017 року Про внесення змін до рішення районної ради від 09.12.2016 року № 331-VII Про затвердження списку присяжних .

Крім того, відповідно до ст. 65 Закону України №1402-VIII, присяжним може бути громадянин України, який досяг тридцятирічного віку і постійно проживає на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, якщо інше не визначено законом.

Не включаються до списків присяжних громадяни: 1) визнані судом обмежено дієздатними або недієздатними; 2) які мають хронічні психічні чи інші захворювання, що перешкоджають виконанню обов'язків присяжного; 3) які мають незняту чи непогашену судимість; 4) народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, судді, прокурори, працівники правоохоронних органів (органів правопорядку), військовослужбовці, працівники апаратів судів, інші державні службовці, посадові особи органів місцевого самоврядування, адвокати, нотаріуси, члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя; 5) особи, на яких протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення; 6) громадяни, які досягли шістдесяти п'яти років; 7) особи, які не володіють державною мовою.

Особа, включена до списку присяжних, зобов'язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Згідно з 66 Закону України №1402-VIII, за наявності обставин, зазначених у частині другій статті 65 цього Закону, голова суду повинен увільнити особу, яку було включено до списку присяжних, від виконання обов'язків присяжного.

Голова суду також увільняє від виконання обов'язків присяжного: 1) особу, яка перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, у відпустці по догляду за дитиною, а також особу, яка має дітей дошкільного чи молодшого шкільного віку або утримує дітей-інвалідів або членів сім'ї похилого віку; 2) керівника або заступника керівника органу місцевого самоврядування; 3) особу, яка через свої релігійні переконання вважає для себе неможливою участь у здійсненні правосуддя; 4) іншу особу, якщо голова суду визнає поважними причини, на які вона посилається.

Особу, зазначену в частині другій цієї статті, увільняють від виконання обов'язків присяжного за її заявою, поданою до початку виконання цих обов'язків.

Увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Так, громадяни, на яких протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення не включаються до списку присяжних, а голова суду за наявності вказаних обставин повинен увільнити особу, яку було включено до списку присяжних, від виконання обов'язків присяжного.

Богодухівським районним судом Харківської області вчинено заходи, щодо перевірки інформації зазначеної 07.09.2017 року адвокатом Колєснік І.А. у повідомленні про корупцію відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що Богодухівським районним судом Харківської області направлено запити №613/7009/17 від 12.09.2017 року та №613/9226/17 від 22.11.2017 року до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо результатів перевірки повідомлення про корупцію адвоката Колєснік І.А.

Відповідно до ст. 67 Закону України №1402-VIII, суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя суд надсилає присяжному не пізніше ніж за сім днів до початку судового засідання. Запрошення містить інформацію про права та обов'язки присяжного, вимоги до нього, а також підстави для увільнення від виконання обов'язків. Одночасно із запрошенням надсилається письмове повідомлення для роботодавця про залучення особи як присяжного.

Залучення присяжних до виконання обов'язків у суді та їх виклик здійснюються в порядку, визначеному процесуальним законом.

Роботодавець зобов'язаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обов'язків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду.

Присяжний зобов'язаний вчасно з'явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Не отримавши інформації про накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення стосовно ОСОБА_1, в.о. голови Богодухівського районного суду Харківської області Харченком С.М. видано розпорядження № 02-09-01 від 22.01.2018 року, яким ОСОБА_1 допущено до виконання обов'язків присяжного Богодухівського районного суду Харківської області, а інформацію про допуск особи до виконання обов'язків присяжного Богодухівського районного суду Харківської області внести до автоматизованої системи документообігу суду.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачі діяли відповідно до приписів Закону України Про судоустрій і статус суддів , тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії голови Богодухівського районного суду Шалімова Д.В. при недопущенні до виконання обов'язків присяжного в період з 22.07.2017 року до 07.08.2017 року в супереч рішенню Богодухівської районної ради від 24.02.2017 року № 422-VII та в період з 18.08.2017 року по 28.12.2017 року всупереч рішенню Богодухівської районної ради від 08.08.2017 року № 500-VII та визнання протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки голови Богодухівського районного суду Харченка С.М. щодо недопущення (зволікання) до виконання обов'язків присяжного в період з 29.12.2017 року по 21.01.2018 року всупереч рішенню Богодухівської районної ради від 08.08.2017 року № 500-VII.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання голови Богодухівського районного суду Шалімова Д.В. вибачитись перед ОСОБА_1 за дії щодо зволікання допущення до виконання обов'язків присяжного в періоди з 22.07.2017 року до 07.08.2017 року та з 18.08.2017 року по 28.12.2017 року та зобов'язання Харченка С.М., який виконував обов'язки голови Богодухівського районного суду вибачитись перед ОСОБА_1 за бездіяльність щодо зволікання допущення до виконання обов'язків присяжного в період з 29.12.2017 року по 21.01.2018 року, слід зазначити наступне.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що зобов'язання відповідачів вибачитись перед позивачем за вчинення відповідних дій відшкодують йому моральної шкоди.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Проте, обґрунтування вказаних вимог позивачем не надано жодних належних доказів, тому позовні вимоги в зазначеній частині не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 08.05.2017р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 по справі № 820/337/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова Судді (підпис) (підпис) А.О. Бегунц В.В. Старостін Повний текст постанови складено 17.09.2018.