Рішення

від 13.09.2018 по справі 643/13892/17

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13892/17

Провадження № 2/643/1630/18

13.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. за участю секретаря - Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 фірми ГАЛС до ОСОБА_2, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1риватна фірма ГАЛС звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 23469 ,85 гривен та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 400 гривен.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач - ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3. ОСОБА_3 помер 10.06.2015 року, у зв'язку з чим відкрилась спадщина після його смерті. Разом з тим, за життя ОСОБА_3 був боржником ОСОБА_1 фірми ГАЛС на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова по кримінальній справі № 643/11277/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України від 11.09.2013 р., яким було задоволено цивільний позов потерпілого - ПФ ГАЛС та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПФ ГАЛС в порядку відшкодування майнової шкоди 21 816 ,45 гривен , а також на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова по кримінальній справі № 643/13713/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України від 17.10.2013 р., яким було задоволено цивільний позов потерпілого - ПФ ГАЛС та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПФ ГАЛС в рахунок відшкодування спричиненого матеріального збитку суму у розмірі 1 653 грн. 40 коп. Позивач зазначив, що вищевказані судові рішення в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 23 469 грн. 85 коп. за життя ОСОБА_3 виконані не були, а заборгованість перед позивачем також погашена не була. Вказував, що відповідач знав про борги свого сина, однак після його смерті не повідомив позивача про відкриття спадщини. Враховуючи, що відповідач прийняв спадщину після смерті свого сина, до складу якої входять, в тому числі і його боргові зобов'язання, позивач з посиланням на ст. 1281 та 1282 ЦК України, просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 23 469 грн. 85 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, свого уповноваженого представника до суду також не направив, письмовий відзив не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

3-тя особа - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання на з 'явилась.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги, законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, який 10.06.2015 року помер.

Згідно наданої П'ятою ХДНК за запит суду копії матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. 28.10.2016 р. відповідачем було подану державному нотаріусу заяву в якій посилаючись на фактичне прийняття спадщини за фактом спільного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті, просив оформити спадкові права та видати свідоцтво про право на спадщину. Також з матеріалів справи вбачається, що до складу спадщини входить ? частина квартири за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, б. 65-А, кв. 69, яка за життя належала ОСОБА_3 внаслідок приватизації. Крім того, з матеріалів спадкової справи вбачається, що відповідачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з накладенням арешту на майно спадкодавця згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41851652, видана 28.01.2016 р. Московським ВДВС ХМУЮ старшим державним виконавцем Гусейновим А.П.

Також судом встановлено, що за життя ОСОБА_3 був боржником позивача на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова по кримінальній справі № 643/11277/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України від 11.09.2013 р., яким було задоволено цивільний позов потерпілого - ПФ ГАЛС та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПФ ГАЛС в порядку відшкодування майнової шкоди 21 816 грн. 45 коп., а також вироку Московського районного суду м. Харкова по кримінальній справі № 643/13713/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України від 17.10.2013 р., яким було задоволено цивільний позов потерпілого - ПФ ГАЛС та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПФ ГАЛС в рахунок відшкодування спричиненого матеріального збитку суму у розмірі 1 653 грн. 40 коп. Вищевказані судові рішення в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 23 469 грн. 85 коп. за життя ОСОБА_3 виконані не були, а заборгованість перед позивачем погашена не була. Саме у зв'язку з виконанням вищезазначених вироків суду і було накладено арешт на майно спадкодавця, який відповідач намагався зняти в звертаючись до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Як зазначив позивач в своєму позові, про смерть ОСОБА_3 йому стало відомо лише 21.08.2017 р. після ознайомлення представника позивача в Московському районному суді м. Харкова (суддя Скотар А.Ю.) з матеріалами цивільної справи № 643/6007/17 за позовом ОСОБА_2 до ПФ ГАЛС , третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про скасування (зняття) арешту.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України - спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Позивачем 23.08.2017 року поштою було направлено до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори претензію кредитора (вимогу в порядку ст. 1281 ЦК України), яка була доставлена 29.08.2017 р., що підтверджує поштовий чек, описом вкладення та зворотнім повідомленням про вручення листа.

На початку вересня 2017 року позивачем було отримано відповідь П'ятої Харківської державної нотаріальної контори (Лист № 2473/02-14 від 30.08.2017 р.), в якій зазначалось, що претензія кредитора ПФ ГАЛС до спадкоємців ОСОБА_3 отримана та зареєстрована в журналі реєстрації вхідної кореспонденції 29.08.2017 року за вхідним номером № 2419/02-14 та долучена до спадкової справи № 705/2016, на цей час Свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_3 не видавалось, в разі звернення спадкоємців за оформленням спадщини та видачі Свідоцтва про право на спадщину, їм (усім без винятку) буде повідомлено про зміст пред'явленої претензії.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК, у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов'язанням.

Спадкоємцем першої черги, який постійно проживав разом із спадкодавцем - ОСОБА_3 на час відкриття спадщини є його батько - ОСОБА_2 - відповідач.

Вказана обставина підтверджується копією Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 848/02-31 від 27 березня 2017 року.

Таким чином, відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, боргові зобов'язання померлого спадкодавця. Спадкування обов'язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини.

21.09.2017 року позивачем до відповідача було направлено претензію (вимогу в порядку ст. 530 ЦК України), згідно якої позивач пред'явив свої вимоги відповідачу, але ніяких дій щодо її виконання з боку відповідача вчинено не було.

Згідно з частинами 1, 4 статті 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умов чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Крім того, вказані вище обставини були також встановлені Московським районним судом м. Харкова при розгляді цивільної справи № 643/6007/17 за позовом ОСОБА_2 до ПФ ГАЛС , третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про скасування (зняття) арешту, що підтверджується копіями Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 р. та Постанови Апеляційного суду Харківської області від 15.03.2018 р., які містяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені судом докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 фірми ГАЛС - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації місця проживання: 61120, м. Харків, просп. Тракторобудівників, б. 65-А, кв. 69) на користь ОСОБА_1 фірми ГАЛС (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 151, код ЄДРПОУ 14093531, п/р 2605035915700 в АТ УкрСиббанк , МФО 351005) грошові кошти в розмірі 23 469 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят дев'ять ) гривен 85 копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста ) гривен.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.