Ухвала

від 04.11.2011 по справі 22-ц-18063/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц-18063/ 2011 р. Головуючий 1 інст.-Зелінський В.Г.

Категорія- стягнення боргу Доповідач - Карімова Л.В.

УХВАЛА

04 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Крокус-9 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ Крокус-9 804 грн. та судові витрати: державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 881 грн. Стягнуто з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.

05.09.2011 року на вказане рішення ОСОБА_1 до суду подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ від 21.12.05р. ( зі змінами та доповненнями) за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вказані витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, з розгляду справи з розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг оплаті підлягає сума 30 грн.

Відповідно до пп. „а» , „з» п. 1 ст. З Декрету КМУ „Про державне мито» від 21.01.1993 р.(зі змінами та доповненнями) при поданні апеляційної скарги по цій справі оплаті підлягає судовий збір (державне мито) в сумі 25,50 грн.

При цьому відсутнє посилання на підстави та докази звільнення від сплати судового збору, передбачені Декретом КМУ „Про державне мито» .

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, так як в ній не вказано найменування та місцезнаходження ОСББ Крокус-9 (п.З ч.2 ст. 295 ЦПК України). Крім того в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення міськрайонного суду від 26 серпня 2011 року, тоді як матеріали справи такого рішення не містять. Як вбачається з матеріалів справи рішення у вказаній справі ухвалено 23 серпня 2011 року (а.с. 63-67).

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення вказаних недоліків. Станом на 04 листопада 2011 року зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, проте відсутні дані про отримання апелянтом копії ухвали від 30.09.2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне подовжити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на рахунок 31212263700011 апеляційного суду Харківської області, код ЄДРПОУ 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22050002 та оплати судового збору (державного мита) в сумі 25,50 грн. на рахунок 31410537700011, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код бюджетної класифікації 22090100, код ОКПО 24134627 банк ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій сплати цих витрат. Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року залишити без руху.

Подовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судового збору (державного мита). Для вчинення вказаних дій надати апелянту строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: