Рішення

від 11.09.2018 по справі 904/2631/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2631/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Дилер", м. Дніпро до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство" Домінанта", м. Київ про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 104 257,54 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Дилер", м.Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове Товариство"Домінанта", м.Київ про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 104 257,54 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.12.2017 за участю транспортного засобу "Tayota Camry під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу "Audi" A6 під керуванням водія Пертіа Гогіта, транспортний засіб "Tayota Camry отримав механічні пошкодження.

Представник відповідача в підготовче засідання 19.07.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 19.07.2018 представник позивача надав усні пояснення по справі та підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду від 19.07.2018 відкладено підготовче засідання на 22.08.2018 для повторного виклику відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 в порядку п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018.

Позивач у судовому засіданні 11.09.2018 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 11.09.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надіслав.

Поштова кореспонденція направлялась відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Невручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою відсутність особи за адресою місцезнаходження є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомлений про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 3017 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась у м. Дніпро по пр. Слобожанському, поблизу будинку № 31Д за участі транспортного засобу Тоуоtа Саmгу з номерним знаком АЕ4215ЕО під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Audi А6 з номерним знаком JBL114 під керуванням водія Пертіа Гогіта, автотранспортний засіб Тоуоtа Саmгу (який належить ТОВ Інвест-Дилер ) отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103554 від 20.12.2017 року та Схеми місця ДТП (яка є додатком до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103554 від 20.12.2017 року) вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія Пертіа Гогіта який керував транспортним засобом Audi А6 з номерним знаком JBL114, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхове Товариство Домінанта і підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АК 4216082 (копія міститься в матеріалах справи - а.с. 79).

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 січня 2018 по справі №199/47/18 (3/199/159/18) Пертіа Гогіта був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 31-32).

Таким чином, особою, відповідальною за завдані ТОВ Інвест-Дилер як власнику транспортного засобу Тоуоtа Саmгу з номерним знаком АЕ4215ЕО, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є Відповідач.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За приписами п.35.1 ст. 35 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Пунктом 36.2 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Як свідчить з матеріалів справи, Позивачем подано до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство Домінанта заяву на виплату страхового відшкодування з копіями наступних - документів: постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.01.2018 по справі №199/47/18 (3/199/159/18); схеми місця ДТП яка сталася 20.12.2017 у м. Дніпро АНД р-н пр. Слобожанський 31Д електроопора 485; виписки ТОВ Інвест-Дилер ; наказ про прийом на роботу водія (а.с. 30).

Відповідачем вищевказана заява залишена без відповіді та задоволення (в матеріалах справи відсутня).

Позивачем заяву про виплату страхового відшкодування останнім подано відповідачеві 29.01.2018, що підтверджується здійснена відмітка на самій заяві (а.с.30), отже Відповідач повинен був прийняти рішення про виплату страхового відшкодування у строк по 02.05.2018 включно, проте станом на день розгляду справи, Відповідачем виплату суми страхового відшкодування не здійснено.

Разом з тим, на замовлення Позивача судовим експертом ОСОБА_3 проведене експертне дослідження автотоварознавця з визначення матеріального збитку спричиненого власнику колісного транспортного засобу, за результатом якого було складено висновок №321/17А від 30.03.2018 .

Відповідно до зазначеного висновку, матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля Тоуоtа Саmгу з номерним знаком АЕ4215ЕО, ідентифікаційний номер (VIN) JTNBE40К803209869, в результаті його пошкодження при ДТП складає 215490,61 грн. (а.с.38-52).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 №3470 (набрало чинності 19.02.2016 року) установлено розміри страхових сум за договорами обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000 гривень на одного потерпілого.

Відповідачем доказів виплату страхового відшкодування ТОВ "Інвест-Дилер" (власник транспортного засобу) до суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 979 ЦК встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

Правовідношення, в якому страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобов'язанням. А правовідношення з відшкодування шкоди в порядку регресу, які склалися між сторонами у справі, що розглядається, також є грошовим зобов'язанням.

Відповідно до статті 509 ЦК зобов'язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК.

Згідно зі статтею 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Таким чином, грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і факту завдання майнової шкоди іншій особі.

Зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія положень частини 2 статі 625 ЦК.

Такий правовий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 01.06.2016 № 3-295гс16 за заявою приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2016 у справі № 910/22034/15 за позовом приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" до приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про стягнення суми.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яким передбачено що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Позивачем на підставі вищевказаних норм нараховано 3% річних в сумі 342, 21 грн. та пеню в сумі 3912, 23 грн. за період з 03.05.2018 по 13.06.2018.

Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків пені та 3% річних, господарським судом встановлено, що вказані розрахунки здійснено вірно, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення 100000,00 грн. - страхового відшкодування, 3912,33 грн. - пені, 345, 21 грн. - 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Дилер", 49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14-А, код ЄДРПОУ 40472696) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство" Домінанта" (03056, м.Київ, провулок Індустріальний, буд. 23, код ЄДРПОУ 35265086) про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 104 257,54 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство" Домінанта" (03056, м.Київ, провулок Індустріальний, буд. 23, код ЄДРПОУ 35265086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Дилер", 49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14-А, код ЄДРПОУ 40472696) - 100 000,00 грн. - страхове відшкодування, 3912,33 грн. - пені, 345, 21 грн. - 3% річних, та 1762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 19.09.2018.

Суддя ОСОБА_4