Постанова

від 30.08.2018 по справі 808/2692/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2018 рокусправа № 808/2692/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2018 (суддя Бойченко Юлія Петрівна, дата складання повного тексту 02.02.2018)

у справі № 808/2692/17

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна ОСОБА_2"

до Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3, Відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації, Департаменту реєстраційних послуг Якимівської районної державної адміністрації

треті особи: Начальник Кам'янсько-Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

про визнання протиправною бездіяльність,визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна ОСОБА_2" звернулось з адміністративним позовом до Державного реєстратора Департаменту реєстраційний послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 , Відділу з питань надання адміністративним послуг Якимівської районної державної адміністрації, Департаменту реєстраційний послуг Якимівської районної державної адміністрації , за участю третіх осіб: начальника Кам'янсько-Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, т.1, а. с.114, 115), просило:

- визнати протиправною бездіяльність службових осіб Відділу з питань надання адмінпослуг Якимівської РДА щодо невиконання постанови про арешт частки боржника ОСОБА_1 у ТОВ Фаворит (код ЄДРПОУ 32116474) від 21.02.2017, що винесена начальником Кам'янсько-Дніпровського ВДВС ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора ОСОБА_3 від 09.03.2017 № 10981050019000153 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- зобов'язати Департамент реєстраційних послуг Якимівської РДА поновити запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки ОСОБА_1 у ТОВ Фаворит станом на момент до вчинення оскаржуваної реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_3 від 09.03.2017 №10981050019000153.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача-2 щодо нездійснення реєстраційних дій по внесенню до реєстру заборон запису щодо арешту майна боржника ОСОБА_1, яке в подальшому створило передумови для незаконного відчуження ОСОБА_1 даного майна.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 р. у справі № 808/2692/17 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міськради ОСОБА_3 від 09.03.2017 № 10981050019000153 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Судом встановлено, що позивач є стягувачом у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 381 628,90 грн. Органом ВДВС винесено постанову від 21.02.2017 про накладення арешту на майно боржника, а саме на частку ОСОБА_1 у ТОВ Фаворит , яку направлено до органу державної реєстрації - Відділу з питань надання адмінпослуг Якимівської РДА. Проте, у зв'язку з перебуванням державного реєстратора вказаного Відділу на лікарняному в період надходження постанови про накладення арешту, запису до реєстру не вчинено. Разом з тим, у період лікарняного державного реєстратора, ТОВ Фаворит звернулось до відповідача-1 з заявою про внесення змін до установчих документів, а саме - зміна засновницького складу Товариства (у зв'язку з передачею ОСОБА_1 своєї долі в статутному капіталі товариства в повному обсягу). Відповідачем-1 прийнято рішення № 10981050019000153 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ Фаворит , а саме: зміни до складу засновників та кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 та здійснено запис до Єдиного реєстру юридичних осіб.

Дослідивши встановлені по справі обставини, а також з врахуванням приписів чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку що перебування на лікарняному державного реєстратора об'єктивно перешкоджали останньому належним чином виконувати свої функції протягом визначеного періоду, а отже протиправної бездіяльності щодо невиконання постанови суду в діях відповідача не вбачається. Так само відсутні підстави вважати протиправними дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів, оскільки заявником подано повний пакет документів і підстав для відмови в реєстрації не вбачається. Разом з тим, судом взято до уваги, що оскільки на момент реєстрації змін відповідачем-1 була чинною постанова про накладення арешту на майно боржника (ОСОБА_1 В.), скасування даної реєстраційної дії є належним способом захисту порушеного права позивача як стягувача у виконавчому провадженні.

Наведене обумовило часткове задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 р. у справі № 808/2692/17 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про скасування реєстраційної дії державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 від 09.03.2017 № 10981050019000153 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи відмовити.

Скаржник зазначає про неврахування судом першої інстанції відсутності підстав для скасування реєстраційної дії відповідача-1 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, оскільки сам суд встановив, що подані для вказаної реєстраційної дії документи відповідали вимогам Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і підстави як для зупинення розгляду документів, так і для відмови у державній реєстрації згідно з цим Законом у державного реєстратора відсутні.

При цьому за твердженням скаржника рішення суду першої інстанції, не містить жодного нормативного обґрунтування в частині задоволення позовних вимог.

ТОВ "Міжнародна ОСОБА_2" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції в оскарженій частині цілком обґрунтованим та правомірним, зазначаючи, що суд першої інстанції обрав законний спосіб захисту порушеного права позивача як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки відчуження частки у ТОВ Фаворит , яка належала ОСОБА_1, відбулось після прийняття рішення державного виконавця від 21.02.2017 про арешт майна боржника ВП № 52643675.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідачів. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду скарги. Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав заперечення щодо правового обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи і не заперечується учасниками справи, ТОВ Міжнародна інноваційна група є стягувачом за виконавчим провадженням № 52643675, відкритим 04.10.2016 Кам'янсько-Дніпровським районним ВДВС з примусового виконання виконавчого листа № 2-3929/11, виданого 12.06.2013 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_7 на користь ТОВ Міжнародна інноваційна група заборгованості за кредитним договором в сумі 345 534,76 грн. (т.1, а. с.6-10).

21.02.2017 начальником Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 52643675, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_8, а саме: розмір внеску в статутний фонд ТОВ Фаворит на суму 381 628,90 грн. (т.1, а. с.24, 88, 12-19).

Вказану постанову про арешт майна боржника органом ДВС направлено на адресу Якимівської РДА 23.02.2017, а отримано останньою 03.03.2017 (т.1, а. с.23, 87; т.2, а. с.2-4, 6).

У зв'язку з перебуванням у період з 02.03.2017 по 10.03.2017 на лікарняному єдиної посадової особи - державного реєстратора, який мав доступ до проведення реєстраційних дій у Відділі з питань надання адмінпослуг Якимівської РДА, запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ Фаворит , яка належала ОСОБА_1, у вказаний період внесено не було (т.1, а. с.28, 85, 86).

Між тим 07.03.2017 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міськради звернулась директор ТОВ Фаворит з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме щодо внесення змін до складу засновників (учасників) юридичної особи та зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера), додавши до вказаної заяви протокол загальних зборів учасників ТОВ Фаворит № 2 від 07.03.2017, яким вирішено внести зміни до складу засновників ТОВ Фаворит , а саме: ОСОБА_1, якому належить 96,3 % в статутному капіталі Товариства передано повністю свою частку ОСОБА_5, статут ТОВ Фаворит у редакції від 07.03.2017, нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ Фаворит від 07.03.2017 та документ про сплату адміністративного збору (т.1, а. с.69-82).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру № НОМЕР_1 від 14.03.2017 держреєстратором Департаменту реєстраційний послуг Запорізької міськради ОСОБА_3 з огляду на вищезазначені документи 09.03.2017 прийнято рішення №10981050019000153 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ Фаворит , а саме: зміни до складу засновників та кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 (т.1, а. с.25-27).

ТОВ Міжнародна інноваційна група , вважаючи, що таким чином було порушено право позивача як стягувача у виконавчому провадженні № 52643675, звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції дослідивши наданий для проведення державної реєстрації змін до установчих документів директором ТОВ Фаворит пакет документів, встановив відповідність його вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Проте, водночас врахувавши, що на момент вчинення реєстраційної дії відповідачем-1 від 09.03.2017 № 10981050019000153 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ Фаворит шляхом зміни складу засновників та кінцевого бенефіціару була чинною постанова органу ДВС про арешт майна боржника від 21.02.2017, відомості щодо якого не внесені до Єдиного державного реєстру з об'єктивних підстав, така реєстраційна дія відповідача-1 суперечить меті накладення арешту на майно боржника в виконавчому провадженні - забезпечення реального виконання судового рішення, а відтак підлягає скасуванню.

Скаржник вважає, що оскільки на момент реєстраційної дії відповідача-1 від 09.03.2017 № 10981050019000153 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ Фаворит запис про накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ Фаворит , яка належить ОСОБА_1, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено не було, і пакет документів, поданий ТОВ Фаворит для вказаної реєстраційної дії відповідає вимогам чинного законодавства, задоволення судом першої інстанції позовної вимоги про скасування реєстраційної дії від 09.03.2017 № 10981050019000153 є протиправним.

Апеляційний суд, переглядаючи судове рішення в частині задоволених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Реєстраційною дією № НОМЕР_1 від 14.03.2017 держреєстратором Департаменту реєстраційний послуг Запорізької міськради ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Фаворит щодо зміни складу засновників та кінцевого бенефіціарного власника вказаної юридичної особи з ОСОБА_1 на ОСОБА_5

За визначенням ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В свою чергу у ч.1 ст.87 ГК України передбачено, що сума вкладів засновників та учасників господарського товариства становить статутний капітал товариства.

При цьому відповідно до ч.ч.1, 4 ст.83 ГК України державна реєстрація господарського товариства здійснюється відповідно до закону.

Зміни, які сталися в установчих документах господарського товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулюються Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

За визначенням п.п.4, 14 ч.1 ст.1 Закону № 755-IV (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом;

Суб'єкт державної реєстрації, зокрема: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб'єкти - у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Порядок проведення державної реєстрації визначений у розділі IV Закону № 755-IV, стаття 27 якого передбачає підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, а стаття 28 - підстави для відмови у державній реєстрації.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції і не спростовується учасниками справи, у відповідача-1 передбачені ст.ст.27, 28 Закону № 755-IV підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації директором ТОВ Фаворит з метою реєстрації змін до установчих документів щодо складу засновників та кінцевого бенефіціарного власника або для відмови у державній реєстрації, були відсутні.

Разом з тим, скаржником не наведено правову норму, яка б встановлювала, що відсутність таких підстав нівелює арешт частки майна у господарському товаристві, накладений органом ДВС в межах виконавчого провадження, відритого на виконання судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється боржником у виконавчому провадженні № 52643675, в межах якого постановою від 21.02.2017 Кам'янсько-Дніпровським районним ВДВС накладено арешт на майно ОСОБА_1 - на розмір внеску в статутний фонд ТОВ Фаворит на суму 381 628,90 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо: накладення/зняття арешту корпоративних прав.

Направлення судових рішень щодо проведення реєстраційної дії для примусового виконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (ч.6 ст.14 Закону № 755-IV).

В свою чергу за приписами п.1 ч.1 ст.10 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права , майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

За положеннями ч.ч.1, 2, 4 ст.56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника , виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення .

Разом з тим, ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому згідно з положеннями ч.5 ст.13 Закону України Про виконавче провадження за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Отже, на майно боржника, яке є часткою у статутному капіталі господарського товариства, органом ДВС для забезпечення виконання судового рішення може бути накладено арешт, про що виноситься відповідна постанова, яка у певні строки передається органам, що здійснюють реєстрацію майна.

При цьому законодавець не ставить момент набрання чинності постанови про арешт майна та майнових прав боржника в залежність від моменту реєстрації такого арешту майна та майнових прав у відповідному реєстрі.

Таким чином, враховуючи, що на момент проведення відповідачем-1 реєстраційної дії 09.03.2017 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ Фаворит була наявною чинна постанова Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС про арешт майна боржника від 21.02.2017, правомірним є задоволення судом першої інстанції позовної вимоги ТОВ Міжнародна ОСОБА_2 про скасування реєстраційної дії від 09.03.2017 № 10981050019000153, оскільки така реєстраційна дія унеможливлює вжиття органом ДВС заходів примусового виконання судового рішення, винесеного на користь стягувача - ТОВ Міжнародна ОСОБА_2 .

Стаття 316 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо скасування реєстраційної дії держреєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міськради ОСОБА_3 від 09.03.2017 № 10981050019000153 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ Фаворит .

Керуючись ст.ст.310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 р. у справі № 808/2692/17 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 р. у справі № 808/2692/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко