Постанова

від 18.09.2018 по справі 805/3597/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року справа №805/3597/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д.(суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року у справі №805/3597/18-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом публічного акціонерного товариства Веско до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 02.05.2018 року №0002194706,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002194706 від 02.05.2018 року.

В обґрунтування позову зазначив, що зазначеним рішенням позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 561658,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 280829,00 грн.

Рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки відповідачем порушено процедуру його прийняття, а висновки про порушення підприємством вимог податкового законодавства спростовуються наданими первинними документами бухгалтерського обліку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.05.2018 року №0002194706.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Податковим органом в ході перевірки виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2018 року ПАТ Веско , в частині включення до складу податкового кредиту, та як наслідок до суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами, по яким встановлено відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару в адресу ПАТ Веско , а саме: з ТОВ Гірничорудне обладнання на суму ПДВ 460778,10 грн. та з ТОВ Ремекскаватормаш на суму ПДВ 100880,00 грн.

2. При перевірці встановлено відсутність доказів походження товарів, виконання робіт та послуг контрагентами позивача по ланцюгу постачання. Відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулася, при наявності первинних документів, що підтверджують таку господарську операцію. Крім цього господарська операція повинна здійснювати реальні зміни майнового стану платника податків. Однак, господарські операції між позивачем та ТОВ Гірничорудне обладнання , ТОВ Ремекскаватормаш не відповідають таким ознакам.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Веско зареєстроване в якості юридичної особи ЄДРПОУ: 00282049, Донецька область, м. Дружківка, вул. Індустріальна, буд. 2. Код основного виду діяльності 08.12 - добування піску, гравію, глин і коаліну.

Податкова декларація з податку на додану вартість ПАТ Веско за січень 2018 року свідчить про декларування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 31941601 грн. (а.с.108-110)

Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС з 16.04.2018 року по 25.04.2018 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПАТ Веско , за результатами якої складено акт від 25.04.2018 року №41/28-10-47-06/00282049 з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ Гірничорудне обладнання код ЄДРПОУ 37065503 та ТОВ Ремекскаватормаш код ЄДРПОУ 30735475 за період січень 2018 року. (а.с.11-26)

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем абз. а п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз б п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, пп.1 п.4 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість , затвердженого Наказом 29.01.2016 року за №159/28289, в результаті чого ПАТ Веско завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року на суму 561658,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року на суму 561580,00 грн.

На акт перевірки позивачем подані заперечення (а.с.29-30), на наслідками розгляду яких податковий орган прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення. (а.с.49-53)

02 травня 2018 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002194706, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 561658,00 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 280829,00 грн (а.с.31)

Перевіркою встановлено, що позивачем в податковій декларації з ПДВ за січень 2018 року завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 561658 грн., з яких:

1. 460778,10 грн. - на підставі податкових накладних за грудень 2017 року, січень 2018 року, складених та зареєстрованих в ЄРПН ТОВ Гірничорудне обладнання

Податковий орган вказує, що господарські операції за цих обставин фактично не відбувались. Згідно баз даних ДФС встановлено відсутність можливості здійснення робіт та залучення субпідрядних організацій по ланцюгу придбання робіт та послуг, оскільки у ТОВ Гірничорудне обладнання відсутні технічні можливості для здійснення ремонтних робіт, передбачених договором з позивачем, не має достатньої кількості працівників відповідної кваліфікації.

За даними ЄРПН в адресу ТОВ Гірничорудне обладнання оформлено податкові накладні від ТОВ Фірма Солара з номенклатурою аналогічною номенклатурі накладних, складених ТОВ Гірничорудне обладнання в адресу ПАТ Веско .

При цьому у ТОВ Фірма Солара відсутні трудові та матеріальні ресурси для надання послуг, податковий кредит сформовано за рахунок придбання інших товарів.

2. 100880,00 грн. - на підставі податкової накладної, складеної та зареєстрованої в ЄРПН ТОВ Ремекскаватормаш (товар - вал шестерня z13 m36 кр. 7-2353).

Висновок обґрунтований встановленням документального оформлення нереальних господарських операцій з придбання товарів, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків.

При цьому встановлено, що в адресу ТОВ Ремекскаватормаш зареєстровано податкові накладні з номенклатурою заготовка вал-шестерні за ціною 233620грн. від ТОВ ДЕЛЛ КОМ , яким, в свою чергу, сформовано податковий кредит за рахунок оформлених податкових накладних з номенклатурою заготовка вал-шестерні за ціною 233620грн. від ТОВ ДОН-ТОРГ.КОМ , у останнього відсутнє придбання вказаного товару, відсутні трудові та матеріальні ресурси.

Крім цього, зустрічною звіркою виявлено, що ТОВ Ремекскаватормаш за податковою адресою не знаходиться.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку, що податковим органом порушено процедуру прийняття податкового повідомлення-рішення, та принцип обгрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки відповідач надав оцінку реальності господарських операцій не за договорами позивача з контрагентами, а господарським операціям, які виникли по ланцюгу взаємовідносин контрагентів позивача, в свою чергу, зі своїми контрагентами.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Оцінка суду.

На підставі пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (…)

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги (...) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Підпунктом 198.6 пункту 198 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

На підставі ст..201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підсумовуючи викладене, право на формування податкового кредиту у платника податків виникає в разі наявності зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунка коригування до неї та за умови належного підтвердження господарської операції первинними документами бухгалтерського обліку.

ПАТ Веско надані зареєстровані в ЄРПН податкові накладні:

1. ТОВ Гірничорудне обладнання від 19.12.2017 року №9294782432 на суму ПДВ 149923, 43 грн.; №9291399557 на суму ПДВ 53531,67грн.,

від 26.12.2017 року №9294536640 на суму ПДВ 88297,00грн.,

від 27.12.2017 року № НОМЕР_1 на суму ПДВ 98000,00 грн.,

від 12.01.2018 року №9008965815 на суму ПДВ 33660,00 грн., №9008938990 на суму ПДВ 37366,00 грн. (а.с.56-67)

2. ТОВ Ремекскаватормаш від 02.11.2017 року № НОМЕР_2 на суму ПДВ 100880,00 грн. (а.с.54-55)

Судом встановлено, що між ПАТ Веско та ТОВ Ремекскаватормаш укладено договір постачання №843 від 18.09.2015 року, відповідно до якого постачальник (ТОВ Ремекскаватормаш ) зобов'язується передати покупцю (ПАТ Веско ) у встановлений договором строк запчастини до екскаваторної техники та гірничому обладнанню, а покупець зобов'язується прийняти такий товар у власність та оплатити його на умовах, викладених в цьому договорі. (а.с.137-145)

Факт здійснення господарських операцій між ПАТ Веско та ТОВ Ремекскаватормаш за вказаним договором підтверджується видатковою накладною №РН-00026 від 02.11.2017 року на придбання вал шестерня z13 m36 кр.7-2353 у кількості 2 шт на суму 605280 грн, з них ПДВ 100880 грн. (а.с.146)

Використання зазначених запчастин у власній господарській діяльності позивача підтверджено вимогою №084 від 30.12.2017 року про передачу вал шестерня z13 m36 кр.7-2353 у кількості 2 шт до гірничого цеху підприємства (а.с.147), бухгалтерською довідкою від 02.07.2017 року (а.с.175)

Розрахунок між сторонами за договором проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №1399 від 16.02.2018 року (а.с.181)

Також між ПАТ Веско та ТОВ Гірничорудне обладнання укладено договір підряду №808 від 08.08.2017 року, відповідно до якого підрядник (ТОВ Гірничорудне обладнання ) зобов'язується провести своїми силами та коштами роботи по ремонту вузлів та агрегатів екскаватора ЄШ 11/70 инв.№805 для ПАТ Веско та здати позивачу у визначений строк об'єкт відповідно до специфікації за договором. Ремонт об'єкту виконується на території ПАТ Веско (кар'єр) м. Дружківка. Вартість робіт складає 1891170 грн, з них ПДВ 315195 грн. (а.с.148-157)

Факт здійснення господарських операцій між ПАТ Веско та ТОВ Гірничорудне обладнання за вказаним договором підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт №1912, №19121 від 19.12.2017 року, №2612 від 26.12.2017 року, №2712 від 27.12.2018 року, №1201, №1201-2 від 12.01.2018 року, наказом про надання права підпису документів №580 від 16.06.2017 року (а.с.158-171)

Розрахунок між сторонами за договором проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №162 від 05.01.2018 року, №455 від 17.01.2018 року, №456 від 17.01.2018 року, №1225 від 12.02.2018 року, №1226 від 12.02.2018 року (а.с.176-180)

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 ПК України не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Про реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами свідчить той факт, що отримані запчастини використані позивачем у власній господарській діяльності, ремонт екскаватора також підтверджено належними документами первинного бухгалтерського обліку.

Таким чином, право позивача на формування податкового кредиту підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу ;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З огляду на матеріали справи позивачем додержано вимоги п.201.1, п.204.1 ст.200 ПК України.

При цьому контрагентами позивача задекларовані свої зобов'язання за спірними господарськими операціями.

Так, ТОВ Ремекскаватормаш подало до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2017 року. Згідно додатку № 5 визначено податкові зобов'язання за контрагентом ПАТ Веско на суму 100880,00 грн.

ТОВ Гірничорудне обладнання подано до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2017 року, січень 2018 року. Згідно додатків № 5 визначено податкові зобов'язання за контрагентом ПАТ Веско на суму 389752,10 грн. та 71026,00 грн. відповідно.

Стосовно доводів апелянта про порушення норм податкового законодавства контрагентами позивача, суд зазначає, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит позивача не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Суд не приймає доводи апелянта про неналежне оформлення товарно-транспортної накладної ТОВ Ремекскаватормаш , оскільки при здійсненні договору поставки товарів товарно-транспортні накладні не є необхідними первинними документами, відсутність або невідповідність яких свідчить про нездійснення господарських операцій.

При цьому суд звертає увагу апелянта, що в акті перевірки надана оцінка реальності господарських операцій не за договорами, укладеними ПАТ Веско з ТОВ Гірничорудне обладнання , ТОВ Ремекскаватормаш , а господарським операціям, які виникали по ланцюгу господарських взаємовідносин.

При цьому податковий орган в акті перевірки не заперечує, що контрагенти позивача мають і матеріальні, і трудові ресурсі. Тому висновок, що наявної кількості ресурсів у ТОВ Гірничорудне обладнання та ТОВ Ремекскаватормаш недостатньо для виконання зобов'язано перед ПАТ Веско є припущенням податкового органу, яке не підтверджено жодним належним доказом.

За таких обставин, відповідач не довів та не підтвердив належним чином висновок про відсутність доказів походження товарів, виконання робіт контрагентами позивача, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.05.2018 року №0002194706.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року у справі №805/3597/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року у справі №805/3597/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 18 вересня 2018 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: І.Д. Компанієць

Судді: Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_2