Ухвала

від 02.07.2018 по справі 202/2893/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2893/18

Провадження № 1-кс/202/2817/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001513, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 20.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

02липня 2018рокуслідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 02 липня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового слідства було отримано інформацію щодо порушення вимог бюджетного законодавства у сфері екології та природних ресурсів при використанні бюджетних коштів у жовтні-листопаді 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_1 та підрядниками при виконання робіт з"Обслуговуваннята технічногозабезпечення функціонуванняавтоматизованої системиекологічного моніторингута постаконтролю забрудненняатмосферного повітряу м. Дніпро" на загальну суму 2 млн. 199 900 грн.

Так, 11.10.2017 згідно проведеного тендеру публічних закупівель між ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_1 та ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_3 "код НОМЕР_2 укладено договір на виконання робіт з обслуговуваннята технічногозабезпечення функціонуванняавтоматизованої системиекологічного моніторингута постаконтролю забрудненняатмосферного повітряза адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 2 млн 199 900 грн.

У ході аналізу встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "при участі у публічних закупівлях надав найвищу ціну, при цьому іншими учасниками тендеру надавалася ціна 1 млн. грн. та 999 950 тис. грн., однак пропозиції останніх були відхилені тендерним комітетом, у зв`язку із порушеннями у наданій учасниками тендерній документації.

29.11.2017 ІНФОРМАЦІЯ_2 виконано у повному обсязі оплату вказаних робіт ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "на загальну суму 2 млн 199 900 грн.

Також встановлено, що у грудні 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено договір, на виконання робіт з "Розробки проектної документації системи комплексного моніторингу атмосферного повітря у місті" на загальну суму 400 тис. грн., з підприємством ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " код НОМЕР_3 .

У технічномузавданні повищевказаному договорувиконувалися наступніроботи "Поставка демо версії програмного модуля для збору, обробки та відображення інформації в дистанційному доступі і програмних додатків для мобільних пристроїв", що може вказувати на те, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " згідно нового календарного плану розробляє вже наявне програмне забезпечення, та вказує суму у ньому близько 650 тис. грн.

Також, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у календарному плані зазначає 980 тис. грн. на обслуговування та технічне забезпечення функціонування існуючого центра, включаючи встановлення нового сервера, що явно завищує ціну вказаних робіт.

Також,додатково встановлено,що влистопаді 2016році вжепроводився аналогічнийтендер«Розробка проектної документації системи комплексного моніторингу атмосферного повітря у місті (код ДК 016:2010 код 72.19.5 Результати наукового дослідження та експериментального розробляння у сфері природничих наук та інженерії, крім біотехнологій) (ДК 021:2015 код 73100000-3 Послуги у сфері наукових досліджень та експериментальних розробок)», який проводив ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на загальну суму 400000 грн, переможцем якого став ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " код НОМЕР_3 .

В 2017 році ІНФОРМАЦІЯ_1 був проведений тендер «Дослідження стану атмосферного повітря (код ДК 021:2015 71900000-7 Лабораторні послуги)» на загальну суму 21343,9 грн, переможцем якого став Державна установа « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

11.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було проведено огляд дата логеру ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В усному порядку начальник ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 повідомив, що сервер Intel Xeon E3-1240 v5, з метою запобігання його викрадення був перенесений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, слідчий, просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме до: повного пакету оригіналів документів, а саме технічної документації до обладнання, встановлене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 ; повного пакету оригіналів документів отриманих від/складених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 ; повного пакету оригіналів документів, на підставі яких сервер Intel Xeon E3-1240 v5 (який встановлений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 ) був перенесений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Просив розглядати клопотання без участі особи, у володінні якої перебувають речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК Українипід часрозгляду питанняпро застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадженнясторони кримінальногопровадження повинніподати слідчомусудді абосуду доказиобставин,на яківони посилаються.

Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового вилучення (виїмки) оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись правовими позиціями викладеними в п. 67 рішення Європейського суду з прав людини справа «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», в п. 44 рішення Європейського суду з прав людини справа «Камензинд проти Швейцарії» та інші, ст. ст.9,92,110,131-132,159-160,162-166,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1