Ухвала

від 17.09.2018 по справі 508/482/18

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.09.2018

Справа № 508/482/18

Провадження № 2/494/398/18

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

зацікавлена особа - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Березівка Одеської області цивільну справу №508/482/18 за позовом органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, в інтересах дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Миколаївський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, в інтересах дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Миколаївський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року вищевказану справу прийнято до свого провадження з Миколаївського районного суду Одеської області та призначено до судового розгляду на 01.08.2018 року.

У судове засідання представник позивача 01.08.2018 року та 17.09.2018 року не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.44, 57).

Будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи за відсутності позивача, про відкладення розгляду справи, тощо - до суду не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Законодавець стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника .

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ї В силу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України : Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи .

Отже, викладене дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз'яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, в інтересах дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Миколаївський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.А. Римар