Ухвала

від 14.09.2018 по справі 520/6460/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/6460/17

Провадження № 6/520/446/18

УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

14.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року старший державний виконавець Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №520/6460/17, виданим 08.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства ЮК AS Legal , код ЄДРПОУ 36554327, заборгованості у розмірі 30705,32 грн. При цьому заявник посилається на те, що боржником не виконане рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

До судового засідання старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області не з'явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні в Другому Київському ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/6460/17, виданого 08.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства ЮК AS Legal , код ЄДРПОУ 36554327, заборгованості у розмірі 30705,32 грн.

07.12.2017 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 55336081.

На підтвердження заявлених вимог державним виконавцем надано ряд документів щодо вжиття державним виконавцем достатніх заходів щодо встановлення майнового стану боржника, в тому числі суду надано довідки з Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та довідку за даними НАІС ДДАІ . На підставі вказаних довідок судом встановлено, що за ОСОБА_2 не зареєстровано будь-яких об'єктів рухомого та нерухомого майна, а також, що боржник на обліку в зазначених установах не перебуває, офіційно заробітну плату чи пенсію не отримує.

Постановою про арешт коштів боржника від 12.12.2017 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, проте з відповіді ПАТ КБ ПриватБанк вбачається, що на момент арешту залишок коштів складає 21,37 грн.

Поштове відправлення Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 вручено боржнику особисто 11.12.2018 року.

В поданні державний виконавець посилається на ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України .

Згідно з положеннями даної статті громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11Закону України Про виконавче провадження , позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проаналізувавши обставини справи, судом встановлено, що державним виконавцем вчинено достатньо дій в межах виконавчого провадження, та боржнику достеменно відомо про відкрите виконавче провадження щодо нього, проте рішення суду станом на теперішній час боржником свідомо не виконано.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що забезпечення виконання рішення суду застосується як гарантія задоволення законних вимог стягувача, з метою упередження наміру щодо навмисного ухилення від виконання рішення суду саме шляхом виїзду за кордон, суд приходить до висновку, подання державного виконавця підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , Постановою Пленуму ВСУ Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №520/6460/17, виданим 08.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства ЮК AS Legal , код ЄДРПОУ 36554327, заборгованості у розмірі 30705,32 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.