Ухвала

від 19.09.2018 по справі 577/4056/18

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/4056/18

Провадження № 1-кс/577/1970/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки ЗИЛ 433112, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «ЕЛГА», накладений згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2015 року в рамках кримінального провадження №12015200110000742. Свої вимоги мотивує тим, що згідно протоколу № 157198 від 13.04.2016 року проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме : автомобіль марки ЗИЛ 433112, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «ЕЛГА» (Шосткинський район, с. Пирогівка, пров. Річний, 6). Переможцем аукціону став ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №157198 від 13.04.2016 року. Відповідно до вимог порядку з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ОСОБА_3 перераховано кошти в сумі 52250,00 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ Приватбанк 0.0.536357483.1. Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру в Сумській області, згідно наявних даних на автомобіль марки ЗИЛ 433112, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «ЕЛГА» код 14002505, діючими є наступні обмеження: - від 08.05.2015 року вих. №2528 накладено Шосткинським міськрайонним судом Сумської області; - орієнтування в базі Національної поліції «Відеоконтроль Рубіж», від 12.03.2015 року, за листом ВДВС Шосткинського МРУЮ (статус активний). ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, проте ухвалами Конотопського міськрайонного суду від 02.02.2017 року, 30.08.2017 року та 18.06.2018 року у клопотаннях відмовлено. На даний час вказаний автомобіль фактично перебуває за адресою: м. Суми, пров. Ромашковий, 20, а саме вдома у ОСОБА_3 , окільки відповідно до акту прийому-передачі майна автомобіль було передано переможцю електронних торгів. Протягом більш ніж двох років з моменту придбання автомобіля ОСОБА_3 позбавлений права користуватися своїм транспортним засобом, який він набув добросовісним шляхом. Автомобіль повністю пошкоджений корозією, терміново потребує ремонту, а тому він звернувся до суду з таким клопотанням і просить задовольнити вимоги.

ОСОБА_3 в судове засідання 14 вересня 2018 року не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином в установленому законом порядку (а.с.17), надав суду заяву про призначення клопотання на 19.09.2018 року на 09 годину 30 хвилин (а.с.15). Але, 19 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин повторно не з`явився в судове засідання, про розгляд клопотання повідомлений належним чином (а.с.17), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 107 ч.4. КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник ОСОБА_3 в день розгляду клопотання в судове засідання не зявився, що свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених ч.1 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1