Ухвала

від 07.09.2018 по справі 751/679/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 751/679/18

провадження № 61-41219ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2018 року у складі суддів Шарапової О. Л., Вінгаль В. М., Євстафіїва О. К., у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та постанову головного державного виконавця Городнянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сергієнко Анастасії Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сергієнко А. О. від 29 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1354/02, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 16 грудня 2003 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 31 444,90 грн.

Скарга мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження не внесена в Єдиний реєстр боржників; рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документа вже було закінчено.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Скасовано постанову від 29 січня 2018 року, винесену головним державним виконавцем Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сергієнко А. О. про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 55651307.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у постанові про відкриття виконавчого провадження не вірно вказана дата набрання судовим рішенням законної сили; виконавчий лист вже повертався стягувачу у 2017 році.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2018 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2018 року скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, на час ухвалення судових рішень не вимагалося внесення їх до Єдиного державного реєстру судових рішень. Та обставина, що державний виконавець в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не внесла дані про боржника до Єдиного реєстру боржників, з урахуванням приписів Закону України Про виконавче провадження , не є підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагаринського районного управління юстиції м. Севастополя від 24 грудня 2009 року закінчене виконавче провадження з виконання виконавчого листа на підставі пункту 10 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на час ухвалення постанови) у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого органу виконавчої служби. Виконавчий лист був направлений до відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції, де постановою від 01 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження. В подальшому постановою старшого державного виконавця від 30 березня 2017 року виконавчий лист повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника та зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 29 березня 2019 року. ОСОБА_6 повторно пред'явив до виконання виконавчий лист 15 січня 2018 року з дотриманням положень статей 12, 37 Закону України Про виконавче провадження .

23 липня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, ці недоліки було усунуто.

ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що при винесені постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського управління юстиції м. Севастополь від 24 грудня 2009 року неправильно застосовано Закон України Про виконавче провадження . У суді першої інстанції було встановлено, що строк подання для виконання виконавчого листа пропущений та не поновлений судом. Всі рішення судів стосовно цієї справи для їх належного виконання повинні бути внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (у разі їх не виконання).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Встановивши, що у діях державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні порушення норм чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції, зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на дії та постанову головного державного виконавця не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та постанову головного державного виконавця Городнянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сергієнко Анастасії Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель