Постанова

від 17.09.2018 по справі 910/2630/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Справа№ 910/2630/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання Романова Ю.М.

за участю представників:

від позивача: Шубак М.І.

від відповідача-1: Герасименко М.В.

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс"

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.06.2018 (повний текст рішення складено 12.06.2018)

у справі №910/2630/18 (судя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс"

до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросталь"

про визнання права та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі за текстом - Банк), Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросталь" про визнання права вимагати від ТОВ "Центросталь" сплатити борг за кредитним договором від 24.02.2014 №4Ц14402И (далі за текстом - коедитний договір) у розмірі 256165859,56 грн та визнання відсутнім права Банку вимагати від ТОВ "Центросталь" сплати боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "Айлант Сервіс" як поручитель боржника - ТОВ "Центросталь" за кредитним договором від 24.02.2014 №4Ц14402И виконало зобов'язання останнього перед ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 256165859,56 грн у зв'язку із чим набуло права вимагати від ТОВ "Центросталь" виконання грошових зобов'язань. Оскільки ТОВ "Центросталь" не виконало вимог ТОВ "Айлант Сервіс" про сплату заборгованості за кредитним договором від 24.02.2014 №4Ц14402И у розмірі 256165859,56 грн, позивач вважає такі дії ТОВ "Центросталь" невизнанням його права вимоги на сплату цих коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2018 відмовлено у позові повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №910/2630/18 скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про витребування у відповідача-1 засвідчених належним чином копій кредитного договору від 24.02.2014 №4Ц14402И з додатковими угодами та розрахунки заборгованості за кредитним договором від 24.02.2014№4Ц14402И станом на 18.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №910/2630/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій; розгляд справи №910/2630/18 призначено на 30.08.2018. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати суду належним чином засвідчені копії: кредитного договору від 24.02.2014 №4Ц14402И з додатковими угодами; розрахунки заборгованості за кредитним договором від 24.02.2014 №4Ц14402И станом на 18.11.2016.

Згідно розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №910/2630/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/2630/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №910/2630/18; призначено справу до розгляду на 17.09.2018.

В судове засідання представник відповідача-2 не з'явився; вимоги, викладені в ухвалі суду від 09.08.2018, відповідач не виконав.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.11.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" (поручитель) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (кредитор) укладено договір поруки №4Ц13637И/П (далі - Договір поруки), відповідно до якого:

- предметом Договору поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Центросталь" (боржник) своїх зобов'язань за: кредитним договором від 11.10.2013 №4Ц13637И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до зазначеного кредитного договору; кредитним договором від 20.02.2014 №4Ц14196И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в термін, згідно з вказаними кредитним договором; кредитним договором, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору (пункт 1 Договору поруки);

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за Кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни згідно з Кредитним договором (пункт 2 Договору поруки);

- поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений (пункт 3 Договору поруки);

- у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до Кредитного договору (пункт 4 Договору поруки);

- у випадку невиконання боржником обов'язку пункту 1 Договору поруки, кредитор надсилає на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання (пункт 5 Договору поруки);

- поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, вказаної у пункті 5 Договору поруки (пункт 6 Договору поруки);

- у випадку порушення поручителем зобов'язання, передбаченого пунктом 6 Договору поруки, кредитор та поручитель прийшли до згоди, що кредитор має право в рахунок погашення боргу за Кредитним договором здійснювати договірне списання грошових коштів, що належать поручителю і знаходяться на його рахунках у Банку; договірне списання грошових коштів згідно з умовами даного пункту оформлюється меморіальним ордером, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначається інформація про платіж, номер, дату Договору поруки (пункт 7 Договору поруки);

- до поручителя, що виконав обов'язки боржника за Кредитним договором, переходять всі права кредитора за Кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за Кредитним договором у частині виконання зобов'язання (пункт 8 Договору поруки);

- у випадку невиконання поручителем обов'язку боржника за Кредитним договором впродовж 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора, зазначеної в пункті 5 Договору поруки, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі 1% від суми заборгованості, яка зазначена у вказаній письмовій вимозі, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення; сплата пені не звільняє поручителя від виконання зобов'язань за Договором поруки (пункт 9 Договору поруки);

- кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за Кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів Банку з моменту виконання обов'язків, належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за Кредитним договором (пункт 10 Договору поруки);

- Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання обов'язків за Договором поруки (пункт 11 Договору поруки).

Позивач вказує, що належним чином виконав Договір поруки та сплатив за боржника кредит, а тому є підстави для визнання права товариства "Айлант Сервіс" вимагати від ТОВ "Центросталь" сплати суми боргу за кредитним договором і визнання відсутнім у Банка права вимагати від відповідача-2 сплати суми боргу за кредитним договором.

Відповідач-1 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що аргументи, викладені у позовній заяві не містять посилань на жодні належні, допустимі та достатні докази переходу прав та обов'язків кредитора до позивача у повному обсязі, та одночасно з цим, на докази які б вказували на обсяг прав, що виникли чи припинилися у будь-яких осіб внаслідок дії позивача.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено позивачем виконання зобов'язання боржника за вказаним кредитним договором в повному обсязі, не надано належних та допустимих доказів в підтвердження дійсного розміру заборгованості за кредитним договором та того, що за рахунок коштів у сумі 256165859,56 грн було в повному обсязі погашено заборгованість за боржника (відповідача-2) за кредитним договором.

Зважаючи на характер правовідносин у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, розглянувши цей спір по суті, допустив порушення норм процесуального права, оскільки заявлені позивачем вимоги про визнання відсутнім у ПАТ КБ "Приватбанк" права вимоги від ТОВ "Центросталь" за кредитним договором, борг за яким, як зазначає позивач, погашено товариством "Айлант Сервіс" як поручителем, та визнання у останнього права вимоги до ТОВ "Центросталь" щодо сплати ним грошових коштів за цим же договором не можуть бути самостійним предметом спору. Такі вимоги не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатися в окремій справі та підлягають розгляду лише під час розгляду спору про стягнення грошових коштів за такими договорами.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Падати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №910/14144/17.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій України є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України одним зі способів захисту цивільного права є визнання наявності чи відсутності прав, якими можуть бути, зокрема визнання права власності чи інших речових прав на певне майно, визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, тобто ухваленням рішення про визнання чи відсутність права повинен вирішуватися спір по суті.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до пункту 8 договору поруки до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору (договорам) застави (іпотеки), укладеним з метою забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Оскільки порука є договірним зобов'язанням, стосовно якого передбачено обов'язкове дотримання письмової форми (частина перша статті 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, внаслідок якого у сторін виникають взаємні права та обов'язки.

Отже, вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді; такі вимоги не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатися в окремій справі, а відповідні доводи підлягають розгляду лише під час вирішення спору про стягнення грошових коштів за такими договорами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду (стаття 12 цього ж Кодексу).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з закриттям провадження у справі.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України - покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №910/2630/18 скасувати.

Провадження у справі №910/2630/18 закрити.

Матеріали справи №910/2630/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко

повний текст постанови складено 20.09.2018