Рішення

від 18.04.2018 по справі 804/902/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Справа № 804/902/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти Миколаївського дошкільного навчального закладу про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

02 лютого 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу освіти Миколаївського дошкільного навчального закладу про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: будівлі дошкільного навчального закладу та будівлі котельні, за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Миколаївка, вулиця Берегова, будинок, 129а до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Комунальним закладом освіти Миколаївського дошкільного навчального закладу допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 10.11.2017 року №86. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у зв'язку із чим подальша експлуатація будівлі Комунального закладу освіти Миколаївського дошкільного навчального закладу із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому, є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних об'єктів до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду на 05 березня 2018 року о 10 год.50 хв., відстрочено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

05 березня 2018 року у зв'язку з наданням сторонам часу для подання додаткових доказів провадження у справі зупинено до 18 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач - Комунальний заклад освіти Миколаївського дошкільного навчального закладу у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, просив розглянути справу в письмовому провадженні. 18 квітня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому Комунальний заклад закладу освіти Миколаївського дошкільного навчального закладу проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що останнім були здійснені всі можливі заходи для усунення порушень, встановлених в акті №86 від 10.11.2017 року, а отже підстав для застосування заходів реагування немає.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 07.11.2017 року по 10.11.2017 року головним інспектором Петриківського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_2 на підставі наказу Петриківського районного сектору Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 02.10.2017 року № 7 та посвідчення на проведення перевірки від 30.10.2017 року №89 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки комплекс будівель, приміщення та територію Комунального закладу освіти Миколаївського дошкільного навчального закладу за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Миколаївка, вулиця Берегова, будинок 129 а, за результатами якої складено акт від 10.11.2017 року № 86.

Так, згідно висновків акту від 10.11.2017 року № 86 в ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме по будівлі дошкільного навчального закладу:

1) дерев'яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності (Порушення триваюче. Пропонується до виконання з 2012 року);

2) будівлю комунального закладу освіти Миколаївський дошкільний навчальний заклад не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (Порушення триваюче. Пропонується до виконання з 2012 року);

3) не виконано змір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Порушення триваюче. Пропонується до виконання з 2012 року);

4) в приміщенні коридору евакуаційного виходу влаштовано та допускається експлуатація тимчасової електромережі;

5) електророзетки встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

6) в спальному приміщенні старшої групи допускається користування пошкодженими розетками;

7) будівлю не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме, вогнегасниками.

- по будівлі котельні:

8) в приміщенні топочної влаштовано та допускається експлуатація тимчасової електромережі;

9) в приміщенні топочної з'єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів;

10) в приміщенні для оператора котельні влаштовано та допускається експлуатація тимчасової електромережі;

11) не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

- загальні заходи:

12) не проведено обов'язкове страхування членів пожежної дружини (команди) Порушення триваюче. Пропонується до виконання з 2015 року);

13) працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту, захисту органів дихання у відповідності до встановлених вимог. Порушення триваюче. Пропонується до виконання з 2016 року);

14) не розроблено план евакуації працюючого персоналу об'єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку;

15) не проведено ідентифікацію на предмет визначення потенційної небезпеки об'єкту;

16) захисну споруду цивільного захисту №б/н не приведено у готовність до прийняття осіб, що укриваються (Акт комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту від 24.05.2017 року).

Примірник акту перевірки № 86 від 10.11.2017 року було отримано завідуючим Комунального закладу освіти Миколаївського дошкільного навчального закладу ОСОБА_3, про що свідчить її особистий підпис. Зауважень або заперечень до Акту перевірки до Головного управління не надходило.

З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаних будівель Комунального закладу освіти Миколаївського дошкільного навчального закладу за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Миколаївка, вул. Берегова, 129а із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України № 877-V).

Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.

При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову, з яким управління звернулось до Комунального закладу освіти Миколаївського дошкільного навчального закладу, оскільки керівництвом відповідача було усунуто порушення, зазначені у акті перевірки від 10.11.2017 року №86, про що свідчить акт №9 від 13.04.2018 року проведеної повторної позапланової перевірки у період з 12.04.2018 року по 13.04.2018 року.

Так, відповідно до наказу Петриківського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №7 від 11.04.2018 року та посвідчення на перевірку №16 від 12.04.2018 року проведено ще одну позапланову перевірку об'єкта - Комунального закладу освіти Миколаївського дошкільного навчального закладу за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Миколаївка, вул. Берегова, 129а.

В акті позапланової перевірки №9 від 13.04.2018 року відображено наступні виявлені порушення, а саме:

1) дерев'яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності (Порушення триваюче. Пропонується до виконання з 2012 року);

2) будівлю комунального закладу освіти Миколаївський дошкільний навчальний заклад не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. (Порушення триваюче. Пропонується до виконання з 2012 року);

3) не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлі КЗО Миколаївський ДНЗ та будівельні котельні. (Порушення триваюче. Пропонується до виконання з 2012 року).

Таким чином, відповідачем частково усунено порушення, які були зазначені в акті перевірки від 10.11.2017 року №86.

Щодо частини порушень, не усунутих відповідачем, суд зазначає, що наданими відповідачем матеріалами підтверджується проведення робіт по усуненню порушень, а саме, в приміщенні коридор евакуаційного виходу не допускається експлуатація тимчасової електромережі, в електророзетки підкладений негорючий матеріал. В спальному приміщенні полагоджено розетку, закуплено 2 вогнегасника, в будівлі котельні не допускається експлуатація тимчасової електромережі, в приміщенні толочної з'єднання жил проводів здійснено за допомогою затискачів. Із Страховою компанією АСКО -ДС укладено договір про страхування членів пожежної дружини, згідно якого всі члени добровільної дружини (3 чоловіка) були застраховані з 04.12.2017 року по 04.12.2018 pоку, посвідчення № 274511, працюючий персонал забезпечено засобами індивідуального захисту, захисту органів дихання: респіратори ПП Лепесток 201 - 20 шт., респіратори універсального захисту максимальної дії з клапаном (модель А - 200П - ЗК) - 10 шт. Розроблено та затверджено план евакуації працюючого персоналу об'єкту з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Украгротех , зроблено Паспорт потенційно небезпечного об'єкта КЗО Миколаївський дошкільний навчальний заклад, повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки (КЗО Миколаївський ДНЗ не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки). Захисну споруду цивільного захисту приведено у готовність до прийняття осіб, на даний момент використовується як овочесховище.

Отже, в результаті проведеної роботи відповідачем були усунені майже всі порушення, а недоліки, які залишилися потребують значних затрат. При цьому згідно програми Про програму соціально економічного та культурного розвитку селищної ради на 2017-2019 роки від 22.01.2016 року №112-18/VII, кошти плануються виділити на ремонт в 2019 році.

З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Так, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67, статті 68 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць).

Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є крайнім заходом.

З огляду на викладене, зважаючи на той факт, що порушення, зазначені в акті перевірки від 10.11.2017 року №86, були у більшості усунуті відповідачем, про що свідчить акт №9 від 13.04.2018 року, а щодо не усуненого порушення - здійснено всі належні заходи для найшвидшого його усунення, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом позивачу сплата судового збору була відстрочена, у зв'язку з чим, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, код ЄДРПОУ 38598371) до Комунального закладу освіти Миколаївського дошкільного навчального закладу (51842, вул. Берегова, буд. 129а, смт. Миколаївка, Петриківський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 26462169) про застосування заходів реагування - відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1