Рішення

від 05.05.2018 по справі 804/505/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Справа № 804/505/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа №48 Дніпровської міської ради, третя особа Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа №48 Дніпровської міської ради, третя особа Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 79 до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Комунальним закладом освіти Середня загальноосвітня школа №48 Дніпровської міської ради допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 14.11.2017 року №765. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у зв'язку із чим, подальша експлуатація будівлі Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа №48 Дніпровської міської ради із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних об'єктів до повного усунення порушень.

Згідно ухвали суду від 17.01.2018 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без руху.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду на 05 березня 2018 року о 11 год. 00 хв., відстрочено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

На підставі ухвали суду від 06 лютого 2018 року виправлено описку у тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у адміністративній справі № 804/505/18 шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року по справі №804/505/18 про відкриття провадження: Відстрочити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області .

07 березня 2018 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

02 квітня 2018 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до 18 квітня 2018 року о 11 год.00 хв., яке було поновлено ухвалою від 18 квітня 2018 року, проте у зв'язку з наданням часу позивачу та відповідачу для подання додаткових доказів перенесено на 05 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Надав до суду акт №363 від 04.05.2018 року про усунення Комунальним закладом освіти Середня загальноосвітня школа №48 Дніпровської міської ради порушень.

Відповідач - Комунальний заклад освіти Середня загальноосвітня школа №48 Дніпровської міської ради у судове засідання не з'явилось, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, та зазначив, що останнім були здійснені всі можливі заходи для усунення порушень, встановлених в акті №765 від 14.11.2017 року, а отже підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту немає.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 03.11.2017 року по 14.11.2017 року старшим інспектором 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_2, інспектором 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі наказу Дніпровського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 19.10.2017 року №56 та посвідчення на проведення перевірки від 03.11.2017 року №1316 здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки територій, будівлі та території Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа №48 Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 79, за результатами якої складено акт від 14.11.2017 року № 765.

Згідно висновків вищевказаного акту від 14.11.2017 року № 765 в ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

1) будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації (СПС);

2) будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей відповідно до вимог Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту ;

3) евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками Вихід білого кольору на зеленому фоні, з підключенням до мережі евакуаційного (аварійного) освітлення;

4) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

5) коридори не відокремлені від сходових клітин дверима з ущільненням в притулах;

6) виконання планів евакуації не відповідає вимогам розділу 10 ДСТУ 7317-2013, ДСТУ 7313-2013;

7) будівля шкільного навчального закладу не захищена від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахистну будівель і споруд ;

8) допускається установка глухих грат на вікнах першого поверху будівлі;

9) не надано акти проведення схованих робіт по монтажу електромережі прокладеної за підвісною стелею в кабінеті української мови і актового залу;

10) приміщення електрощитової не відокремлене від решти приміщень протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 ДБН В.1.1-7-2016 Пожежна безпека об'єктів будівництва ;

11) допускається улаштування спортивного залу у підвальному приміщенні;

12) не менше одного разу на рік комісією господарчого органу не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покрову (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);

13) допускається улаштування порогу вистою 18 см на шляху евакуації, який перешкоджає вільній евакуації людей з приміщення спортивного залу;

14) працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту;

15) з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкту господарської діяльності.

Примірник акту перевірки № 765 від 14.11.2017 року було отримано посадовою особою Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа №48 Дніпровської міської ради ОСОБА_4 Зауважень або заперечень до Акту перевірки до Головного управління не надходило.

З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаної будівлі Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа №48 Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 79із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України № 877-V).

Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.

При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову, з яким управління звернулося до Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа №48 Дніпровської міської ради, оскільки керівництвом відповідача було усунуто порушення, зазначені у акті перевірки від 14.11.2017 року №765, про що свідчить акт №363 від 04.05.2018 року проведеної повторної позапланової перевірки у період з 03.05.2018 року по 04.05.2018 року.

Так, відповідно до наказу №43 від 03.05.2018 року та посвідчення на перевірку №592 від 04.05.2018 року, виданих ДМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, було проведено ще одну позапланову перевірку об'єкта, а саме: будівлі Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа №48 Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 79.

В акті позапланової перевірки №363 від 04.05.2018 року зазначено, що порушень не виявлено.

З огляду на викладене, зважаючи на той факт, що порушення, зазначені в акті перевірки від 14.11.2017 року №765, були усунуті відповідачем, про що свідчить акт №363 від 04.05.2018 року, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом позивачу сплата судового збору була відстрочена, у зв'язку з чим, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, код ЄДРПОУ 38598371) до Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа №48 Дніпровської міської ради (49029, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Олександра Кониського, будинок 79, код ЄДРПОУ 26509149), третя особа Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, код ЄДРПОУ 40506248) про застосування заходів реагування - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1