Ухвала

від 19.09.2018 по справі 825/1426/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/1426/18

УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Борзнянське до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Борзнянське до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення - задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги та не сплачено судовий збір. Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 21 серпня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, яке надійшло до суду 19 вересня 2018 року .

23 серпня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання в якому апелянт посилаючись на обмежене бюджетне фінансування, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

29 серпня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги для подачі квитанції про сплату судового збору.

Беручи до уваги, що квитанція про сплату судового збору надійшла 23 серпня 2018 року суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку усунення недоліків.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Осман проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою .

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає що, воно є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України до суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 19 вересня 2018 року апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 15 серпня 2018 року, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку для усунення недоліків - відмовити. Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Борзнянське до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Є.І.Мєзєнцев

Судді В.В.Файдюк

Судді Є.В.Чаку