Ухвала

від 20.09.2018 по справі 189/1495/18

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1495/18

1-кс/189/286/18

У Х В А Л А

20.09.2018 року смт. Покровське

Слідчий суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого начальником Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040540000455 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

встановив:

19 вересня 2018 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання слідчого, згідно якого слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку площею 28,4 га за кадастровим номером 1224281200:01:001:6420, яка знаходиться на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області з посівами сільськогосподарської культури соняшнику, до прийняття остаточного рішення по справі.

Клопотання мотивоване тим, що згідно рапорту о/у СКП Покровського ВП ст. лейтенанта ОСОБА_3 в ході проведення ОРЗ на території обслуговування Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення фактів самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення ним було встановлено, що на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області використовується земельна ділянка площею 28,4 га без відповідних дозвільних документів, на якій невстановлена особа, з корисливих мотивів, самовільно вирощує соняшник та пшеницю.

10.08.2018 року відомості за цим фактом внесені до ЄРДР за №12018040540000455 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та наданими матеріалами, дійшов висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

В порушення вимог процесуального закону з матеріалів наданого клопотання не вбачається, чи входить начальник Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка погодила клопотання, у визначену групу прокурорів, оскільки належним чином засвідчена копії постанови про призначення групи процесуальних керівників в матеріалах клопотання відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання, вказана земельна ділянка перебувала в постійному користуванні ОСОБА_5 , який помер, та після смерті якого виданий на його ім`я державний акт на право постійного користування земельною ділянкою втратив свою чинність.

Однак, слідчим не додано до клопотання доказів, а саме копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та копії державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_5 .

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 видно, що земельна ділянка площею 28,4 га за кадастровим номером 1224281200:01:001:6420 належить ОСОБА_7 , а користується нею його син ОСОБА_8 , який і здійснив посів соняшника та пшениці, проте з самого клопотання про арешт майна незрозуміло, чи перебувала спірна земельна ділянка в оренді у ОСОБА_8 , так як у клопотанні зазначається, що не встановлено особу, яка здійснила самовільне зайняття земельної ділянки.

При цьому до клопотання не надані жодні докази щодо самовільного зайняття саме вказаною особою цією земельною ділянкою.

У наданій копії акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 07.09.18 року зазначено, що земельною ділянкою користується ОСОБА_8 за відсутності відповідного рішення про її передачу у власність або надання в користування та за відсутності вчиненого правочину щодо неї.

Отже, клопотання та надані матеріали містять в собі фактичні та логічні суперечності, які не дають суду можливості встановити фактичні обставини користування земельною ділянкою, а саме, яка особа користується цією земельною ділянкою, на якій підставі і чим доводиться факт самовільного зайняття цією ділянкою.

Крім того, у клопотанні не зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; відсутнє обґрунтування необхідності саме арешту земельної ділянки і не зазначені підстави для арешту, виходячи з того, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого начальником Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040540000455 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України -повернути.

Для усунення недоліків надати слідчому строк сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1