Постанова

від 03.12.2009 по справі 2а-4299/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 року Справа № 2а-4299/09/1370

17 год. 25 хв. м. Львів, в ул. Чоловського, 2, зал № 9

Львівський окружний а дміністративний суд у складі головуючого - судді Москаля Р .М., при секретарі Козьмін А.М., з а участю представників: пози вача Борщевського О.А, від повідача Кармелюка Т.Б., р озглянув у відкритому судово му засіданні адміністративн у справу за позовом Львівськ ої громадської організації « Мета центр» до Державної под аткової інспекції в Шевченкі вському районі м. Львова, Голо вного управління державного казначейства України у Льві вській області про визнання скасування податкових повід омлень-рішень, стягнення з Де ржавного бюджету надміру спл ачених сум, а також пені, -

ВСТАНОВИВ:

Львівська громадська орга нізація «Мета центр» звернул ась до Львівського окружного адміністративного суду з по зовом до державної податково ї інспекції в Шевченківськом у районі м. Львова, відділу дер жавного казначейства Україн и у Шевченківському районі м . Львова з зазначеним вище адм іністративним позовом.

У судовому засіданні 20.07.2009 р. с уд ухвалив замінити неналежн ого відповідача - відділ де ржавного казначейства Украї ни у Шевченківському районі м. Львова, на належного - Голо вне управління державного ка значейства України у Львівсь кій області.

Позовні вимоги позивача, з в рахуванням їх неодноразових уточнень, наступні:

1. визнати недійсними податкове повідомлення-ріше ння від 06.02.2006 року №0000522320/0/2618, податк ове повідомлення-рішення від 31.03.2006 року №0000522320/1/8293, податкове пов ідомлення-рішення від 16.05.2006 рок у №0000522320/2/11679, податкове повідомле ння-рішення від 31.07.2006 року №0000522320/3/ 18168, про нарахування штрафу у ро змірі 6978,53 грн. за затримку на 85 д нів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов' язання;

2. стягнути з рахунків, н а яких обліковуються кошти Д ержавного бюджету України, н а користь ЛГО «Мета Центр» су му надміру сплаченого штрафу , нарахованого за затримку гр аничного строку сплати узгод женої суми податкового зобов ' язання, у розмірі 6978,53 грн.;

3. стягнути з рахунків, н а яких обліковуються кошти Д ержавного бюджету України, н а користь ЛГО «Мета Центр» на раховану пеню, з розрахунку 120 % облікової ставки НБУ, у розмі рі 3011,25 грн.

Позивач також просить су д при розподілі судових витр ат стягнути з Державного бюд жету України (місцевого бюдж ету) на користь ЛГО «Мета Цент р» судові витрати у формі спл аченого державного мита, а та кож кошти у розмірі 1000 грн., спл ачені за юридичну допомогу а двоката.

Львівська громадська ор ганізація «Мета центр» (далі - позивач) вважає рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Л ьвова від 06.02.2006 р. про нарахуван ня штрафу в сумі 6978,53 грн. протип равним, оскільки в судовому п орядку встановлено недійсні сть рішення ДПІ від 29.06.2004 р. про в изначення податкового зобов ' язання в сумі 48101,50 грн., за нес воєчасну сплату якого і заст осовано вказаний штраф. А нед ійсність основного податков ого зобов' язання зумовлює н едійсність нарахованих на йо го підставі штрафних санкцій . Відтак, кошти в сумі 6978,53 грн. є н адмірно сплаченими та підляг ають поверненню з державного бюджету, з врахуванням пені у розмірі 3011,25 грн., яка обчислена згідно норм ст. 21.4 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» з розрахунку 120% облікової ставки НБУ.

Державна податкова інспек ція у Шевченківському районі м. Львова (далі - відповідач-1) п озов заперечує та просить ві дмовити у його задоволенні з тих підстав, що податкове зоб ов' язання позивача в сумі 4810 1,50 грн. вважалось узгодженим з дня прийняття Львівським ап еляційним господарським суд ом рішення від 22-29.03.2005 року у спра ві № 5/2443-12/273. Оскільки позивач спл атив вказану суму податковог о зобов' язання з затримкою на 85 календарних днів, йому зг ідно податкового повідомлен ня-рішення від 06.02.2009 р. і визначе но штраф в сумі 6978,53 грн.

Головне управління держав ного казначейства України у Львівській області (далі - від повідач-2) просить суд відмови ти у задоволенні заявлених д о нього позовних вимог з огля ду на те, що згідно Порядку пов ернення коштів, помилково аб о надміру зарахованих до дер жавного або місцевих бюджеті в, затвердженого наказом дер жавного казначейства Україн и від 10.12.2002 р. органи державного казначейства не приймають р ішення про повернення помилк ово та/або надміру сплачених податків та зборів, а лише вик онують прийняте органом стяг нення або судом рішення. З при воду розподілу судових витра т зазначає, що згідно Постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 27.04.2006 р. «Про граничні розм іри компенсації витрат, пов' язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за ра хунок держави», стягнення ви трат, понесених стороною під час розгляду справи, безпосе редньо з держбюджету не пров одиться, оскільки такі переб увають на рахунку їх розпоря дника - Державної судової а дміністрації, і використовую ться ним самостійно за цільо вим призначенням.

Розглянув матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставників сторін, повно та вс ебічно дослідив долучені до справи докази, суд вважає, що п озов слід задовольнити частк ово з огляду на наступне.

Щодо першої та другої заз начених вище позовних вимог позивача, суд зазначає насту пне.

Відповідно до вимог пп.1.5 ч.1 с т.1 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» (далі - Закон № 2181) шт рафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляд і відсотків від суми податко вого зобов'язання (без урахув ання пені та штрафних санкці й), яка справляється з платник а податків у зв'язку з порушен ням ним правил оподаткування , визначених відповідними за конами. Податкове зобов' яза ння, згідно п. 1.2. ст. 1 цього ж Зак ону, це зобов'язання плат ника податків сплатити до бю джетів або державних цільови х фондів відповідну суму кош тів у порядку та у строки, визн ачені цим Законом або іншими законами України.

Згідно пп. 5.2.4., 5.4.1 ст. 5 Закону № 218 1, при зверненні платника пода тків до суду з позовом щодо ви знання недійсним рішення кон тролюючого органу податкове зобов'язання вважається неу згодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття в ідповідного рішення. Узгодже на сума податкового зобов'яз ання, не сплачена платником п одатків у строки, визначені ц ією статтею, визнається сумо ю податкового боргу платника податків.

Згідно з пп. 17.1.7.ст 17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму по даткового зобов'язання протя гом граничних строків, визна чених цим Законом, такий плат ник податку зобов'язаний спл атити штраф: при затримці від 31 до 90 календарних днів включн о - у розмірі двадцяти відсотк ів погашеної суми податковог о боргу.

29 червня 2004 року відповіда ч-1 виніс податкове повідомле ння-рішення №0002882320/0/16019 про визнач ення позивачу «Мета Центр» п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток на загаль ну суму 48101,50 грн. (в т.ч. 34892,67 грн. - о сновний платіж, 13208,83 грн. - штра фні санкції). Це податкове пов ідомлення-рішення ЛГО «Мета Центр» оскаржило спершу в ад міністративному, а потім в су довому порядку.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 17.1 2.2004 року за позовом ЛГО «Мета-Ц ентр» податкове повідомленн я-рішення відповідача-1 від 29.06. 2004 року №0002882320/0/16019 визнано недійсн им. Постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 22-29.03.2005 року у справі № 5/2 443-12/273 рішення суду першої інста нції скасовано, в задоволенн і позову відмовлено.

Згідно Інструкції про поря док нарахування та погашення пені за платежами, що контрол юються органами державної по даткової служби, затверджено ї Наказом ДПА України від 11.06.2003 року № 290, податкове зобов' яз ання платника податків, нара ховане контролюючим органом , вважається узгодженим, зокр ема, в день прийняття судом рі шення по суті, а у разі оскарже ння платником податків рішен ня суду в апеляційному поряд ку - у день прийняття відпов ідної постанови апеляційним судом.

Враховуючи те, що постанова апеляційної інстанції набир ає законної сили з дня її прог олошення, позивачу проведено нарахування узгодженого под аткового зобов' язання, визн аченого у податковому повідо мленні-рішенні від 20.06.2004 р. в сум і 48101,50 грн. Позивач 30 серпня 2005 рок у сплатив податковий борг у с умі 48010,50 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 67 від 30.08.2005 року.

06 лютого 2006 року відповідач-1 в иніс податкове повідомлення рішення №0000522320/0/2618 про нарахуван ня штрафу у розмірі 6978,53 грн. за з атримку на 85 днів граничного с троку сплати узгодженого под аткового зобов' язання у сум і 48010,50 грн. Згадане рішення пози вач оскаржував в адміністрат ивному порядку. В задоволені скарг платника податку було почергово відмовлено, у зв' язку із чим було прийнято від повідні податкові повідомле ння-рішення від 31.03.2006 року №0000522320/1/ 8293 , від 16.05.2006 року №0000522320/2/ 11679 , від 31.07.2006 року №0000522320/3 /18168 про визначення податковог о зобов' язання позивача щод о сплати штрафу у розмірі 6978,53 г рн. Позивач 23 серпня 2006 року спл атив суму штрафу згідно плат іжного доручення № 47.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду від 08.04.2009 року у сп раві № К-8396/06 скасовано постано ву Львівського апеляційного господарського суду від 22-29.03.200 5 року та залишено в силі рішен ня Господарського суду Львів ської області від 17.12.2004 року про визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення від 29.06.2004 року №0002882320/0/16019 про визначенн я позивачу податкового зобов ' язання з податку на прибут ок в сумі 48101,50 грн.

Сплачені позивачем на підс таві постанови Львівського а пеляційного господарського суду від 22.-29.03.2005 року до Державн ого бюджету України кошти у с умі 48101,50 грн. повернуто позивач у органами Державного казнач ейства на підставі висновку ДПІ за результати розгляду з вернення позивача як безпідс тавно сплачені.

Штрафна санкція (штраф) в ро зумінні Закону №2181 - це плата у фіксованій сумі або у вигля ді відсотків від суми по даткового зобов'язання (без урахування пені та штраф них санкцій), яка справляєтьс я з платника податків у зв'язк у з порушенням ним правил опо даткування, визначених відпо відними законами.

Отже, рішенням суду встанов лено відсутність у позивача податкового зобов' язання п о сплаті податку на прибуток у сумі 48101,50 грн., податкове пові домлення-рішення про визначе ння такого зобов' язання виз нано судом недійсним.

Враховуючи наведене, суд ко нстатує, що позивачу безпідс тавно донараховано штраф у с умі 6978,53 грн. за несвоєчасну спл ату податкового зобов' язан ня у сумі 48101,50 грн., якого він (поз ивач) не має. Тому податкове по відомлення-рішення про донар ахування такого штрафу є про типравним та підлягає скасув анню.

Щодо необхідності скасу вання податкових повідомлен ь-рішень про донарахування ш трафу в сумі 6978,53 грн. (в т.ч. винес ених в процедурі узгодження податкового зобов' язання в адміністративному порядку) слід зазначити таке.

п. 6.4 Закону №2181 визначає вичер пний перелік випадків, коли п одаткове повідомлення вважа ється відкликаним. Закон не п ередбачає відкликання подат кового повідомлення-рішення у разі залишення скарги плат ника податків без задоволенн я.

Порядок направлення орган ами державної податкової слу жби України податкових повід омлень платникам податків та рішень про застосування штр афних (фінансових) санкцій за тверджено Наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 21.06.2001 № 253 (у редакції на казу Державної податкової ад міністрації України від 27.05.2003 № 247), зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 11 червня 2 003 р. за № 467/7788.

Відповідно до п. 4.3 цього Поря дку номер податкового повідо млення складається з таких ч астин: порядковий номер у меж ах відділу, який склав податк ове повідомлення - перші 6 цифр номера (тільки для первинног о податкового повідомлення); номер відділу, який склав под аткове повідомлення, - наступ ні 4 цифри номера; через дріб - н омер скарги, щодо якої надсил ається податкове повідомлен ня. У п. 5.3 Порядку передбачено, що після закінчення розгляду скарги структурний підрозді л, який склав таке податкове п овідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого ріш ення за скаргою платника под атків, у тому числі рішення пр о продовження терміну розгля ду скарги, або рішення про под атковий компроміс до справи платника податків поряд з ко рінцем податкового повідомл ення, що оскаржувалося, та:

а) у разі часткового скасува ння раніше прийнятого рішенн я про нарахування суми подат кового зобов'язання складає та направляє платнику податк ів згідно із зазначеним Поря дком нове податкове повідомл ення, при цьому раніше надісл ане податкове повідомлення в важається відкликаним;

б) у разі збільшення податко вим органом суми податкового зобов'язання за результатам и розгляду скарги платника п одатків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на су му збільшення податкового зо бов'язання, при цьому раніше н адіслане податкове повідомл ення не відкликається.

З метою доведення до платни ка податків граничного строк у сплати податкового зобов'я зання, зазначеного в раніше н адісланому податковому пові домленні (у разі якщо сума под аткового зобов'язання за рез ультатами розгляду скарги зб ільшується або залишається б ез змін, а раніше надіслане по даткове повідомлення не відк ликається), податковим орган ом складається та надсилаєть ся (вручається) платнику пода тків податкове повідомлення , яке має номер первинного под аткового повідомлення, при ц ьому через дріб проставляєть ся номер скарги, щодо якої вон о складене (1 - для першої, 2 - для д ругої тощо), крім того, таке по даткове повідомлення містит ь новий граничний термін спл ати податкового зобов'язання . Аналогічні дії здійснюютьс я у разі подання платником по датків повторної скарги.

Зазначене положення п. 5.3 Пор ядку направлення органами де ржавної податкової служби Ук раїни податкових повідомлен ь платникам податків та ріше нь про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в якому йдеться про складення та над силання платнику податків по даткового повідомлення-ріше ння з іншим номером через дрі б, не передбачене п. 6.4 Закону №2 181.

Таким чином, винесення за ре зультатами розгляду скарги п одаткового повідомлення-ріш ення з іншим номером через др іб не є відкликанням первинн ого рішення, а інших правових підстав для припинення його чинності законодавство не п ередбачає. Тому суд вважає, що податкове повідомлення-ріше ння ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Львова від 06.02.2006 року №0000522 320/0/2618 та усі прийняті за наслідк ами його адміністративного о скарження податкові повідом лення-рішення є окремими від носно одне одного та потребу ють самостійної правової оці нки. З огляду на це суд визнає недійсним як податкове повід омлення-рішення 06.02.2006 року №0000522320 /0/2618, так і податкове повідомле ння-рішення від 31.03.2006 року №0000522320/1/ 8293, податкове повідомлення-рі шення від 16.05.2006 року №0000522320/2/11679 та по даткове повідомлення-рішенн я від 31.07.2006 року №0000522320/3/.

Щодо вимоги про стягненн я з Державного бюджету Украї ни 6978,53 грн. суд виходить з насту пного.Відповідно до вимог ст . 25 Бюджетного кодексу України , Державне казначейство Укра їни здійснює безспірне списа ння коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державн ого бюджету України та місце вих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним орг аном, що відповідно до закону має право на його застосуван ня. Відповідно до пп.4 п.4 Положе ння про Державне казначейств о України, затверджене поста новою КМ України від 21.12.2005 року №1232, казначейство проводить б езспірне списання коштів з р ахунків, на яких обліковують ся кошти державного та місце вих бюджетів і бюджетних уст анов, за рішенням, яке було при йняте державним органом, що в ідповідно до закону має прав о на його застосування. Згідн о Порядку виконання рішень, п ро стягнення коштів з рахунк ів, на яких обліковуються кош ти державного та місцевих бю джетів, або бюджетних устано в, затвердженого постановою КМ України від 09.07.2008 року №609, що б ув прийнятий відповідно до ч . 2 ст. 9 Закону України «Про вико навче провадження» та ст.25 Бюд жетного кодексу України, орг ани Державного казначейства здійснюють безспірне списан ня у разі повернення за рішен ням суду надмірно та/або поми лково сплачених до бюджетів податків, зборів (обов' язко вих платежів) та інших доході в бюджетів. Оскільки позивач сплатив штраф в розмірі 6978,53 гр н. на підставі протиправних п одаткових повідомлень-рішен ь, тому він правомірно вимага є повернути згадану суму як б езпідставно сплачену. Поруше не право позивача підлягає в ідновленню шляхом стягнення зазначеної суми з Державног о бюджету України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з рахунків, на яких обліковуються кошти Державн ого бюджету України, на його к ористь пені, нарахованої з ро зрахунку 120% облікової ставки НБУ, у розмірі 3011,25 грн. суд відмо вляє у її задоволенні з огляд у на наступне.

Відповідно до п. 21.4 ст. 21 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума п одатку, що надміру надійшла до бюджету в резуль таті неправильного нарахува ння (донарахування) податков им органом, підлягає поверне нню з відповідного бюджету з урахуванням сум, сплачених з а фінансовими санкціями, або зарахуванню на зменшення пл атежів до цього бюджету майб утніх періодів на підставі з аяви, що подається платником податку такому податковому органу, якщо не минув строк по зовної давності, встановлени й законодавством. При цьому п очинаючи з дня внес ення зазначених сум до бюдже ту і закінчуючи днем їх повер нення (заліку) на зазначену су му провадиться нарахування у розмірі 120 процентів обліково ї ставки Національного банку України, що діяла на момент та кого повернення (заліку). В той же час, слід зауважити, що пен я нараховується на суму пода ткового зобов'язання за умов и, що, по перше, суму податково го зобов'язання було неправи льно нараховано (донарахован о), а по-друге, сума податковог о зобов'язання надміру надій шла до бюджету.

Якщо платник податку не оск аржує протягом 10 календарних днів від дня отримання подат кового повідомлення донарах овану суму податкового зобов 'язання з податку на прибуток , така сума підлягає сплаті до бюджету в цей же термін. При ц ьому обов'язковість сплати н астає у зв'язку з вимогою пп. 5.3. 1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181, а сплачена у цей термін донарахована сум а податкового зобов'язання, я ке не оскаржене, отже, узгодже не, не вважається надміру вне сеною сумою і не вважається п ереплатою.

Разом з тим відповідно до пп . 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону N 2181 з урахуванн ям строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючо го органу про нарахування по даткового зобов'язання у буд ь-який момент після отриманн я відповідного податкового п овідомлення, у тому числі піс ля закінчення десятиденного строку для його оскарження. З дня такого оскарження донар ахована сума податкового зоб ов'язання не змінює свого ста тусу, оскільки можливе її неп равильне нарахування не дове дено у суді, не може вважатися надміру внесеною платою, а вв ажається сплаченою внаслідо к дії зобов'язальної норми пп . 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону N 2181.

Оскільки суд визнав недійс ними усі податкові повідомле ння-рішення відповідача-1 про нарахування штрафу в сумі 6978,53 грн., то саме з дати такого виз нання донарахована податков им органом сума визнається н еправомірно нарахованою. На думку суду, пеня може нарахов уватися за період з дати набр ання чинності рішенням суду (про скасування податкового повідомлення-рішення) і до да ти повернення надміру сплаче ної суми платнику або зараху вання її в рахунок погашення інших податкових зобов'язан ь. Враховуючи те, що рішення су ду про скасування податкових повідомлень-рішень щодо нарахування позивачу штрафу в сумі 6978,58 грн. ще не набрало за конної сили, вимога про стягн ення пені у розмірі 3011,25 грн., з р озрахунку 120% облікової ставки НБУ є передчасною, тому немає підстав для її задоволення.

При вирішенні питання пр о розподіл судових витрат су д виходить з наступного.

Понесені позивачем судові витрати у формі сплаченого с удового збору (3,40 грн. за немайн ову вимогу, 69,79 грн. за вимогу пр о стягнення коштів) у зв' язк у із задоволенням в цій части ні позовних вимог покладають ся на Державний бюджет Украї ни.

При вирішенні клопотання п озивача про стягнення з Держ авного бюджету України (місц евого бюджету) коштів у розмі рі 1000 грн. на відшкодування опл аченої юридичної допомоги ад воката суд виходить з наступ ного. Відповідно до вимог ч. 3 с т. 90 КАС України, граничний роз мір компенсації витрат на пр авову допомогу встановлюєть ся законом. Постановою Кабін ету Міністрів України від 27.04.20 06 року «Про граничні розміри к омпенсації витрат, пов' язан их з розглядом цивільних та а дміністративних справ, і пор ядок їх компенсації за рахун ок держави», встановлено, що г раничний розмір компенсації за рахунок держави витрат, по в' язаних з правовою допомог ою стороні в адміністративні й справі, на користь якої ухва лене судове рішення і яка не є суб' єктом владних повноваж ень, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з тог о, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відс отків розміру мінімальної за робітної плати за повний роб очий день. Суд зазначає, що нео дноразово вимагав від позива ча та його адвоката провести належний розрахунок понесен их адвокатом витрат робочого часу при наданні позивачу пр авової допомоги при супровод женні даної судової справи, з урахуванням вимог вищезгада ної Постанови КМУ, а також над ати належні докази на підтве рдження таких фактів. Проте т аких розрахунків чи доказів суду не надано з мотивів їх ві дсутності. Єдиним документом , яким позивач доводить понес ені витрати на правову допом огу адвоката є прибутковий к асовий ордер від 14.09.2009 р. на суму 1000 грн. На думку суду, така проц есуальна позиція позивача та його представника унеможлив лює задоволення цього клопот ання з огляду на вищевикладе ні порядок та обмеження відш кодування витрат на правову допомогу за рахунок коштів д ержавного бюджету України. О скільки позивач у встановлен ому законом порядку не довів та не обґрунтував вимоги про відшкодування оплачено ї юридичної допомоги адвокат а, суд відмовляє у їх покладен ні на Державний бюджет Украї ни.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 50, 70-72, 86, 94, 9 8, 159-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкові повідомле ння-рішення від 06.02.2006 року №0000522320/0/ 2618, від 31.03.2006 року №0000522320/1/8293, від 31.03.2006 ро ку №0000522320/1/8293, від 16.05.2006 року №0000522320/2/11679, в ід 31.07.2006 року №0000522320/3/18168.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Львів ської громадської організац ії «Мета центр» (м. Львів, пр. Чо рновола, 63, ідентифікаційний к од юридичної особи 25548710) 6978 (шість тисяч дев' ятсот сімдесят в ісім) гривень 53 коп.

В решті позову - відмовити .

Стягнути з Державного бю джету України на користь Льв івської громадської організ ації «Мета центр» (м. Львів, пр . Чорновола, 63, ідентифікаційн ий код юридичної особи 25548710) 73 (сі мдесят три) грн. 19 коп. судових в итрат.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о цим Кодексом, якщо таку заяв у не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений цим Кодексом, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи . Якщо строк апеляційного оск арження буде поновлено, то вв ажається, що постанова суду н е набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарже ння постанови суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. Апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у с трок, встановлений для подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Суддя Москаль Р.М.

Повний текст пост анови виготовлено 08 грудня 2009 р оку.