Ухвала

від 20.09.2018 по справі 380/1090/18

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.09.2018 Справа № 380/1090/18

Провадження по справі № 1-кс/380/290/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 12.09.2018 року під час обшуку в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» (м.Біла Церква, вул.Гетьманська,94), яку орендує ОСОБА_5 , зокрема на: 21 відеокарту, 4 материнські плати, 2 жорстких диски.

Заступник начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Тетіївського відділуБілоцерківської місцевоїпрокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

ОСОБА_5 , як власник вилученого майна, та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти клопотання про арешт майна.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Тетіївського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника вилученого майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , вважаю, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 року за №42018111030000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, зокрема, що до Тетіївського віддліу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов рапорт оперуповноваженого Білоцерківського МРВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області про те, що невідомі особи за попередньою змовою групою осіб, на території Тетіївського району Київської області, налагодили незаконний канал Інтернет та радіо зв`язку, тим самим вчинили несанкціоноване втручання в роботу мереж зв`язку.

12.09.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Тетіївського районного суду, проведено обшук у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» (м.Біла Церква, вул.Гетьманська,94), яку орендує ОСОБА_5 , в ході якого вилучено: 21 відеокарту, 4 материнські плати, 2 жорстких диски.

Вилучене майно, відповідно до ст.98 КПК України, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.09.2018 року.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Статтею 41 Конституції Українивстановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

Однак, із матеріалів клопотання не встановлено, чи дійсно було вчинено кримінальне правопорушення та чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із матеріалів клопотання, метою арешту є збереження вказаного майна, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, клопотання слідчого не містить жодних відомостей про те, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, пов`язане із незаконними діями, містить інші відомості, що стосуються кримінального провадження, чи набуті кримінально протиправним шляхом, тобто можуть бути речовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Тетіївського районного суду від 16.08.2018 року, на підставі якої проводився обшук у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» (м.Біла Церква, вул.Гетьманська,94), яку орендує ОСОБА_5 , слідчим суддею надано дозвіл на обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказом під час судового розгляду, даного кримінального провадження а саме: спеціального обладнання для побудови Інтернет та радіо зв`язку, що порушує встановлений порядок маршрутизації інформації, та незаконного виготовлення електронних грошей (криптовалюти), а саме: комутаційне обладнання, радіорелейна антена, радіорелейний оптичний кабель, ферма для добування електронної валюти (майнинг), відео карти AMD Radeon RX570, RX480, RX470, R9390 8/4gb, материнські плати, жорсткі диски, процесори, та на огляд електронних інформаційних систем з можливістюкопіювання файлівта інформації, що може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Однак, дозвіл на вилучення вказаного майна слідчим суддею не надавався.

Такимчином,перевіривши матеріаликлопотання,дослідивши докази,виходячи заналізу положеньчинного законодавстваУкраїни,враховуючи,що слідчимта прокуроромне наданота недоведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права особи, тому, в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131-132,168, 170-173,309,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1