Постанова

від 20.09.2018 по справі 559/941/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/941/15-ц

Провадження № 22-ц/787/1550/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі - ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-Дубенський міськрайонний відділ ДП "Центр ДЗК"

-ОСОБА_6,

-ОСОБА_7,

треті особи - Управління Держземагенства в Дубенському районі,

- Варковецька сільська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 липня 2018 року (у складі судді Ходака С.К.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дубенського міськрайонного відділу ДП "Центр ДЗК", ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління Держземагенства в Дубенському районі, Варковицька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дубенського міськрайонного відділу ДП "Центр ДЗК", ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління Держземагенства в Дубенському районі, Варковицька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та, з урахуванням змінених та зменшених позовних вимог, просила суд зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не створювати їй перешкоди в користуванні належними їй на праві власності земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 в с. Крилів Дубенського району Рівненської області; не перешкоджати у встановленні огороді по межах, визначених висновком експерта № 51217/2-ЮШ судової земельно-технічної експертизи, складеним 02.06.2016 року експертом ППФ "Експерт-Рівне" Шекелем Ю.В.; демонтувати усі тимчасові споруди на межі земельних ділянок та звільнити її від усіх насаджень та будь-якого іншого належного їм майна.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не створювати перешкод ОСОБА_3 у користуванні належними їй на праві власності земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 в с. Крилів, Дубенського району Рівненської області.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог у частині того, що з боку суміжних власників земельних ділянок по вул. Б.Хмельницького 55 та 59 виникло скорочення земельної ділянки по АДРЕСА_2, а тому позивачу створюються перешкоди у користуванні її земельною ділянкою.

16 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просила суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на її користь судові витрати у розмірі 3000 грн.

Заява мотивована тим, що судом не вирішено питання про судові витрати у справі.

Згідно договору № 51217/2 від 17.12.2015 року та акту здачі-прийняття наданих послуг, нею було понесено витрати на проведення експертизи у розмірі 3000 грн.

Додатковим рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дубенського міськрайонного відділу ДП "Центр ДЗК", ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління Держземагенства в Дубенському районі, Варковецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішення суду мотивовано тим, що під час розгляду судом справи по суті ОСОБА_3 не надано доказів про те, що вартість послуг судового експерта становила 3000 грн, а вказані докази вартості послуг експерта було додано тільки до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

10 серпня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення заяви про стягнення з відповідачів судових витрат на суму 3242,60 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду наводиться розподіл судових витрат понесених сторонами у справі.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дубенський міськрайонний відділ ДП "Центр ДЗК", ОСОБА_6, треті особи - Управління Держземагенства в Дубенському районі, Варковицька сільська рада в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_7, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати пов'язані з проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи судом задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн - а саме зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не створювати перешкод ОСОБА_3 у користуванні належними їй на праві власності земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 в с. Крилів, Дубенського району Рівненської області.

За проведення експертизи, що призначалася у справі на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року та була проведена судовим експертом ППФ "Експерт-Рівне" Шекелем Ю.В. позивачем було понесено витрати у розмірі 3000 грн, що підтверджується договором № 51217/2 від 17.12.2015 року та актом здачі-прийняття наданих послуг (а.с. 95, 96).

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає до стягнення у рівних частинах на користь позивача ОСОБА_3 понесений нею судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції, у розмірі 243,60 грн.

Як роз'яснено у п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Таким чином з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає до стягнення у рівних частинах на користь позивача ОСОБА_3 понесені нею судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 1500 грн (пропорційно до задоволених вимог).

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 липня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дубенського міськрайонного відділу ДП "Центр ДЗК", ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління Держземагенства в Дубенському районі, Варковицька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у рівних частинах по 60 грн. 75 коп. на користь позивача ОСОБА_3 понесений нею судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 243 грн. 60 коп. та понесені нею судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи по 375 грн. у загальнгому розмірі 1500 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2018 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.В. Хилевич