Ухвала

від 11.09.2018 по справі 127/22584/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/22584/18

Провадження №1-кс/127/11715/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арештмайна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017020010004965, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: гральні заклади розташовані у м. Вінниці під виглядом розповсюдження державних лотерей надають послуги у сфері грального бізнесу, а саме: використовуючи комп`ютерну техніку та доступ до мережі Інтернет, надають клієнтам доступ до азартних ігор у вигляді комп`ютерних стимуляторів та електронному (віртуальному) казино.

Під часпроведення санкціонованогообшуку 13.12.2017приміщення закладуза названоюадресою,що функціонувавпід логотипом« ІНФОРМАЦІЯ_1 », виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, документацію, якою супроводжувалась діяльність закладу, а саме: різного роду чорнові записи, що містяться у 4 (чотирьох) загальних зошитах, а також папка-швидкошвивач жовтого кольору, на якій зазначено «Київська 27» із наявними в ній відомостями на 6 (шість) аркушах; грошові кошти, що має значення для кримінального провадження, в тому числі: з робочого місця адміністратора: системний блок адміністратора марки «DELL» у корпусі сірого кольору, серійний № 4SR2K4J; 2 (два) аркуші паперу із рукописним текстом, на яких зазначено 53834774518578 та 38530331826814; з приміщень гральних залів: системні блоки до персонального комп`ютера у кількості 13 шт.; монітори до персонального комп`ютера у кількості 13 шт.; USB-флеш накопичувачі у кількості 3 шт.

У ході слідства у встановленому КПК України порядку отримані відомості про те, що ОСОБА_5 спільно з іншими фігурантами організували та забезпечували у 2016-2018 р.р. функціонування незаконного грального закладу під брендом «ЛОТО» в АДРЕСА_1 . Вказані особи орендували приміщення площею біля 60 квадратних метрів в магазині «Південнобузький» в м. Вінниці по вул. Київський, 27, яке використовується під гральний заклад, у ТОВ ТФ «ПІВДЕННОБУЗЬКИЙ», директором якого є ОСОБА_6 , головним бухгалтером є ОСОБА_7 , сплачуючи щомісяця орендної плати біля 2000 доларів США.

18.08.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області, за результатми розгляду клопотання слідчого погодженого із процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постановлено ухвалу у справі №127/20659/18, якою надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою фактичного здійснення діяльності ТОВ ТФ «ПІВДЕННОБУЗЬКИЙ» (код ЄДРПОУ: 13329380, директор: ОСОБА_6 ), а саме: м. Вінниця, вул. Київська, 27, що перебуває у власності ТОВ ТФ «ПІВДЕННОБУЗЬКИЙ», з метою відшукання та вилучення оригіналів документів про послуги, пов`язані з доступом до мережі Інтернет абонентам - фізичним або юридичним особам (Заявки, договір про надання послуг тощо) за названою адресою, договорів про надання охоронних послуг з Управлінням поліції охорони у Вінницькій області, а також договори оренди приміщення загальною площею близько 60 кв. м., в якому функціонував заклад під вивіскою «ЛОТО» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 27 (нежитлове приміщення), первинної бухгалтерської документації (в т.ч. акти виконанихробіт,товарні чеки,видаткові накладні,товарно-транспортнінакладні,бухгалтерські довідки,рахунки-фактуриі т.ін.),контрагентом вяких виступаєТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39546654), а також інших доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

07.09.2018під часпроведення обшукуза адресоюфактичного здійсненнядіяльності ТОВТФ «ПІВДЕННОБУЗЬКИЙ», виявлено та вилучено документи, які мають значення для кримінального провадження згідно опису, зафіксованому в ході відеофіксації слідчої дії, а саме: оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 12.05.2016, сторонами в якому виступають ТОВ ТФ «ПІВДЕННОБУЗЬКИЙ» та ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» на 3 арк.; витяг з ЄДРЮОФОПтаГО по ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» на 3 арк.; розписка від імені ОСОБА_5 на 1 арк..

07.09.2018року,враховуючи вищевикладенета те,що документи,вилучені вході проведенняобшуку заадресою фактичногоздійснення діяльностіТОВ ТФ«ПІВДЕННОБУЗЬКИЙ», у проваджені мають значення речового доказу, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим винесено постанову про визнання вказаних вище речей речовими доказами у кримінальному провадженні №12017020010004965.

Враховуючи викладене та те, що вилучені 07.09.2018 речі є тимчасовимивилученим майном,такожіснує сукупністьпідстав тарозумних підозрвважати,що вониє доказомзлочину, томуслідчий просив задоволити клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК україни..

Володілець майна в судове засідання не з"явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Так,згідно ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення ,а пп.1,3,4ч.2названої статтівизначено,що тимчасововилученим можебути майноу виглядіречей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п.1 ст.98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020010004965 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою фактичного здійснення діяльності ТОВ ТФ «ПІВДЕННОБУЗЬКИЙ» речі, а саме: оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 12.05.2016, сторонами в якому виступають ТОВ ТФ «ПІВДЕННОБУЗЬКИЙ» та ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» на 3 арк.; витяг з ЄДРЮОФОПтаГО по ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» на 3 арк.; розписка від імені ОСОБА_5 на 1 арк.,в силу п.1 ч.2 ст.167 КПК України зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арештна тимчасововилучене в ході проведення обшуку від07.09.2018за адресоюфактичного здійсненнядіяльності ТОВТФ «ПІВДЕННОБУЗЬКИЙ»по вул.Київській,27,м.Вінниці,майно,а саме: оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 12.05.2016, сторонами в якому виступають ТОВ ТФ «ПІВДЕННОБУЗЬКИЙ» та ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» на 3 арк.; витяг з ЄДРЮОФОПтаГО по ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» на 3 арк.; розписка від імені ОСОБА_5 на 1 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: