Постанова

від 29.08.2018 по справі 925/1243/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. Справа№ 925/1243/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - не прибули,

від відповідача - Коваленко А.П. - дов. № 121/01/26-2017 від 26.01.2018,

від третьої особи-1 - не прибули,

від третьої особи-2 - не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 07.02.2018

у справі № 925/1243/17 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Городищенського районного центру зайнятості

до Головного управління Національної поліції в Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у

Черкаській області

про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

Городищенський районний центр зайнятості Державної служби зайнятості (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ НП в Черкаській області) про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 37 418,87 грн.

Позов мотивовано тим, що позивачем громадянину ОСОБА_3 була призначена та здійснювалась виплата допомоги по безробіттю з 04.11.2016 по 29.08.2017 відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття . Оскільки наказ відповідача в частині звільнення ОСОБА_3 (через службову невідповідність) було скасовано та поновлено на посаді відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 823/2108/16, позивач звернувся до відповідача як роботодавця з вимогою про повернення виплаченої допомоги по безробіттю з 04.11.2016 по 29.08.2017 у сумі 37 418,87 грн.

У запереченнях проти позову, відповідач зазначає, що після звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 з 05.10.2016 був працевлаштований до ФО-П Герасименко О.І. на посаду водія, а 14.10.2016 - звільнений із займаної посади у зв'язку з закінченням строку трудового договору. Таким чином, відповідач стверджує, що останнім місцем роботи ОСОБА_3 був ФО-П Герасименко О.І., а тому немає підстав для стягнення коштів із відповідача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.02.2018 у справі № 925/1243/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто 37 418,87 грн. із Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь Городищенського районного центру зайнятості.

Стягнуто із Головного управління Національної поліції в Черкаській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. на користь державного бюджету України.

Обґрунтування рішення суду зводиться до того, що відповідно до ст. 35 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у разі поновлення на роботі за рішенням суду незаконно звільненого працівника, якому після такого звільнення в установлених законом порядку та розмірах виплачувалася допомога по безробіттю, роботодавець добровільно або на підставі рішення суду має повернути Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вартість матеріального (грошового) забезпечення та соціальних послуг, наданих безробітному, незалежно від виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Доводи щодо працевлаштування до ФО-П Герасименко О.І. водієм з 05.10.2016 по 14.10.2016 суд відхилив, з огляду на те, що саме дії відповідача зі звільнення ОСОБА_3 визнано у судовому порядку незаконними та поновлено його на роботі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2018 у справі № 925/1243/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги зводяться до того, що останнім місцем роботи ОСОБА_3 був ФО-П Герасименко О.І., а тому немає підстав для стягнення коштів із відповідача. Позивачем було зареєстровано ОСОБА_3 як безробітну цивільну особу, а не поліцейського. Крім того, ОСОБА_3 звернувся до суду після надання йому статусу безробітного.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зубець Л.П., Зеленіна В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Зеленіна В.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2018.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 05.06.2018 на лікарняному, розгляд справи 06.06.2018 не відбувся.

07.06.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Городищенського районного центру зайнятості надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 справу № 925/1243/17 призначено до розгляду на 04.07.2018.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 02.07.2018 на лікарняному, розгляд справи 04.07.2018 не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, з метою призначення справи до розгляду, Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2018, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1243/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 справу № 925/1243/17 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 29.08.2018.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2018, у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1243/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 справу № 925/1243/17 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2018 у справі № 925/1243/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представники інших сторін у судове засідання не прибули, повідомлення про дату та час розгляду справи надсилалися за адресами наявними у матеріалах справи.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відсутніх представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

16.09.2016 згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області №150 о/с від 09.09.2016 (із внесеними змінами наказом № 36 о/с від 23.01.2017) ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність).

04.11.2016 ОСОБА_3 звернувся до Городищенського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України Про зайнятість населення , за якою статус безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема, на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова і здатна приступити до роботи (а.с.8).

10.11.2016 наказом Городищенського районного центру зайнятості за № НТ 161110 громадянину ОСОБА_3 надано статус безробітного з 04.11.2016.

11.11.2016 наказом Городищенського районного центру зайнятості № НТ 161111 призначено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_3 з 04.11.2016 відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 22; ч. 1 ст. 23 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття , як застрахованій особі, а 16.11.2016 розпочата відповідна виплата.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 823/2108/16 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 150 о/с від 09.09.2016; наказ № 36 о/с від 23.01.2017 в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_3 з 16.09.2016 на службі в Національній поліції. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 16.09.2016 в сумі 64 024,80 грн.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області №226 о/с від 23.08.2017 скасовано накази № 150 о/с від 09.09.2016; наказ № 36 о/с від 23.01.2017 в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції, поновлено його на посаді начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

29.08.2016 ОСОБА_3 звернувся до Городищенського районного центру зайнятості з проханням зняти його з обліку як безробітного відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 823/2108/16 про поновлення його на службі в Національній поліції ГУ НП в Черкаській області на посаді начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГН НП в Черкаській області з 16.09.2016 та витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 226 о/с від 23.08.2017.

29.08.2017 наказом Городищенського районного центру зайнятості № 170829 громадянину ОСОБА_3 було припинено виплату допомоги по безробіттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття , у зв'язку із поновленням безробітного на роботі за рішенням суду.

За період з 04.11.2016 по 29.08.2017 довідкою Городищенського районного центру зайнятості підтверджується виплата ОСОБА_3 37 418,87 грн. (а.с. 19).

30.08.2017 Городищенським районним центром зайнятості винесено наказ № 91 про утримання з Головного управління Національної поліції в Черкаській області коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 37 418,87 грн., який отримано відповідачем 01.09.2017.

Проте, відповідач вказану суму коштів не повернув.

Враховуючи невиконання відповідачем вимоги Городищенського районного центру зайнятості щодо повернення коштів, останнє звернулося з даним позовом та просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області 37 418,87 грн. виплачених як допомога по безробіттю.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем фонду про прийняття його на роботу.

Частиною 4 ст. 35 України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття визначено, що із роботодавця утримуються, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, положеннями статей 34, 35 України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття передбачено право фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 914/913/17.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 823/2108/16 визнано протиправним та скасовано накази ГУ НП в Черкаській області № 150 о/с від 09.09.2016, № 36 о/с від 23.01.2017 в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції та поновлено ОСОБА_3 з 16.09.2016 на службі в Національній поліції, позовні вимоги Городищенського районного центру зайнятості є обґрунтованими та таким що підлягають задоволенню.

Стосовно посилання відповідача на те, що ОСОБА_3 після його звільнення з поліції 16.09.2016 працював водієм у підприємця з 05.10.2016 по 14.10.2016 за трудовим контрактом, що по-перше, може впливати на розмір виплат, по-друге, є підставою для стягнення вказаних коштів з підприємця - останнього роботодавця, то колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, відповідач не надав до суду свого обґрунтованого розрахунку розміру виплат. Крім того, судова колегія відмічає, що період виплаченої допомоги по безробіттю не включає період, який ОСОБА_3 працював у підприємця.

По-друге, відповідач є особою дії якої, в частині звільнення ОСОБА_3, адміністративним судом визнанні протиправними. Тобто виплата допомоги по безробіттю працівнику відповідача - ОСОБА_3, здійснювалась на підставі протиправних дій саме відповідача.

По-третє, судова колегія звертає увагу, що умовами ст.ст. 34, 35 України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття передбачено стягнення виплачених сум допомоги по безробіттю, у разі поновлення працівника на роботі за рішенням суду, саме з роботодавця який його звільнив. Наведене трактування є справедливим та таким, що відповідає суті даних правовідносин.

Тобто, подальше працевлаштування до підприємця та звільнення з роботи, у разі поновлення працівника на роботі за рішенням суду на попередньому місці роботи не є підставою для стягнення спірних коштів з особи до якої у подальшому працевлаштовувався працівник.

Як вже встановлено вище, копію наказу № 91 від 30.08.2017 Про утримання коштів з Головного управління Національної поліції в Черкаській області направлено відповідачу та отримано останнім 01.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Матеріали справи не містять доказів перерахування відповідачем спірних коштів.

З огляду на встановлені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог Городищенського районного центру зайнятості щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області 37 418,87 грн. виплаченої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю, як особі поновленій на роботі за рішенням суду.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2018 у справі № 925/1243/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Черкаській області задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Головне управління Національної поліції в Черкаській області (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2018 у справі № 925/1243/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/1243/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець

Повний текст рішення складено 03.09.2018