Ухвала

від 21.09.2018 по справі 920/1975/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" вересня 2018 р. Справа № 920/1975/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (1932Х),

на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.08.2018, постановлену суддею Соп'яненко О.Ю. в приміщенні господарського суду Сумської області (повний текст ухвали складено 17.08.2018),

у справі № 920/1975/14,

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП "Банк", м.Київ,

до боржника Приватного малого підприємства "Істок", м. Конотоп, Сумська область, код ЄДРПОУ 13999985,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду від 09.04.2015 року боржника у даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі №920/1975/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Приватне мале підприємство "Істок" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Лісового, 14-А, код ЄДРПОУ 13999985) - ліквідовано як юридичну особу. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнані погашеними. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи- банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи- банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута. Провадження у справі закрито.

Місцевий господарський суд з посиланням на положення ст.ст. 41, 42, 46, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками перевірки проведення всіх процедур у справі про банкрутство Приватного малого підприємства "Істок" дійшов висновку, що ліквідатором виконані всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута у зв'язку з відсутністю активів банкрута, що має наслідком затвердження звіту ліквідатора ті ліквідаційного балансу з ліквідацією останнього як юридичної особи.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2018 у справі №920/1975/14 та направити справу до господарського суду Сумської області для продовження процедури ліквідації.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що всупереч ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором проведена робота не в повному обсязі, не вжито всіх передбачених законом заходів з пошуку майна банкрута, а саме: не подано запитів до Державного космічного агентства України, ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України", Головного управління статистики м. Києва, Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, а також не оскаржено дії слідчого ВП ГУ НП у Сумській області щодо закриття досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявами ліквідатора, як свідчення формального вжиття всіх передбачених законом заходів з пошуку майна банкрута. Вказане, на думку заявника апеляційної скарги, є свідченням передчасності постановляння ухвали господарського суду Сумської області від 15.08.2018 про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство, як такої, що порушує інтереси кредиторів.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі №920/1975/14.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 15.08.2018 (повний текст ухвали складено 17.08.2018). Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 27.08.2018.

Апеляційна скарга була подана до Харківського апеляційного господарського суду 05.09.2018, про що свідчить відтиск календарного штемпелю, в якому апеляційну скаргу було надіслано до господарського суду. Тобто, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.08.2018 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду на 9 днів.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду скаржник посилається на отримання АТ "Дельта Банк" повного тексту оскаржуваної ухвали суду 27.08.2018, що підтверджується відтиском штемпелю про вхідну кореспонденцію на першій сторінці ухвали, яку містять матеріали апеляційної скарги.

З цього приводу судова колегія зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 920/1975/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Клопотань до суду апеляційної інстанції від учасників справи подано не було.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", колегія суддів апеляційної інстанції вирішила справу призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Дельта Банк подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі №920/1975/14.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі № 920/1975/14.

3. Зупинити дію ухвали господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі № 920/1975/14.

4. Призначити справу № 920/1975/14 до розгляду на 18.10.2018 о 10:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

5. Ліквідатору, кредиторам у справі встановити строк до 15.10.2018, протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Шевель