Ухвала

від 17.09.2018 по справі 757/45655/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45655/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Кирилюк І.В.,

при секретарі: Василевській А.С.,

за участю:

прокурора: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Короля Ігоря Вікторовича про тимчасовий доступ до речей та документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000335 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Король І.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме: договорів із ПАТ НВО Київський завод автоматики та ДП Новатор , специфікаціями до них, додаткових угод, накладних про передачу товарів, з детальним переліком таких складових, укладених договорів, угод з іншими суб'єктами господарювання (ФОП, ТОВ та суб'єктами інших організаційно-правових форм) щодо закупівлі (виготовлення та поставки) складальних одиниць, вузлів, деталей до возимого міномету калібру 120 мм М120-15 Молот або інших для потреб ПАТ НВО Київський завод автоматики та ДП Новатор , документів, що підтверджують їх наявність на підприємстві до або в момент укладення договорів із ПАТ НВО Київський завод автоматики та ДП Новатор , або придбаних у ході господарської діяльності з іншим підприємствами, з метою виконання вищевказаного договору, а також з документами, що підтверджують оприбуткування (взяття на бухгалтерський облік) поставлених на ПАТ НВО Київський завод автоматики та ДП Новатор предметів, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Гідропрогрес (ЄДРПОУ 37659050; адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24).

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42016110350000335 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, під час якого для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в одержанні тимчасового доступу до речей та документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ТОВ Завод Гідропрогрес (ЄДРПОУ 37659050; адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24). В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

Крім того, прокурор в клопотанні зазначає, що оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів, доступ до яких він просить надати, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слід розглядати без виклику представника ТОВ Завод Гідропрогрес .

Проаналізувавши клопотання прокурора про розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, та матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких речей.

В судове засідання прокурор не з`явився, у клопотанні просив розглядати клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42016110350000335 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до умов державного контракту, укладеного між Міністерством оборони України та ПАТ Завод Маяк до військових частин Збройних Сил України поставлено возимі міномети калібру 120 мм М120-15 Молот , вартістю 483 тис. грн. за одиницю. Контроль виконання ПАТ Завод Маяк умов державного контракту здійснювали службові особи 5277 військового представництва Міністерства оборони України, які недбало поставились до своїх посадови обов'язків щодо контролю поставки продукції, в результаті чого бюджетні кошти використані неналежним чином, чим завдано істотну шкоду державі у вигляді грошових коштів у розмірі 7,2 млн. грн.

Проте, під час поставки до військової частини А4559 (смт. Оржів Рівненської області) в частини мінометів виявлено технічні недоліки, а частина під час нетривалої експлуатації вийшли з ладу. За результатами дефектації встановлено конструкторські недоліки, які несумісні з подальшим використанням мінометів.

Однак, з початку використання за призначенням мінометів у структурних підрозділах Збройних сил України з 2016 року по теперішній час, під час їх безпосередньої експлуатації загинуло 13 військовослужбовців, а також значна кількість військовослужбовців отримали важкі поранення, що може свідчити про неналежну якість та виготовлення з порушенням технічних вимог мінометів, внаслідок недбалого ставлення до військової служби службових осіб 5277 військового представництва Міністерства оборони України, 356 військового представництва Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних сил України, Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України.

В ході здійснення досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до документів ПАТ Завод Маяк , під час якого з'ясовано, що 14.12.2015 року вказане підприємство уклало договір із ПАТ НВО Київський завод автоматики на механічну обробку складових частин до возимого міномету калібру 120 мм М120-15 Молот та 29.02.2016 року уклало договір із ДП Новатор на поставку складових частин до вказаного міномету.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України, складеної за результатами аналітичного дослідження від 21.08.2018 року, серед постачальників ПАТ НВО Київський завод автоматики та ДП Новатор у вказаний період виявлений один суб'єкт фіктивного підприємництва, внесений в Реєстр облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва - Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Гідропрогрес .

Для повного, всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, з метою одержання інформації щодо дійсного поставлення на указане підприємство деталей, вузлів або агрегатів, а також проведення заходів державного фінансового контролю Державною аудиторською службою України за використанням бюджетних коштів, станом збереження державного та комунального майна, дотриманням фінансово-бюджетної дисципліни Міністерства оборони України, ПАТ Завод Маяк , Старокраматорський машинобудівний завод , прокурор просить надати тимчасовий доступ до документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ТОВ Завод Гідропрогрес (ЄДРПОУ 37659050; адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24).

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, що можуть становити державну таємницю.

Отже, документи, до яких просить надати доступ прокурор та які перебувають у володінні ТОВ Завод Гідропрогрес , можуть містити державну таємницю, відтак, належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що речі та документи дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати прокурор, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та знаходяться у володінні ТОВ Завод Гідропрогрес (ЄДРПОУ 37659050; адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24), а також враховуючи, що в інший спосіб довести вказані обставини неможливо, зважаючи на те, що документи не є такими, доступ до яких заборонено, проте відносяться до охоронюваної законом таємниці, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання доступу до документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо надання дозволу на вилучення оригіналів запитуваних документів, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки, прокурор просить надати доступ до значного обсягу інформації, що містить оригінали запитуваних доказів, а експертиза призначена щодо невизначеної категорії доказів, то слідчий суддя вважає, що клопотання в частині вилучення оригіналів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Короля Ігоря Вікторовича про тимчасовий доступ до речей та документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000335 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, - задовольнити частково.

Надати Прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Королю Ігорю Вікторовичу, слідчим групи слідчих та прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42016110350000335 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю, а саме: договорів із ПАТ НВО Київський завод автоматики та ДП Новатор , специфікаціями до них, додаткових угод, накладних про передачу товарів, з детальним переліком таких складових, укладених договорів, угод з іншими суб'єктами господарювання (ФОП, ТОВ та суб'єктами інших організаційно-правових форм) щодо закупівлі (виготовлення та поставки) складальних одиниць, вузлів, деталей до возимого міномету калібру 120 мм М120-15 Молот або інших для потреб ПАТ НВО Київський завод автоматики та ДП Новатор , документів, що підтверджують їх наявність на підприємстві до або в момент укладення договорів із ПАТ НВО Київський завод автоматики та ДП Новатор , або придбаних у ході господарської діяльності з іншим підприємствами, з метою виконання вищевказаного договору, а також з документами, що підтверджують оприбуткування (взяття на бухгалтерський облік) поставлених на ПАТ НВО Київський завод автоматики та ДП Новатор предметів, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Гідропрогрес (ЄДРПОУ 37659050; адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24), з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.

В задоволені клопотання в частині надання дозволу на вилучення зазначених документів - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять календарних днів, який обраховувати з наступного дня за днем постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 - справа № 757/45655/18-к

Прим. 2 - Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Король Ігор Вікторович

Копія - ТОВ Завод Гідропрогрес

17.09.2018 р.