Рішення

від 21.09.2018 по справі 2040/5986/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 вересня 2018 р. № 2040/5986/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Авто" про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21036) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Авто" (вул. Сумська, буд. 96, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 38628058), в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "МК-АВТО" (код ЄДРПОУ 38628058), що знаходиться в банках на суму боргу 33490, 21 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, ТОВ МК-АВТО є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Станом на 12.07.2018 року за відповідачем рахується борг щодо:

- ПДВ з ввезених на територію України товарів, що складає вського 23024,51 грн., в тому числі основного платежу - 15519,64 грн., штрафної санкції - 3879,91 грн., пені - 3624,96 грн.

- мито на товари, що ввозяться СПД, що складає всього 10465,70 грн. в тому числі основного платежу - 7054,39 грн., штрафної санкції - 1763,60 грн., пені 1647,70 грн.

Загальна сума податкового боргу складає 33490, 21 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року по справі №820/1617/17, задоволено позов ГУ ДФС у Вінницькій області до ТОВ МК-АВТО про стягнення податкового боргу.

З метою виконання судового рішення, ГУ ДФС у Вінницькій області зверталась до банків обслуговуючих платника з інкасовими дорученнями для стягнення коштів, проте, такі заходи не призвели до повного погашення податкового боргу.

ГУ ДФС у Вінницькій області здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна ТОВ МК-АВТО , за результатами яких встановлено його відсутність.

Станом на дату звернення до суду податковий борг ТОВ МК-АВТО не погашений у повному обсязі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання (а.с. 42-45)

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідач, правом надати відзив до суду відзив на адміністративний позов, не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідач - ТОВ МК-АВТО пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом - 38628058 (а.с.36-38).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року по справі №820/1617/17, задоволено позов ГУ ДФС у Вінницькій області до ТОВ МК-АВТО про стягнення податкового боргу. Вказана постанова набрала законної сили 25.07.2017 року.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді відповідач має податковий борг з податку на додану вартість та мита на товари, що ввозять СПД згідно з довідкою про суми податкового боргу в загальному розмірі 33490,21 грн. та обліковими картками платника податків (а.с.11-16).

Позивачем, на виконання постанови ХОАС від 06.06.2017 року по справі №820/1617/17, подані інкасові доручення до управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, ПАТ УкрСиббанк та ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 проте вони повернути без виконання (а.с.19-25).

Також позивачем, 12.10.2017 року направлено на адресу Територіального сервісного центру №0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МСВ України лист про надання інформації від 11.10.2017 №5409/9/02-32-17-01 (а.с.26).

Листом від 25.10.2017 №31/2/0541-6019 ГУ ДФС у Вінницькій області повідомлено що за ТОВ МК-АВТО транспортні засоби не зареєстровані (а.с.27).

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області позивачем направлено лист про надання інформації від 19.04.2018 №4101/9/02-32-17-01 (а.с.28).

Листом від 23.04.2018 №01-10/1982 ГУ ДФС у Вінницькій області повідомлено що за ТОВ МК-АВТО сільськогосподарська техніка не зареєстрована (а.с.29).

На адресу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області позивачем направлено лист про надання інформації від 05.04.2017 №968/9/02-32-17-01 (а.с.30).

Листом від 24.04.2018 №0-2-0.221-5637/2-17 ГУ ДФС у Вінницькій області повідомлено що відсутні відомостей про реєстрацію на території області земельних ділянок за ТОВ МК-АВТО (а.с.31).

Однак, дана заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов'язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України, визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки (п. 58.1 ст. 58 ПК України).

За правилами, визначеними пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п.59.5 ст. 59 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як встановлено матеріалами справи за ТОВ МК-АВТО відсутні зареєстровані транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, земельні ділянки та грошові кошти на рахунках у банках.

За таких обставин, враховуючи відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку та, відповідно, про задоволення позову.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. (стаття 90 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Авто" про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-АВТО" (код ЄДРПОУ 38628058, адреса: вул. Сумська, 96, м. Харків, 61000), що знаходиться в банках на суму боргу 33490,21 грн. (тридцять три тисячі чотириста дев'яносто гривень 21 копійка).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21 вересня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.