Постанова

від 18.09.2018 по справі 804/3426/18(140зп-18/804/3426/18)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2018 рокусправа № 804/3426/18(140зп-18/804/3426/18) Суддя І інстанції - Верба І.О.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Мельник В.В., Сафронова С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської радив особі Департаменту територіального контролю про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання протиправним та скасування припису Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07 травня 2018 року №844.

Крім того, 11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію припису Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07 травня 2018 року №844 до набрання рішенням у цій справі законної сили;

- заборонити Харківському міському голові Геннадію Кернесу, Харківській міській раді та усім виконавчим органам в тому числі, але не обмежуючись, Виконавчому комітету Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради та іншим приймати рішення та/або вчиняти будь-які дії направленні на демонтаж, знесення, знищення тощо будівель та споруд, в тому числі малих архітектурних форм, за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівка, 82-А, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137200:01:035:0001 та прилеглій території до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року заяву задоволено частково.

Зупинено дію припису №844 про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкту від 7 травня 2018 року, винесеного Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, та заборонено Харківській міській раді в особі Департаменту територіального контролю (61003, м. Харків, майдан Конституції, будинок 7, ЄДРПОУ 04059243) вживати заходи щодо реалізації вказаного припису, у тому числі щодо демонтажу об'єкта, вказаного у приписі, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням в адміністративній справі 804/3426/18.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Виконавчий комітет Харківської міської ради подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається те, що заборона Харківській міській раді в особі Департаменту територіального контролю вживати заходи, що до реалізації спірного припису, у тому числі щодо демонтажу спірного об'єкта робить неможливим виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 11 травня 2018 року №329 про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів. Вказує також на те, що позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що Департаментом територіального контролю Харківської міської ради винесено припис №844 від 07 травня 2018 року, яким встановлено самовільне розміщення (встановлення) об'єкту мала архітектурна форма (паркан) за адресою: біля будівлі по вул. Великій Панасівській, 82-А, у м. Харкові та встановлено обов'язок у триденний строк усунути вказане порушення шляхом демонтажу зазначеного об'єкту.

Згідно із п.5.10.5 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 №504/11 (чинних на момент винесення оскаржуваного припису) при виявленні безхазяйного майна, випадків самовільного розміщення зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об'єктів, на підставі інформації, отриманої від Управління земельних відносин Харківської міської ради, адміністрацій районів Харківської міської ради та інших органів, уповноваженими особами Інспекції з благоустрою міста Харкова Департаменту контролю та аудиту складається акт, форма якого затверджується Юридичним департаментом Харківської міської ради, в якому обов'язково відображається наступне:

Відповідно до п. 5.10.8. зазначених Правил на підставі акту Інспекції з благоустрою міста Харкова Департаменту контролю та аудиту Харківської міської ради власнику об'єкту, якщо встановлено особу, що здійснила розміщення (будівництво) майна (об'єкта), від якого звільняється територія міста Харкова, надається повідомлення (припис) у двох примірниках про усунення порушень шляхом самостійного проведення демонтажу об'єкту у триденний термін. Один з примірників повідомлення (припису) повинен містити відмітку про його отримання (відмову отримання) особою, якою розміщено майно (об'єкт).

В свою чергу п.5.10.11. Правил передбачений п. 5.10.5. акт, складений Інспекцією з благоустрою міста Харкова Департаменту контролю та аудиту Харківської міської, ради разом з повідомленням (приписом) та іншими матеріалами направляється до Юридичного департаменту для вирішення питання щодо включення об'єкту (майна) до проекту рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 11 травня 2018 року №329 вирішено, зокрема, звільнити територію міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів шляхом демонтажу зазначених об'єктів згідно з додатком, в переліку якого міститься об'єкт, зазначений в оскаржуваному приписі.

Тобто, з викладеного вбачається, що існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, що полягає у примусовому демонтажі, до розгляду адміністративної справи по суті, малої архітектурної форми (паркан), за адресою: біля будівлі по вул. Великій Панасівській, 82-А, у м. Харкові на підставі припису Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07 травня 2018 року №844 та на виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 11 травня 2018 року №329.

В такому випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким в разі задоволення позову може бути скасовано Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07 травня 2018 року №844.

Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову в межах даної справи, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування ухвали суду від 01.06.2018 відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова