Постанова

від 18.09.2018 по справі 822/1515/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1515/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

18 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Хлистун С.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Недосип Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест" Південенергомонтаж" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест" Південенергомонтаж" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1 від 11.03.2018 про відмову у призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах, скасувавши його; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового трудового стажу за Списком №2 періоди роботи ОСОБА_4 з 04.08.1983 по 07.06.1990 та з 12.03.2003 по 30.12.2014, і повторно розглянути заяву ОСОБА_5 про призначення пенсії від 12.12.2017 з урахуванням підтвердженого пільгового стажу за періоди з 04.08.1983 по 07.06.1990 та з 12.03.2003 по 30.12.2014 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Південенергомонтаж" (Хмельницького будівельно-монтажного управління тресту "Південьенергомонтаж"); в решті вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1409,60 гривень за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника третьої особи в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що копіями Трудової книжки ОСОБА_4, Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №23а від 22.12.2014, виданою ТОВ БМТ "Південенергомонтаж" стверджено, що ОСОБА_4 за період з 12.03.2003 по 30.12.2014 постійно був зайнятий складними монтажними роботами під час складання конструкцій будівель і споруд з окремих елементів і укруплених блоків. Посада - монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. Виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2 розділу ХХVІІ підрозділ 27а (а.с. 20, 27-31).

Відповідно до Додатку до наказу №6 від 04.05.2000 Будівельно монтажного тресту Закритого акціонерного товариства "Південенергомонтаж" затверджено Перелік робочих місць, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за віком по Списку №2, зокрема посаду "монтажники з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, зайнятих верхолазними роботами" (а.с. 39).

Згідно з Наказами ТОВ БМТ "Південенергомонтаж" №13 від 23.05.2005 та №5-а від 24.05.2010 стверджено проведення атестації робочих місць та затверджено Переліки робочих місць, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за віком по Списку №2, зокрема посада - монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (а.с. 40-45).

Також, Довідкою ТОВ БМТ "Південенергомонтаж" стверджено, що умови праці монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, у міжатестаційний період з наказу №6 від 04.05.2000 по наказ №13 від 23.05.2005 та з наказу № 5-а від 24.05.2010, не змінювалися (а.с. 46).

Копіями Трудової книжки позивача та Архівною Довідкою №154 від 27.11.2017, виданою трудовим архівом виконавчого комітету Нетішинської міської ради стверджено, що ОСОБА_4 працював на посаді монтажника стальних і залізобетонних конструкцій з 04.08.1983 по 07.06.1990, що підтверджено наказами Хмельницького будівельно-монтажного управління тресту "Південьенергомонтаж" (а.с. 27-31, 35).

У своїх поясненнях наданих суду, сторони визнають і не оспорюють правильність записів у трудовій книжці ОСОБА_4 щодо роботи, періодів, відсутності виправлень (підчисток) чи іншого відображеного у цій Трудовій книжці.

ОСОБА_4 звертався до Славутського об'єднаного управління пенсійного фонду України з заявою від 12.12.2017 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 32).

Відповідно до Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1 від 11.03.2018 ОСОБА_4 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 83).

Листом №5919/03 від 20.03.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача, що до стажу роботи який дає право на пільгове пенсійне забезпечення не враховано період роботи з 12.03.2003 по 30.12.2014 у ТОВ БМТ "Південенергомонтаж" (а.с. 47).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону № 1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Пунктом 10 Порядку №442 встановлено, що результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Пропозиції щодо внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, готуються Держпраці на підставі обґрунтованих та погоджених із МОЗ клопотань заінтересованих міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, узгоджених із всеукраїнськими галузевими профспілками та об'єднаннями роботодавців, і подаються Мінсоцполітики до Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"", затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок).

Пунктом 2.1 Порядку визначено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, зокрема: 1) документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган і мають відмітку у паспорті) або свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 2) документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу). За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку (далі - відділ персоніфікованого обліку), надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) за формою згідно з додатком 1 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року N 10-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за N 785/25562 (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення. За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 1); 4) документи про місце проживання (реєстрації) особи.

Відповідно до п. 4.2 Порядку, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Згідно пунктів 1 - 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993, № 637 ( далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Що стосується посилання апелянта на те, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5), то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в трудовій книжці позивача, яка належно оформлена, наявні всі відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах, що підтверджено в тому числі довідками, наказами ТОВ БМТ "Південенергомонтаж" та Архівною довідкою виконавчого комітету Нетішинської міської ради щодо Хмельницького будівельно-монтажного управління тресту "Південьенергомонтаж".

У своїй постанові від 06.03.2018 у справі №127/9055/17 (провадження №К/9901/2938/17) Верховний Суд констатував, що не заперечуючи проти права органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строку з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, слід зазначити, що таке право не повинно нівелювати обов'язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено п. 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зазначаючи про виникнення сумнівів щодо запису в трудовій книжці, відповідачем не наведено які саме виникли сумніви та з яких підстав. Наявність же таких сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахування періоду до стажу роботи.

Довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №18563/08 від 15.06.2018 стверджено, що Славутським об'єднаним управлінням Пенсійного фону України в Хмельницькій області направлялись запити до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ( від 19.12.2017 №10955/02, від 20.02.2018 №2240/04), до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві №902/04 від 16.01.2018, але відповідей на ці запити відповідач не отримав.

Отже, відповідач реалізував своє право щодо перевірки обґрунтованості стажу роботи позивача, однак не отримавши відповідей від інших органів пенсійного фонду до яких звертався із запитами, і не маючи будь - якого підтвердження своїх сумнівів, які як встановлено судом є безпідставними, прийняв рішення про відмову у призначенні ОСОБА_4 пенсії за Списком №2, що протиправно.

Крім цього, потрібно враховувати, що Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 по справі № 754/14898/15-а ( провадження К/9901/11030/18) дійшов висновку, що ПФУ діяв необґрунтовано, оскільки у повідомленні про відмову у призначенні пенсії не обґрунтовано мотиви не зарахування до стажу окремих періодів. Також, частина мотивів, наведених ПФУ, є необґрунтованими. Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. Отже, повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах. Разом з тим, частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Отже, наявні підстави для захисту прав позивача шляхом визнання неправомірними дій ПФУ щодо відмови у призначенні пенсії без належного обґрунтування неврахування частини стажу роботи, а також зобов'язання ПФУ здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що оскільки відповідач прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу не у формі листа №5919/03 від 20.03.2018, як вказує позивач, а у формі Рішення про відмову у призначенні пенсії №1 від 11.03.2018, тому саме воно повинно бути скасоване.

Суд апеляційної інстанції вважає, що стаж і робота позивача на посадах монтажника стальних і залізобетонних конструкцій з 04.08.1983 по 07.06.1990 та монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій з 12.03.2003 по 30.12.2014 є належно підтвердженим, відтак у відповідача не було підстав його не враховувати.

Жодних доказів на спростування цього стажу, відображеного у трудовій книжці ОСОБА_4, який також підтверджений довідками і наказами, відповідач не встановив при прийнятті Рішення №1 від 11.03.2018 про відмову у призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах, і не надав таких суду. Зазначений висновок суд не спростовує направлення відповідачем запитів іншим органам пенсійного фонду за відсутності відповідей на них.

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що суд не обраховує пільговий стаж позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання відповідача призначити пенсію ОСОБА_4 за віком на пільгових умовах на підставі поданої ним заяви про призначення/перерахунок пенсії від 12.12.2017.

Відтак, суд першої інстанції правомірно зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії з урахуванням встановлених у цій адміністративній справі обставин, чи їх спростувати у законний спосіб, належно обґрунтувавши, з доказами цього.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 вересня 2018 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Совгира Д. І. Драчук Т. О.