Постанова

від 19.09.2018 по справі 815/2167/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2167/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А. Дата і місце ухвалення: 29.05.2018р., м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Єщенка О.В.,

Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Хінкалі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Хінкалі до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Хінкалі звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо винесення постанови №063/17/295-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2017 року, якою товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , та накладено штраф у розмірі 57600 грн.; скасування постанови №063/17/295-вих від 27.06.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року позов повернено позивачу на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ Хінкалі 12.06.2018 року подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню, оскільки спірна постанова позивачем отримана поштовою кореспонденцією лише 21.07.2017 року та у межах строку звернення подано первісний позов до Приморського районного суду м. Одеси. Своєчасне подання позову свідчить про добросовісність намірів та дій позивача щодо захисту своїх порушених прав.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Аналогічні вимоги, щодо строку звернення до суду були закріплені Кодексом адміністративного судочинства України в його редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (стаття 99 КАС України).

Відповідно до статті 5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та пункту 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735, постанову про накладення штрафу може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Апелянт зазначає, що отримав спірну постанову відповідача від 27.06.2017 року №063/17/295-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності лише 21.07.2017 року.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, відповідно до інформації з розділу пошук за ідентифікатором поштових відправлень сайту Укрпошти та підтверджено роздруківкою з даного сайту, отриманого судом апеляційної інстанції, поштове відправлення 6500905346975 (номер зазначений на конверті, який надав до суду представник позивача) було відправлено з 9 поштового відділення у м. Одесі 05.07.2017 року о 10 год. 58 хв. та отримано особисто отримувачем у м. Чорноморськ 15.07.2017 року о 13 год.35 хв.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що ТОВ Хінкалі 28.07.2017 року звернулось із позовною заявою про скасування постанови №063/17/295-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду, проте ухвалою суду від 31.07.2017 року по справі №815/3947/17 позовну заяву повернуто позивачу з огляду на непідсудність справи цьому адміністративному суду.

07.08.2017 року ТОВ Хінкалі звернулось до Приморського районного суду та ухвалою від 29.08.2017 року була відкрита адміністративна справа №522/14419/17, однак 16.02.2018 року адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Приморського районного суду міста Одеси позивач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду, проте 24.04.2018 року постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №512/14419/17 у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а ухвалу Приморського районного суду від 16.02.2018 року - залишено без змін.

Звертаючись з позовом у межах даного провадження, ТОВ Хінкалі наполягало, що первісний позов було подано у межах строку звернення до суду, а подальше звернення відбулось невідкладно, що свідчить про добросовісність намірів та дій позивача.

При цьому, посилання позивача на своєчасне подання первісного позову до Одеського окружного адміністративного суду (справа №815/3947/17) та невідкладне подальше звернення до Приморського районного суду м. Одеси, в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно даних діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Одеського апеляційного адміністративного суду та Єдиного державного реєстру судових рішень 28.07.2017 року ТОВ Хінкалі звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови від 27.06.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року по справі № 815/3947/17 адміністративний позов ТОВ Хінкалі повернуто позивачу, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду. Ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

02.08.2017 року ТОВ Хінкалі повторно звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови від 27.06.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року по справі № 815/4018/17 адміністративний позов ТОВ Хінкалі повернуто позивачу, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду. Ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

При цьому, після отримання вказаних ухвал Одеського окружного адміністративного суду, ТОВ Хінкалі невідкладно не звернулось до Приморського районного суду м. Одеси, а 04.08.2017 року подало знову до Одеського окружного адміністративного суду п'ять позовних заяв до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови від 27.06.2017 року.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року по справам № 815/4067/17, № 815/4068/17, № 815/4069/17, № 815/4070/17, № 815/4071/17 позовні заяви ТОВ Хінкалі повернуто позивачу, відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України (в редакції до 15.012.2017 р.), оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду. Вказані ухвали від 07 серпня 2017 року Одеського окружного адміністративного суду в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.

Таким чином, ТОВ Хінкалі не надало до суду жодних доказів, що об'єктивно були непереборні та чинили перепони щодо звернення до суду у межах строків, визначених чинним законодавством, а тому колегія суддів доходить висновку, що позивачем свідомо пропущено встановлений Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності строк звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх закінчення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У Рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 року Європейський Суд з прав людини зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Також, Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування . Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. (рішення у справі Беєлер проти Італії , заява №33202/96, Москаль проти Польщі , заява №10373/05, Онер'їлдіз проти Туреччини , заява №48939/99).

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій апелянтом не наведено жодних обставин, котрі були об'єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення чи були пов'язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення товариству пропущеного строку звернення з позовом до суду та щодо необхідності застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, встановлених процесуальним законодавством, а саме п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Доводи апеляційної скарги ТОВ Хінкалі висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Хінкалі залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов