Рішення

від 17.09.2018 по справі 641/566/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Провадження № 2/641/813/2018 Справа № 641/566/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіній М.С.,

справа №641/566/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про переведення прав та обов,язків співвласника - боржника на кредитора та проведення перерахунку боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: перевести на позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, права та обов'язки співвласника боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/4 частку 21/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1; припинити право власності боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/4 частку 21/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1; провести перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перед ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП - НОМЕР_1, за виконавчим листом № 2-5841/10, виданим Комінтернівським районним судом 11.11.2010 року, з відповідним його зменшенням з 75 960 (сімдесяти п'яти тисяч дев'ятсот шістдесяти) грн. 00 коп. до 50 935 (п'ятдесяти тисяч дев'ятсот тридцяти п'яти) грн. 00 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Комінтернівського районного суду від 22.10.2010 року по цивільній справі № 2-5841/10 з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. щомісяця починаючи з 07.09.2010 року до досягнення ними 23-х річного віку. На підставі виконавчого листа № 2-5841/10, виданого Комінтернівським районним судом 11.11.2010 року, державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Друзенко Т.О. 03.12.2010 року було відкрито виконавче провадження № 23008306 з примусового стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.Відповідач ОСОБА_2 аліменти не сплачував жодного разу, у зв'язку з чим його заборгованість досягла 75 960,00 грн.На підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 02.06.2008 року, реєстровий № 3-08-305201 - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить право спільної сумісної власності на 21/100 частину комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1.Згідно з рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про перейменування об'єктів топоніміки міста Харкова від 20.11.2015 року - АДРЕСА_1 була перейменована на АДРЕСА_1.Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року по справі № 641/4665/17, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності були задоволені частково, визначені ідеальні частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності та встановлено, що співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по ? частки 21/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1.Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку заборгованість погашати не бажає, іншим шляхом виконати рішення суду про стягнення аліментів неможливо, позивач змушена була звертатись до суду з позовом, в якому просить: перевести на позивача ОСОБА_1 права та обов'язки співвласника боржника - ОСОБА_2, на ? частку 21/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1; припинити право власності боржника ОСОБА_2 на ? частку 21/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1; провести перерахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-5841/10, виданим Комінтернівським районним судом 11.11.2010 року, з відповідним його зменшенням з 75 960 (сімдесяти п'яти тисяч дев'ятсот шістдесяти) грн. 00 коп. до 50 935 (п'ятдесяти тисяч дев'ятсот тридцяти п'яти) грн. 00 коп.

20 лютого 2018 року ухвалою судді позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 не з'явились. Від представника позивача адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій останній просив справу розглядати без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника третьої особи - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до суду надійшла заява, в якій останній просив справу розглядати без його участі, щодо вирішення позовних вимог поклався на розсуд суду, надавши для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 23008306.

Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 23008306, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду від 22.10.2010 року по цивільній справі № 2-5841/10 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменті на утримання дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. щомісяця починаючи з 07.09.2010 року до досягнення ними 23-х річного віку.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Друзенко Т.О. від 03.12.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-5841/10, виданого Комінтернівським районним судом 11.11.2010 року, було відкрито виконавче провадження № 23008306 з примусового стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідач ОСОБА_2 аліменти не сплачував, його заборгованість за виконавчим листом № 2-5841/10 від 11.11.2010 року становить 75 960,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості від 30.10.2015 року № 8580/08-31.

У зв'язку з невиконанням в добровільному порядку відповідачем ОСОБА_2 рішення суду від 22.10.2010 року про стягнення з останнього аліментів, 24.05.2016 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Бєлєвич К.С. було звернуто стягнення на все майно боржника в межах суми боргу та винесено постанову про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження.

В подальшому, у січні 2017 року майно боржника ОСОБА_2, а саме: ? частина від 21/100 частки комунальної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, було передано на реалізацію через прилюдні торги.

Згідно до протоколу від 15.03.2017 року № 242750 про проведення електронних торгів з реєстраційним номером лота 202092 - торги з реалізації майна ? частини від 21/100 частки комунальної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, не відбулися після повторної уцінки, ціна майна склала 25 025,00 грн.

11.05.2017 року позивач ОСОБА_1 була ознайомлена начальником Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Пересічанською О.М. з повідомленням про можливість залишення за собою майна боржника та виявила таке бажання, звернувшись до державного виконавця з відповідною заявою.

Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Нечитайленко О.С. від 31.05.2017 року, арешт з ? частини від 21/100 частки комунальної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2, був знятий.

08.06.2017 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Нечитайленко О.С. була винесена постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою стягувачу ОСОБА_1 було передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-5841/10 від 11.11.2010 року, що видав Комінтернівський районний суд м. Харкова, наступне майно: ? частину від 21/100 частки комунальної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2

Крім того, за фактом передачі вищевказаного майна 08.06.2017 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Нечитайленко О.С. також був складений відповідний акт.

10.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори з заявою, в якій просила видати на її ім'я свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, якщо вони не відбулись, на ? частину від 21/100 частки комунальної квартири АДРЕСА_1,

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Проте, постановою Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.07.2017 року, позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, якщо вони не відбулись, було відмовлено.

В обґрунтування відмови нотаріальною конторою вказано, що виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у судовому порядку. Відповідно до чинного законодавства державні виконавці не наділені повноваженнями на поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, тому незрозуміло на підставі яких документів в акті та протоколі проведення електронних торгів вказано саме ? частку майна, що підлягає стягненню.

Крім того, зазначено, що в акті державного виконавця про передачу майна стягувачеві у рахунок погашення боргу, складеного 08.06.2017 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харкова Нечитайленко О.С. відсутня інформація про те коли і де проводились електронні торги та дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно. Дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, також відсутні і в Протоколі проведення електронних торгів, складеному Харківською філією ДП СЕТАМ .

Таким чином, реалізувати свої права на майно боржника ОСОБА_2 шляхом отримання свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, якщо вони не відбулись, з подальшим оформленням на нього права власності у встановленому законом порядку позивач ОСОБА_1 була позбавлена можливості.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 02.06.2008 року, реєстровий № 3-08-305201 - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить право спільної сумісної власності на 21/100 частину комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про перейменування об'єктів топоніміки міста Харкова від 20.11.2015 року - АДРЕСА_1 була перейменована на АДРЕСА_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року по справі № 641/4665/17, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності - були задоволені частково, визначені ідеальні частки кожного у праві спільної сумісної власності та встановлено, що співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по ? частки 21/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 02.06.2008 року, реєстровий № 3-08-305201.

Положеннями ч. 1 ст. 366 ЦК України передбачено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку (ч. 2 ст. 366 ЦК України).

З вищевикладених норм ст. 366 ЦК України вбачається, що для переведення на кредитора боржника прав та обов'язків співвласника боржника необхідна наявність декількох умов: - недостатність іншого майна для погашення боргу; - неможливість виділу в натурі частки боржника або наявність заперечень іншого співвласника проти виділу; - відмова боржника продати належну йому частку та направлення суми виторгу на погашення боргу; - наявність відмови іншого співвласника від придбання частки боржника.

Як зазначено вище, під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 23008306 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5841/10, виданого Комінтернівським районним судом 11.11.2010 року, державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, з подальшою примусовою передачею на реалізацію ? частини від 21/100 частки комунальної квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2

З цього вбачається, що іншим шляхом виконати судове рішення та стягнути заборгованість, яка виникла у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1, державною виконавчою службою не представилося можливим у зв'язку з недостатність іншого майна для погашення боргу та відмовою боржника продати належну йому частку в майні у добровільному порядку.

Крім того, приміщення квартири спільного заселення - 21/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, складається з однієї кімнати, житловою площею 11,2 кв. м.,

Отже, виділ в натурі частки боржника ОСОБА_2 у нерухомому майні є неможливим.

Згідно до постанови та акту старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Нечитайленко О.С. від 08.06.2017 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу - заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-5841/10 від 11.11.2010 року становить 75 960, 00 грн.

Вказане також підтверджується розрахунком заборгованості від 30.10.2015 року № 8580/08-31.

Також, як вбачається з вищезазначених постанови та акту старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Нечитайленко О.С. від 08.06.2017 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, ціна майна, яка належить боржнику ОСОБА_2, а саме: ? частини від 21/100 частки комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1, становить 25 025,00 грн.

З аналізу законодавства вбачається висновок, що відносини, які виникають з приводу придбання майна на аукціоні (з прилюдних торгів), є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом. При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно.

Одним із способів набуття права власності є придбання майна з прилюдних торгів. Проведенням прилюдних торгів (аукціону) передує спеціально визначена процедура підготовки опублікування інформаційного повідомлення всім сторонам, учасникам виконавчого провадження та іншим фізичним і юридичним особам про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну (початкову вартість) реалізації майна або надання можливості попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним та юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні.

Отже, співвласники 21/100 частки комунальної квартири АДРЕСА_1, треті особи по справі - ОСОБА_3 ОСОБА_4 мали можливість придбати спірну частину майна на прилюдних торгах, але нею не скористались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що всі умови, передбачені ст. 366 ЦК України, доведені, а позивач ОСОБА_1 має право на переведення на неї прав та обов'язків співвласника боржника ОСОБА_2 на ? частку 21/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 з проведенням перерахунку суми боргу за виконавчим листом Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2-5841/10 від 11.11.2010 року та відповідним його зменшенням з 75 960,00 грн. до 50 935,00 грн. (75 960,00 грн. - 25 025,00 грн. = 50 935,00 грн.).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,142,265,280-282 ЦПК України, ст. 366 ЦК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про переведення прав та обов,язків співвласника - боржника на кредитора та проведення перерахунку боргу - задовольнити.

Перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки співвласника ОСОБА_2, на 1/4 частку 21/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2, на 1/4 частку 21/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1.

Провести перерахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, за виконавчим листом № 2-5841/10, виданим Комінтернівським районним судом 11.11.2010 року, з відповідним його зменшенням з 75 960 (сімдесяти п'яти тисяч дев'ятсот шістдесяти) грн. 00 коп. до 50 935 (п'ятдесяти тисяч дев'ятсот тридцяти п'яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1 , інші відомості не відомі.

Треті особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1 .

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , код 34952482, адреса: м. Харків, пл. Захисників України, 7/8.

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2018 року.

Суддя: І. М. Колодяжна