Рішення

від 25.06.2007 по справі 4/153-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.06.2007                                                             

                   Справа

№  4/153-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Ємленінової З.І. при секретарі

Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом    приватного підприємця ОСОБА_1  м. Херсон

до    товариства з обмеженою відповідальністю

"Німфа-Н" м. Херсон 

про

  стягнення 76 грн. 20 коп. та повернення

відповідачем торгівельного устаткування

за участю   представників сторін:

від 

позивача   - уповноважена

особа  ОСОБА_2.

від 

відповідача  -  не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про

стягнення з відповідача 76грн.20коп. заборгованості за договорами поставки

НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року та  НОМЕР_2

від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Крім того, він просить зобов'язати відповідача повернути

торгівельне устаткування, передане йому за договором зберігання НОМЕР_3 від

ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

          Представник відповідача в засідання

суду вдруге не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не

надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був повідомлений  про день і час розгляду справи за адресою

зазначеною  в реєстраційних  документах.

За таких  підстав, оскільки  відповідач своїм правом на судовий

захист  не  скористався і клопотання про  відкладення розгляду справи  не 

надіслав, справа відповідно до 

ст. 75 ГПК України розглядається 

без  участі представника

відповідача за наявними  в ній доказами,

яких достатньо для вирішення спору по 

суті.

Дослідивши наявні в справі та

надані додатково позивачем докази, заслухавши представника позивача, суд  дійшов до 

висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають задоволенню   з 

урахуванням наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року та

ІНФОРМАЦІЯ_3року  між приватним

підприємцем ОСОБА_1(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю

"Німфа-Н"  укладено договори  поставки 

товару.

Згідно з зазначеними договорами

позивач зобов'язався поставити, а відповідач - прийняти  і сплатити 

заморожені продовольчі товари 

готові до споживання або 

напівфабрикати.

Відповідно  до 

пунктів 5.2.2 договору від ІНФОРМАЦІЯ_2року   відповідачу може надаватися також  холодильне обладнання за окремим

договором  зберігання.

Матеріали  справи свідчать  про 

те, що  відповідач за наданими до

справи  видатковими накладними  НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4року, НОМЕР_5 від

ІНФОРМАЦІЯ_5року, НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7року, 

НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_2року, 

НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року передав 

через представників  відповідача

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 товар на загальну суму 1.615грн.56коп.

Статтею 712 ЦК України встановлено,

що до  договору поставки  застосовуються загальні  положення про 

купівлю-продаж, якщо  інше  не 

встановлене  договором, законом,

або  не 

випливає  з  характеру відносин  сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України

передбачено, що  покупець  зобов'язаний 

оплатити  товар  після його 

прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів на нього, якщо  договором або актами  цивільного 

законодавства не встановлений інший порядок  оплати товару.

Пунктом 6.1 договору від

ІНФОРМАЦІЯ_1року передбачено  обов'язок

відповідача здійснювати  розрахунки   по 

мірі реалізації  продукції,

сплачуючи  вартість  проданого 

щотижня. Пунктом 3.2 договору від 

ІНФОРМАЦІЯ_2року передбачено 

обов'язок відповідача здійснити 

оплату  вартості  кожної 

партії  товару  не 

пізніше 7 календарних  днів з  моменту відвантаження.

Оплату вартості отриманої  продукції 

відповідач здійснив частково в сумі 1.539грн.36коп. Його  борг за наданим позивачем розрахунком

становить 76грн.20коп.

Відповідно до  статті 629 ЦК України укладений між  сторонами 

договір від ІНФОРМАЦІЯ_2року є 

обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих  на себе зобов'язань,  оскільки 

пп.1,7 ст. 193 Господарського 

Кодексу України та стаття 525 ЦК України не  допускають 

односторонньої  відмови  від 

зобов'язання, або  односторонньої  її 

зміни.

Станом на день  розгляду справи  відповідач 

доказів перерахування боргу суду не 

надав, тому    позовні вимоги в

частині стягнення 70грн.20коп. підлягають 

задоволенню.

Крім  того, відповідно до  укладеного 

між  сторонами  договору зберігання НОМЕР_9 від

ІНФОРМАЦІЯ_2року  відповідачу за актом

прийому-передачі передано  торгове

обладнання -ларь  морозильний марки

“LIEBHIERR”  НОМЕР_10 з чотирма  корзинами в комплекті вартістю

2.484грн.00коп.,  яке  підлягало 

зберіганню  в магазині

«Карлсон»по  вул. Суворова в м.Херсоні.

          Статтею 936 ч.1 ЦК України  встановлено, що  за договором зберігання  одна сторона (зберігач) зобов'язана  зберігати 

річ, яка  передана їй другою  стороною (поклажедавцем) і повернути її  поклажедавцеві  у схоронності. Відповідно до ст. 938 ЦК

України, якщо  строк зберігання  у договорі не 

встановлений і не  може бути

визначений виходячи  із  його 

умов, зберігач      зобов'язаний

зберігати річ  до  пред'явлення вимоги про її повернення.

          Відповідно до  вимог 

статті 949 ЦК України відповідач 

зобов'язаний був повернути 

позивачу ларь  морозильний марки

“LIEBHIERR”  НОМЕР_10 з чотирма  корзинами у разі розірвання договору від

ІНФОРМАЦІЯ_2року НОМЕР_3  а також   за першою 

вимогою  позивача в такому ж  стані в якому він  його одержав.

Претензіями  від 

ІНФОРМАЦІЯ_8року НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13 (арк. спр.17-19) позивач

вимагав відповідача  сплатити борг та

надати  інформацію  щодо 

місця заходження обладнання та  

повернути його. Однак відповіді на зазначені претензії  відповідач не 

надав.

Оскільки  і в засідання суду відповідачем не  надано 

документального  підтвердження

сплати  боргу та вилучення обладнання

або  будь-яких  заперечень проти  позову, вимоги позивача підлягають  задоволенню 

в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на

відповідача.

В засіданні за згодою представника

позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

З урахуванням  викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85

ГПК України, суд 

в и р і ш и

в:

          2. Вилучити у товариства з обмеженою

відповідальністю "Німфа-Н" м. Херсон вул.Бойка, 187 кв. 40  р/р 26005870818092 в Херсонській філії КБ

«Укрсоцбанк» МФО 352015 код 31759811  на

користь приватного підприємця ОСОБА_1 

м. Херсон  АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_9   ларь морозильний  марки “LIEBHIERR”  НОМЕР_10 з чотирма  корзинами в комплекті . 

          3. Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю "Німфа-Н" м. Херсон вул.Бойка, 187 кв. 40  р/р 26005870818092 в Херсонській філії КБ

«Укрсоцбанк» МФО 352015 код 31759811  на

користь приватного підприємця ОСОБА_1 

м. Херсон  АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9

-  76грн.20коп.  основного боргу, 187грн.00коп.  витрат по сплаті  державного мита  та 

118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

        Наказ  

видати  після набрання

рішенням   законної сили.

           Суддя                                                                                     

З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно

до 

                                                                                ст.84

ГПК України 27.06.2007року.