Ухвала

від 20.09.2018 по справі 902/354/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 вересня 2018 р. Справа № 902/354/18

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Лабунської Т.І. , за участю секретаря судового засідання Матущак О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Імпорт", код ЄДРПОУ 38445485 (вул. 600-річчя, б.17, м. Вінниця, 21021) в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В. АДРЕСА_1)

до : Приватного підприємства "Орлєн", код ЄДРПОУ 36603887 (вул. Козицького, 51, м. Вінниця, 21009; вул. Литвиненка, б. 31-А, м. Вінниця, 21018)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОП ОНІОН СЕТС Б.В. (ТОР ONION SETS B.V.) , реєстраційний номер 22033585; місцезнаходження: Баарландсезандвег 5, 4431 NJ's-Гравенполдер, Нідерланди, (Baarlandsezandweg 5, 4431 NJ's-Gravenpolder, the Netherlands), адреса для листування: БЦ "Форум", 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, б. 13, корп. 1В, офіс 31.

про стягнення 422374,50 грн.

в межах справи № 902/37/18

за заявою : ТОП ОНІОН СЕТС Б.В. (ТОР ONION SETS B.V.), реєстраційний номер 22033585; місцезнаходження: Баарландсезандвег 5, 4431 NJ's-Гравенполдер, Нідерланди, (Baarlandsezandweg 5, 4431 NJ's-Gravenpolder, the Netherlands), адреса для листування: БЦ "Форум", 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, б. 13, корп. 1В, офіс 31

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ІМПОРТ", код 38445485 (вул. 600-річчя, б.17, м. Вінниця, 21021)

про банкрутство

за участю:

представника позивача - арбітражного керуючого Бойка С.В.

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 02-18/33 від 25.06.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Імпорт" (далі по тексту - ТОВ "Ніка Імпорт") в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В. до Приватного підприємства "Орлєн" (далі по тексту - ПП "Орлєн") про стягнення 422374,5 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч договору на постачання нафтопродуктів № 210113-1Д від 21.01.2013 року не виконано договірні зобов"язання щодо оплати поставленого позивачем товару (дизельне паливо та бензин) на суму 422374,5 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/354/18, визначено, що справа підлягає розгляду в межах справи №902/37/18 про банкрутство ТОВ "Ніка Імпорт" в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.07.2018 року.

25.07.2018 року ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 04.09.2018 року у зв"язку з неявкою уповноважених представників сторін та невиконання ними вимог попередньої ухвали суду.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОП ОНІОН СЕТС Б.В. (ТОР ONION SETS B.V.), закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 20.09.2018 року.

В судове засідання 20.09.2018 року з'явився представник позивача арбітражний керуючий Бойко С.В.

Інші учасники судового процесу на визначену дату до суду не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зокрема, судом встановлено, що відповідач не виконав вимог жодної з ухвал суду, оскільки матеріали справи не містять ні відзиву, ні письмового пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких останній вказав би власну правову позицію щодо поданого позову.

Розгляд справи здійснюється із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

21.01.2013 року між ТОВ "Ніка Імпорт" (продавець) та ПП "Орлєн" (покупець) укладено договір № 210113-1Д на постачання нафтопродуктів.

В п.1.1. вказаного договору сторони передбачили, що з метою забезпечення покупця нафтопродуктами, продавець відвантажує окремими партіями на протязі 2013 року наступні нафтопродукти (товар): дизельне паливо та бензин.

Пунктами 2, 3 договору визначено умови постачання, ціна і порядок оплати нафтопродуктів.

А саме, поставка товару здійснюється продавцем на протязі однієї доби з дати здійснення покупцем оплати, передбаченої договором.

Ціна за одиницю товару, номенклатура і кількість визначаються для кожної окремої партії товару в залежності від поточних цін на момент отримання заявки і фіксуються у вивантажувальних накладних.

Оплата за товар здійснюється покупецем в національній валюті України шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця коштів.

Згідно умов договору відповідач, як покупець взяв на себе обов"язок своєчасно здійснювати оплату за отримані нафтопродукти, а позивач, як продавець зобов"язався передати покупцю рахунок на оплату відвантаженої партії нафтопродуктів, забезпечити своєчасне відвантаження і передати у власність покупця визначений товар.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору поставив відповідачу нафтопродукти (дизельне паливо та бензин) на загальну суму 422 374,50 грн., що підтверджується видатковими накладними РН - 0000712 від 02.10.2013 року на суму 81528,00 грн., РН - 0000008 від 15.01.2014 року на суму 80910,00 грн., РН - 0000011 від 17.01.2014 року на суму 45000,00 грн., РН - 0000038 від 17.02.2014 року на суму 39480,00 грн., РН - 0000050 від 28.02.2014 року на суму 40 754,00 грн., РН - 0000509 від 30.06.2013 року на суму 34 229,50 грн., РН - 0000443 від 12.06.2013 року на суму 64 534,00 грн., РН - 0000468 від 21.06.2013 року на суму 35 939,00 грн. (а.с. 9-16, том 1).

З зазначених видаткових накладних вбачаєься, що останні обопільно підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Судом з"ясовано, що, відповідач всупереч взятих на себе договірних зобов"язань після отримання товару та підписання видаткових накладних не здійснив оплати за поставлений позивачем товар на вищезазначену суму, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів розрахунків (платіжних доручень, квитанцій, розрахункових рахунків тощо).

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 422 374,50 грн..

Саме, несплата відповідачем заборгованості за поставлений товар стало передумовою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Встановивши наведені обставини справи, надавши їм відповідну юридичну оцінку, суд дійшов наступних правових висновків.

За своїм змістом спірні правовідносини є правовідносинами, що виникли з господарських договірних зобов"язань.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З моменту укладення сторонами Договору між ними виникли зобов'язання, які мають правову природу договору поставки.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Надані позивачем докази розцінюються судом в своїй сукупності, як належні, допустимі, достовірні та достатні фактичні дані, що цілком підтверджують невиконання відповідачем договірних зобов"язань та обгрунтованість заявлених позовних вимог.

Щодо відповідача суд вважає за необхідне відмітити, що ПП "Орлєн" своїм правом участі в судових засіданнях у справі жодного разу не скористався, доказів в спростування пред"явленого до нього позову не надав, хоча щоразу повідомлявся судом належним чином.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 422 374,50 грн. заборгованості за поставлений товар правомірною та обґрунтованою, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ухвалою суду від 04.08.2018 року арбітражному керуючому Бойку С.В. відстрочено сплату судового збору за звернення з вказаним позовом до суду до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає за необхідне відмітити, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

За таких обставин, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

20.09.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Орлєн", код ЄДРПОУ 36603887 (вул. Литвиненка, б. 31-А, м. Вінниця, 21018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Імпорт", код ЄДРПОУ 38445485 (вул. 600-річчя, б.17, м. Вінниця, 21021) в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В. АДРЕСА_1) 422374,50 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Орлєн", код ЄДРПОУ 36603887 (вул. Литвиненка, б. 31-А, м. Вінниця, 21018) в доход Державного бюджету України 6335,62 грн. - судового збору.

4. Видати накази.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.09.2018 року.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 24.09.2018 року.

8. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Ніка Імпорт" (вул. 600-річчя, б.17, м. Вінниця, 21021);

3 - Арбітражний керуючий (ліквідатор) Бойко С.В. АДРЕСА_1);

4 - Приватне підприємство "Орлєн" (вул. Литвиненка, б. 31-А, м. Вінниця, 21018);

5 - ТОП ОНІОН СЕТС Б.В. (ТОР ONION SETS B.V.) адреса для листування: БЦ "Форум" Драбінович Валерія Олегівна: вул. М. Пимоненка, буд. 13, корп. 1 В, офіс 31, м. Київ, 040501;